Решение по делу № 2-1407/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием истца Власенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Александра Александровича, Власенко Марии Викторовны к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Власенко обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указав, что между Власенко А.А., Власенко М.В. в равных долях (соистцы, дольщики) и ООО «Диалог» (застройщик, ответчик) был заключен договор долевого участия в строительстве №-У/К-7 от 05.12.2014г. Предметом договора является строительство объекта «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>» IIэтап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар-<адрес> с кадастровым номером 27:23:0030327:162, а именно, трехкомнатная квартира общей площадью 66,9 кв.м., расположенная на 9 этаже, стояк 5. Цена объекта недвижимости по договору составила 5 159 997,00 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме: 2 159 997, 00 руб. было оплачено дольщиками из личных средств, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2015г. и № от 30.09.2015г., 3 000 000 руб. было оплачено кредитными средствами, предоставленными дольщикам ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 14.10.2015г., что подтверждается справкой, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Данный порядок оплаты договора предусмотрен дополнительным соглашением № от 22.09.2015г. к договору №-У/К-7 на долевое участие в строительстве от 05.12.2014г. Согласно п.3.1. договора застройщик взял на себя обязательства передать объект строительства, указанный в п.1.1. договора в срок не позднее ДАТА. До настоящего времени ООО «Диалог» строительство не окончило, объект недвижимости по акту приема-передачи не передан.
Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома между сторонами не заключалось. 12.11.2018г. в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия, в которой застройщику предлагалось выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В соответствии с отчетом об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору, досудебная претензия была вручена ООО «Диалог» 14.11.2018г. Претензия осталась без ответа. Считали, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истцов. Незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных негативных эмоциях и переживаниях, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 руб. - по 25 000 рублей каждому соистцу. В п.45 постановления Пленума Верховного Суда России от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. ОООО "Диалог" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2011г., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. В настоящее время является действующим юридическим лицом. Ссылаясь на ст.309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1, 2 ст.6, ч.2 ст.8, ст.10 ФЗ от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13 Закона РФ от ДАТА № "О зищите прав потребителей" неустойка за просрочку исполнения обязательств ООО «Диалог» по передаче объекта строительства составляет 294 127,25 руб. - по 647 063,6 руб. каждому соистцу. Сумма штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" составила 647 063,6 руб. (1 294 127,25 /2 = 647 063,6). По 323 531,8 руб. каждому из соистцов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309, 310, 329 ГК РФ, ст.4, 6, 8, 10 ФЗ от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА №, просили взыскать с ООО «Диалог» в пользу дольщиков - Власенко А.А. и Власенко М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 294 127,25 руб. (647 063,6 руб. каждому соистцу), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 647 063,6 руб. (323 531,8 каждому соистцу), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому соистцу).

В судебном заседании истец Власенко М.В. заявленный иск поддержала по основаниям изложенным в нем просила удовлетворить в полном объеме. Относительно возражения ответчика о снижении размера неустойки возражала, т.к. на сегодняшний день дом также не сдан в эксплуатацию, своих обязательств ответчик не исполнил.

Истец Власенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ранее приставленному отзыву на иск, указал, что ООО «Диалог» не согласно с исковыми требованиями, считает, что заявленная истцами неустойка в размере 1 294 127 руб. 25 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по следующим основаниям. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В определении от ДАТА № Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Статьей 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа; вместе с тем не имеется разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона. Поскольку штраф, предусмотренный указанной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему так же могут быть применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Общая сумма неустойки и штрафа, заявленная истцами к взысканию с ответчика, составляет более 37 % от общей стоимости договора, что превышает средние ставки по кредитам для юридических лиц за период с 2017г. по 2018г. более чем в два раза (средние ставки по кредитам для юридических лиц в 2017г. - 2018г. составляет от 9 до 15 %). Кроме этого, хотелось бы отметить, что одной из существенных причин невыполнения ответчиком обязательства по строительству и передачи объекта недвижимого имущества истцам, послужил финансовый кризис, возникший в России в 2014- 2015гг., который привел застройщика к финансовым потерям из-за роста цен на строительные материалы и снижению спроса граждан на строящееся жилье. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умышленных действий со стороны застройщика приведших к нарушению срока сдачи жилого дома. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика повлекла для истцов существенные негативные последствия, включая финансовые потери. Считаем, что заявленные истцами суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям допущенного нарушения, приведут застройщика еще к более тяжелым финансовым потерям. Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму договора - 5 159 997 руб., продолжительность нарушения застройщиком обязательств по договору - 13 месяцев, вину застройщика, ООО «Диалог» считает, что сумма неустойки и штрафа должны быть снижены до того размера денежной суммы, которая бы соответствовала последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просили: уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 600 000 руб., по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов. Уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. Уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

05.12.2014г. между ООО «Диалог» (застройщик) и Власенко А.А., Власенко М.В. (дольщики) заключен договор №-У/К-7 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечение других лиц) здание – «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>" 11 этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой" на земельном участке по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, Уссурийский бульвар- <адрес> с кадастровым номером 27:23:0030327:162, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в приложениях №, 2 к настоящему Договору); а дольщики – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1).

Цена объекта недвижимости составляет 5159997 руб. При этом стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости принимается равной 77 130 руб. (п.2.1). Дольщики обязуются оплатить цену участия в долевом строительстве, в срок до 30.09.2015г. включительно (п.2.2).

Застройщик обязан передать, а дольщики принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.09.2017г. (п.3.1).

Застройщик обязуется окончить строительство дома не позднее 30.11.2016г. (п.6.1.1).

Построить дом в соответствии с договором, проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать дольщикам по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора (п.6.1.3).

Дольщики обязуются своевременно и в полном объеме уплатить цену участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.1 и п.2.2 настоящего договора (п.6.3.2).

В Приложении № к договору №-У/К-7 от 05.12.2014г. указана характеристика квартиры дольщиков: жилой дом – 26-ти этажный, ГП7, этаж - 9, стояк - 5, количество комнат – 3, общая площадь – 66,9 кв.м., а также перечень работ, выполняемых застройщиком.

Указанная сумма в полном объеме и своевременно оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к ПКО № от 30.09.2015г. на сумму 1 079 9898 руб. 50 коп., № на сумму 1 079 998 руб. 50 коп., платежным поручением № от 15.10.2015г. на сумму 3 000 000 руб., кредитным договором № от 14.10.2015г., дополнительным соглашением № от 22.09.2015г., что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, а участники обязаны ее принять по Акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее 2-ух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие участником.

Срок передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи определен сторонами не позднее ДАТА (п.3.1).

12.11.2018г. Власенко направили по почте России в адрес ООО "Диалог" претензию, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая за период времени с ДАТА по ДАТА составляет 1 294 127,25 руб. Претензия ответчиком получена 14.11.2018г., однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон договора долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от ДАТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 комментируемого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в части срока передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, в том числе с учетом п.3.3 договора, ООО «Диалог», в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Из содержания договора долевого участия, заключенного 05.12.2014г. между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, а участники обязаны ее принять по акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее 01.09.2017г. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие (п.3.1).

Однако, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства в сторону увеличения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок передачи объекта, установленный договором, не был изменен, а, следовательно, нарушен ответчиком. На основании изложенного, заявленное истцами требование об уплате неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка истцом рассчитана за период с 01.09.2017г. по 23.10.2018г. за 418 дней, в размере 1 294 127 руб. 25 коп., тогда как, (в силу ст.194 ГК РФ указывающей, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока), начальной датой расчета неустойки, по мнению суда, необходимо считать ДАТА, следовательно, неустойка - за период с ДАТА по ДАТА (16 дней) при ставке рефинансирования – 9,00 % (Указание Банка России от ДАТА №-У) составит 49 535 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 5159997 х 9,00 % : 300 х 16 дн. х 2 = 49535 руб. 97 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (42 дня) при ставке рефинансирования – 8,5 % составит 5159997 х 8,5 % : 300 х 42 дн. х 2 = 122807 руб. 93 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (49 дней) при ставке рефинансирования – 8,25 % составит 5159997 х 8,25 % : 300 х 49 дн. х 2 = 139061 руб. 92 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (56 дней) при ставке рефинансирования – 7,75 % составит 5159997 х 7,75 % : 300 х 56 дн. х 2 = 139663 руб. 92 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (42 дня) при ставке рефинансирования – 7,5 % составит 5159997 х 7,5 % : 300 х 42 дн. х 2 = 108359 руб. 93 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (175 дней) при ставке рефинансирования – 7,25 % составит 5159997 х 7,25 % : 300 х 175 дн. х 2 = 436 449 руб. 74 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (37 дней) при ставке рефинансирования – 7,5 % составит 5159997 х 7,5 % : 300 х 37 дн. х 2 = 95459 руб. 95 коп.;

Итого - 1 091 339 руб. 36 коп. (49 535,97 + 122 807,93 + 139 061,92 + 139 663,92 + 108 359,93 + 436 449,74 + 95 459,95 = 1 091339,36).

Расчет неустойки, произведенный истцами, не учитывает данных обстоятельств, поэтому не может быть принят судом.

Суд находит данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела.

Оценивая ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражениях на иск о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчика, заявляя о снижении неустойки, свое заявление не обосновал, ни привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ ДАТА, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ от ДАТА № в сумме 1 091 339 руб. 36 коп.

Рассматривая требование потребителя о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Претензия истцов об уплате неустойки была принята ответчиком 14.11.2018г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, что составляет 1 091 339,36 руб. х 50 % = 545 669 руб. 68 коп.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда России от ДАТАг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить его в размере 30 000 руб.

Указанные судом ко взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, морального вреда, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 685 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власенко Александра Александровича, Власенко Марии Викторовны к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Власенко Александра Александровича, Власенко Марии Викторовны в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №-У/К-7 от 05.12.2014г. за период времени с 02.09.2017г. по 23.10.2018г. в размере 1 091339 руб. 36 коп., штраф в размере 545669 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 16 685 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2019 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения суда подшит в дело № 2-1407/2019 и находится в Кировском районном суде г.Хабаровска

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина