Решение по делу № 2-303/2022 (2-3813/2021;) от 24.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                    гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2022 по исковому заявлению Чудиновой Н. В. к Скворцовой А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Чудинова Н.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ передала в долг ответчику Скворцовой А.Е. для личных нужд денежную сумму в размере /данные изъяты/., сроком возврата до /дата/, о чем ответчиком была дана собственноручная расписка от /дата/. Однако денежная сумма в срок не возвращена, ответчик игнорирует телефонные звонки. Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере /данные изъяты/, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.

Истец в судебные заседания, назначенные на /дата/, /дата/ не явился, извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Суд не имеет возможности рассмотреть дело в связи с непредставлением доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку невозможно рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

        Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие.

        Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову /дата/ и /дата/, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

        Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чудиновой Н. В. к Скворцовой А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 рабочих дней.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.