Решение по делу № 2-1143/2019 от 20.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1972 работал в различных квалификациях в пароходстве. Так, ДД.ММ.ГГГГ принят рулевым -мотористом танкера «ТН -703» в Иртышская РЭБ флота Иртышского пароходства; ДД.ММ.ГГГГ принят 2 штурманом - 2 помощником механика в Тазовский эксплоучасток; ДД.ММ.ГГГГ принят 2 штурманом - 2 помощником механика танкера «ТН-712» в Иртышский СРЗ Иртышского пароходства; ДД.ММ.ГГГГ назначен 1 штурманом- 1 помощником механика танкера «ТН-736»; ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком - 2 штурманом танкера «ТН- 742»; ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком - 1 штурманом танкера «ТН - 742»; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - механиком танкера «ТН-742»; ДД.ММ.ГГГГ Иртышский СРЗ переименован в Иртышскую РЭБ флота; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - механиком теплохода «РТ-729». ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота ИРПа переименована в Иртышскую РЭБ флота АООТ Иртышского речного пароходства. ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком-сменным капитана т/х «РТ- 715» Иртышской РЭБ флота АООТ Иртышского речного пароходства. ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота АООТ «ИРПА» переименована в Иртышскую РЭБ флота ОАО «Иртышское пароходство». ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - 1 помощником механика теплохода «РТ -729» Иртышской РЭБ флота ОАО «Иртышское пароходство». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Иртышской РЭБ флота перемещен в ОАО «Иртышское пароходство» в прежней должности; ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным капитаном д/э «Римский - Корсаков»; ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным капитаном-3 помощником механика теплохода «Н. Животкевич»; ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным капитаном теплохода «Н.Животкевич»; ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным капитаном (2 помощником капитана) теплохода «Н.Животкевич»; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - 3 помощником механика теплохода «Т.Белозеров»; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном теплохода «Т.Белозеров»; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - 1 помощником механика теплохода «ОТА - 975»; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным Государственным Санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и акта о случае профессионального заболевания установленного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работа истца связана с (особыми) вредными условиями труда. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые, могли вызвать профзаболевание составляет 41 год.

Заключением врачебной комиссии № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации II степени (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей, перефирический ангиодистонический синдром. Рекомендовано: кокарнит (в/м); вазонит (таблетки); тиоктацид ( в/в; таблетки); при обострении: мовалис (в/м; таблетки); вольтарен; долобене.

Заключением врачебной комиссии № БУЗОО «КМСЧ №» центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации II степени (синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей, перефирический ангиодистонический синдром. Рекомендовано: кокарнит (в/м); тиогамма (в/в; таблетки); вазонит (таблетки); при обострении: мовалис (в/м; таблетки); омез (капсульно); вольтарен; долобене.

Согласно программе реабилитации, в соответствии с установленным профессиональным заболеванием, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. Бюро медико - социальной экспертизы № по <адрес> была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, он испытывает нравственные и физические страдания, а именно улучшений в состоянии здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевание усугубляется. Так, в результате приобретенной вибрационной болезни он испытывает сильные боли в локтевых и коленных суставах, особенно - это остро ощущается в периоды изменения погоды, возникает чувство онемения нижних и верхних конечностей, кисти рук и стопы мерзнут, снижена мышечная сила рук, икроножные мышцы сводит судорогой, пальцы рук белеют на холоде. Кроме того, он испытывает сильную боль в локтевых и коленных суставах, отчего тяжело выполнять домашнюю работу и подниматься по лестницам. Также, у него появились боли в поясничном отделе позвоночника, которые усиливаются при физической нагрузке, нарушен сон, повышена потливость, головокружение. В связи с чем, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Боли в суставах, повышенная зябкость кистей и стоп, судороги в икроножных мышцах также вызывают негативно - эмоциональные расстройства и раздражительность. Таким образом, в связи с причиненным вредом здоровью, он вынужден всю жизнь принимать медицинские препараты и проводить реабилитационные мероприятия. Считает, что профессиональное заболевание возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время находится на пенсии с 48 лет, перестал работать с 2017 года в возрасте 63 лет. Во время работы в 2000 году почувствовал ухудшение состояния здоровья: болела спина, стали мерзнуть ноги, рези в ногах, ступнях ног и кистях рук. Сейчас стало болеть еще и правое плечо. Первый раз к врачу обратился в 2017 году. Полинейропатия нижних и верхних конечностей – это деформация суставов, а периферический ангеастонический синдром- это боль в суставах, также боль при ходьбе, боли в кистях, стопах. От указанных синдромов чувствует себя не полноценным человеком, хотя и не имеет инвалидности. Во время работы средства индивидуальной защиты работодателем не выдавались. От шума выдавали наушники. От вибрации не выдавали ничего. Вибрация была настолько сильной, что все трясло и был сильный шум. Наиболее нагруженные участки покрывали мастикой, с годами она изнашивалась и не восстанавливалась, от чего палуба становилась в ямах. Для снижения уровня вибрации поверхности застилали коврами, но это нарушало нормы пожарной безопасности, им запрещали это делать. Сейчас согласно программе реабилитации проходит лечение- принимает лекарственные препараты, но улучшение состояния здоровья не наступает.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт возникновения профессионального заболевания не отрицала. Дополнительно муду пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости. Кроме того, необходимо учитывать степень вины работодателя. Деятельность на флоте имеет свою специфику. Истец о вредных факторах работы знал, с ним проводился инструктаж, работодатель на эти факторы повлиять не мог, но пытался всеми способами смягчить влияние вибрации- выдавалась спецодежда. Также предоставлялся дополнительный отпуск, возможность уйти досрочно на пенсию, страховые льготы, дополнительные льготы, медицинская помощь, санитарно-курортное лечение. Просила снизить размер компенсации морального вреда до единовременной страховой выплаты.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено на основании трудовой книжки на имя истца, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в тяжёлых и вредных условиях работал в следующие периоды трудовой деятельности: ДД.ММ.ГГГГ принят рулевым -мотористом танкера «ТН -703» в Иртышская РЭБ флота Иртышского пароходства; ДД.ММ.ГГГГ принят 2 штурманом - 2 помощником механика в Тазовский эксплоучасток; ДД.ММ.ГГГГ принят 2 штурманом - 2 помощником механика танкера «ТН-712» в Иртышский СРЗ Иртышского пароходства; ДД.ММ.ГГГГ назначен 1 штурманом- 1 помощником механика танкера «ТН-736»; ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком - 2 штурманом танкера «ТН- 742»; ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком - 1 штурманом танкера «ТН - 742»; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - механиком танкера «ТН-742»; ДД.ММ.ГГГГ Иртышский СРЗ переименован в Иртышскую РЭБ флота; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - механиком теплохода «РТ-729». ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота ИРПа переименована в Иртышскую РЭБ флота АООТ Иртышского речного пароходства. ДД.ММ.ГГГГ назначен механиком-сменным капитана т/х «РТ- 715» Иртышской РЭБ флота АООТ Иртышского речного пароходства. ДД.ММ.ГГГГ Иртышская РЭБ флота АООТ «ИРПА» переименована в Иртышскую РЭБ флота ОАО «Иртышское пароходство». ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - 1 помощником механика теплохода «РТ -729» Иртышской РЭБ флота ОАО «Иртышское пароходство». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Иртышской РЭБ флота перемещен в ОАО «Иртышское пароходство» в прежней должности; ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным капитаном д/э «Римский - Корсаков»; ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным капитаном-3 помощником механика теплохода «Н. Животкевич»; ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным капитаном теплохода «Н.Животкевич»; ДД.ММ.ГГГГ назначен сменным капитаном (2 помощником капитана) теплохода «Н.Животкевич»; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - 3 помощником механика теплохода «Т.Белозеров»; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном теплохода «Т.Белозеров»; ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном - 1 помощником механика теплохода «ОТА – 975».

    Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) и общий стаж работы - 41 год.

Как следует из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ПАО «Иртышское пароходство» и ФИО1 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

В обоснование иска ФИО1 указал на причинение ему ответчиком морального вреда в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией в составе главного специалиста-эксперта, заместителя главного инженера, начальника отдела охраны окружающей среды и пожарной безопасности ОАО «ИРП», начальника отдела по работе с персоналом, председателя Иртышской бассейновой организации профсоюза, заведующей Центром профессиональной патологии проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1 В акте указано, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: Основные обязанности: принятие необходимых мер по обеспечению безопасности плавания, принятие необходимых мер по поддержанию порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну, правильная техническая эксплуатация и содержание закреплённой техники, руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 4,0 км, по вертикали 1,0 км. Нахождение в неудобной позе составляет до 25 % рабочего времени, работа выполняется, в основном, стоя, до 60 % рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 50 наклонов не более 30° за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в небагоприятных условиях, вибрация, шум.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания (отравления) № составлена и утверждена главным государственным санитарным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения Центра профессиональной патологии ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 3.1, 3.2 приведенной характеристики стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать заболевание (отравление)- 41 год. Трудовой стаж составляет 41 год, при этом стаж работы в должности капитана- 40 лет 5 месяцев 18 дней. Капитан осуществляет руководство судовождением. Принимает необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нём людям и грузу. Обеспечивает правильность технической эксплуатации и содержание закреплённой судовой техники. Осуществляет руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия в % (технологическая и техническая документация: TP, ТК, хронометраж, технологический режим, материалы аттестации рабочих мест): управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 4,0 км, по вертикали 1,0 км. Нахождение в неудобной позе составляет до 25 % рабочего времени, работа выполняется, в основном, стоя, до 60 % рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 50 наклонов более 30 градусов за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, вибрация, шум.

Согласно пункта 10.3 характеристики общая вибрация была превышена во время работы в 1972 г. на т/х «ТН-703» на 15 дБ; в 1976- 1978 гг. на т/х «ТН-712» на 12 дБ; в 1978-1979 гг. на т/х «ТН-736» на 15 дБ; в 1979-1987 гг. на т/х «ТН-742» на 15 дБ; в 1987-1997 гг. на т/х «РТ-729» на 10 дБ; в 1997- 200 гг. на т/х «РТ-715» на 10 дБ; в 2000-2009 гг. на т/х «РТ-729» на 10 дБ; в 2010- 2013 гг. на т/х «Н.Животкевич» на 7 дБ; в 2013-2016 гг. на т/х «Т.Белозеров» на 7 дБ; в 2016 г. на т/х «ОТА-975» на 15 дБ.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и соцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и Минздрава РФ от 14.03.1996г. № члены экипажа проходят обязательный медицинский осмотр один раз в год, как лица выполняющие работу по непосредственному ФИО2 транспортными средствами.

В п.4.4 санитарно-гигиенической характеристики указано, что ФИО1 обеспечивался средствами индивидуальной защиты: плащом непромокаемым с капюшоном дежурным, костюмом хлопчатобумажным, рукавицами комбинированными, ботинками кожаными. В зимнее время года дополнительно: курткой и брюками на утепляющей прокладке, валенками, противошумными наушниками, страховочным спасательным жилетом.

У работника ранее установленного профессионального заболевания не имелось, о чем указано в п. 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Указано, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации (л.д.16).

Из выписи из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1 следует, что он находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основное заболевание: <данные изъяты> (л.д.21-23).

Согласно заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ для разработки программы медицинской реабилитации ФИО1 имеет диагноз: <данные изъяты> (л.д.24).

Из выписного эпикриза из истории болезни № Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ №» ФИО1 находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.25,26).

Кроме того, ФИО1 находился на лечении в профпатологическом отделении в БУЗОО «КМСЧ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с аналогичным диагнозом (л.д.27).

Согласно повторной справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты трудоспособности(л.д.29).

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания. В соответствии с п. 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания, возникшего у ФИО1, послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: шум, общая вибрация, при работе в течение 41 года, превышающих предельно допустимый уровень.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца в виде <данные изъяты> причинён в связи с работой у ответчика во вредных условиях, при воздействии на организм человека вредных производственных факторов, в условиях повышенных уровней шума, и общей вибрации.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль от чего чувствует себя неполноценным, хотя и не имеет инвалидности, от своего состояния он длительное время испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред), как он полагает, подлежит взысканию с ПАО «Иртышское пароходство».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в п. 2 приведенной нормы закона.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что не совершенство технологического рабочего процесса на флоте не вина работодателя, так как проекты судов разрабатываются конструкторскими бюро завода изготовителя и они не могут произвольно вносить конструктивные изменения, так как все изменения согласуются с надзорными ведомствами, не может быть признан основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред здоровью, поскольку указанная техника непосредственно использовалась работодателем ПАО «Иртышское пароходство».

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., а также доводы о том, что утрата трудоспособности истца является незначительной и наступила вследствие умеренного нарушения функций организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления его трудовой деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ПАО «Иртышское пароходство» не предоставил.

Впервые профессиональное заболевание было диагностировано истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы в ПАО «Иртышское пароходство», о чем свидетельствует извещение, выданное ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заболевания установлены у истца впервые, однако со слов последнего он чувствует себя больным длительное время.

В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «Иртышское пароходство» за причинённый здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Иртышское пароходство».

Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в период работы истца в ПАО «Иртышское пароходство».

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» и по форме, предусмотренной приложением № к указанному приказу.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО1 со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год во вредных условиях, в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком также не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика и юридических лиц, правопреемником которых он является. При этом, в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя активный образ жизни, испытывает боль.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, размер заявленной истцом компенсации морального вреда к ответчику суд считает завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком (при исполнении работником трудовых обязанностей), характер правоотношений, характер его заболеваний, продолжительность болезненного состояния, ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, степень утраты им профессиональной трудоспособности (30%), учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний, степень вины ответчика, использовавшего технику с повышенным уровнем шума и вибрации, неумышленное причинение им вреда здоровью истца; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда (выдачу спецодежды); отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца у ответчика во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, период работы истца у ответчика – 41 год.

Учитывая степень тяжести страданий истца, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.