Решение по делу № 2-3023/2014 от 26.08.2014

         К делу № 2-№/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                           «23» октября 2014 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                          Улановской Т.В.

при секретаре                                                                            Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1, взяла в кредит денежную сумму в размере 100000 рублей, и передала ее ответчику в качестве первоначального взноса, в намеренье её дочери приобрести жилье у ответчика с использованием средств материнского капитала. Так как у неё не было доверенности от дочери, она не могла заключать договоры от ее имени, поэтому действовала от своего. Деньги она передала ответчику по его просьбе, в подтверждение намерения купить его дом, в присутствии нотариуса, по соглашению о задатке, на предварительных условиях между ними, о том, что ответчик заключит в ближайшее время с её дочерью и членами ее семьи договор купли-продажи. Предварительные договоры между ней и ответчиком, а также между ответчиком её дочерью и членами ее семьи до передачи денег и подписания данного соглашения о задатке - не заключались. В дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи с её дочерью и членами ее семьи. А также в нарушение условий предусмотренных соглашением о задатке, ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи с ней. По соглашению о задатке ответчик и она должны были заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до назначенного срока ответчик для этого не явился. Появился он только ДД.ММ.ГГГГ, с целью получить полный расчет за дом, без заключенного договора купли-продажи. В результате она настояла, чтобы между ответчиком, её дочерью и членами ее семьи был сначала заключен договор купли-продажи. Ответчик согласился, на условиях, что он сразу же получит второй взнос в качестве второго задатка: еще одну сумму в размере 100 000 рублей. Для этого, в этот же день, она снова взяла еще один кредит в размере 100000 рублей. В агентстве недвижимости, в которое они обратились в этот же день для составления договора, выяснилось, что ответчика теперь не устраивают условия и сроки проведения сделки. В результате договор опять не был заключен. Тогда, она потребовала у ответчика вернуть ей ранее уплаченный первоначальный взнос. Ответчик отказался, сославшись на то, что из нотариально заверенного соглашения о задатке вытекает: что стороны этого соглашения должны были рассчитаться по сделке до ДД.ММ.ГГГГ. А то, что он сам не явился для заключения договора купли-продажи к указанному сроку, им в качестве аргумента не принималось. Тогда они договорились с ответчиком, что они всей семьей соберут деньги в течение 4х месяцев и выкупят у него дом. ДД.ММ.ГГГГ её дочь сообщила ответчику, о том, что они готовы выкупить дом, но ответчик поставил её дочь перед фактом, что цена, ранее оговоренная между ними, повысилась. В итоге: дочери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи с другими покупателями и ответчик получил первоначальный взнос в качестве аванса от данных покупателей во исполнение этого договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, она в присутствии дочери потребовала у ответчика вернуть ей денежную сумму первоначального взноса в размере 100 000 рублей. Указанная сумма ответчиком до сих пор ей не возвращена.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должнобыть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность;

В связи с тем, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а одно только намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобное соглашение о задатке может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Задатком не может обеспечиваться договор о приобретении жилого помещения до его государственной регистрации, поскольку до такой регистрации обязательств не возникает. Соглашение о задатке, имеет акцессорный характер, оказывается ничтожным, в связи с отсутствием основного обязательства. Денежные средства, выданные в качестве задатка, подлежат возврату покупателю. При этом причины неисполнения основного договора не имеют значения, так как незаключенный договор не порождает обязательства сторон по его исполнению. Таким образом, при заключении, а тем более до заключения договора купли-продажи жилья задаток вообще не применим. Возможен только лишь аванс.

Ответчик обязан был вернуть ей выше указанную неосновательно приобретенную денежную сумму. В связи с тем, что он по её требованию, этого своевременно не сделал, хотя имел такую возможность, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) руб., за период с «ДД.ММ.ГГГГ по «08» августа 2014г., из расчета: (100 000*540*0.0825)/360= 12 375 руб. где: 100 000- сумма неосновательного обогащения; 540-количество дней просрочки, 0,0825- ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360- количество дней в году берущихся для расчета.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств и которые он имел возможность и должен был ей вернуть по её мнению, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, день заключения сделки с другими покупателями. Во-первых: в связи с тем, что в этот день ответчик заключил договор купли-продажи, он тем самым отказался от сделки; во-вторых: потому, что в этот день он получил от покупателей аванс по договору и имел возможность с ней рассчитаться; в третьих: потому, что в этот же день, она в присутствии дочери потребовала у ответчика вернуть ей указанную сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем, просит взыскать со ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 рублей, сумму уплаченной ею госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности - ФИО5, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по письменному заявлению - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, суду пояснил, что в своём иске ФИО1 ссылается на нормы права ст.ст. 1102, 1107 главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Считает, что истица неправильно применяет и толкует закон, подлежащий применению, и недобросовестно злоупотребляет своим правом на обращение в суд. По его мнению, возникшие у ФИО2 с ФИО1 правоотношения регулируются нормами ст.381 ГК РФ и разрешение данного спора должно основываться именно на указанной норме права. ФИО1 в своём иске недобросовестно пользуется своими гражданскими правами, искажает факты, изложенные в основании своего иска. Так все вопросы по заключению сделки купли-продажи земельного участка с размещённым на нём жилым домом по адресу: <адрес>, порядок оформления сделки, сроки её заключения, сроки оплаты предварительно истцом и ответчиком детально обсуждались, результатом чего явилось подписание ими Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре по № 2236. Согласно п.1 данного Соглашения ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере 100000 рублей в счет гарантии исполнения обязательств со стороны покупателя и до ДД.ММ.ГГГГ они обязались заключить договор купли - продажи недвижимого имущества, а покупатель оплатить выкупную стоимость недвижимого имущества причитающуюся с неё 500 000 рублей на день оформления по договору купли - продажи.Денежные средства для дальнейшей оплаты ФИО1 планировала взять в кредит. Вместе с тем, ФИО2 передал ФИО1 ключи от своего жилого дома и разрешил им вселиться в него с ДД.ММ.ГГГГ года, что они и сделали.

К ДД.ММ.ГГГГ году у покупателя и членов её семьи денег для оплаты по договору вообще не оказалось, так как ей не удалось договориться ни с одним банком о предоставлении кредита и они по вине ФИО1 не смогли заключить договор купли -продажи о оформить переход права собственности. Все переговоры они вели как по телефону, так и при личных встречах и ФИО2 не уклонялся от общения с ФИО1, как она необоснованно утверждает в своём иске. Выяснилось, что её дочери отказывают в досрочном предоставлении средств материнского капитала для полной оплаты по договору, так как трёхлетний срок с момента рождения её ребёнка для его получения ещё не прошёл. Т.е. за прошедшие 75 календарных дней с момента подписания соглашения о задатке ФИО1 не смогла найти необходимую сумму для оплаты, и нарушила свои обязательства. Также она потребовала заключить договор не с ней, а с её дочерью, вопреки соглашению о задатке, и без полной оплаты, что противоречит законным интересам ФИО2, обычаями делового оборота и достигнутым ранее соглашениям. ФИО2 не мог согласиться с её требованиями и дал ей ещё срок для поиска необходимых денежных средств. В свою очередь он сам с ними посетил несколько банков, пытался им хоть как-то помочь в выборе банков, но им везде отказывали.

По просьбе ФИО1 они встретились с ней ещё раз ДД.ММ.ГГГГ и она предложила ему оплатить 100 000 рублей, которые взяла в этот день в кредит и заключить с дочерью договор купли -продажи. Оставшиеся денежные средства в 300 000 рублей она предлагала выплачивать в рассрочку, но при этом не могла определить точные сроки оплаты, так как ещё не знала, где изыщет необходимую сумму. ФИО2 отказался брать от неё 100000 рублей на таких условиях и вновь согласился подождать до конца года и не требовал выселения семьи ФИО1 из своего жилища, которым они пользовались на безвозмездной основе с июня месяца 2012 года, что подтверждало истинные намерения ФИО2

В первой декаде февраля месяца 2013 года ФИО2 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с иным покупателем, в связи с неисполнением своих обязательств стороной ФИО1 и попросил семью ФИО1 освободить жилое помещение в связи с его отчуждением третьему лицу.

Считает, что ФИО2 не нарушил условия Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и свои обязательства никакими своими действиями или бездействием, а вина по неисполнению Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ полностью лежит на ФИО1

Обязательства возникают из договорных отношений. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора». Истица заключала соглашение о задатке по своему усмотрению и волеизъявлению. Она сама согласилась на условия соглашения, действуя исключительно в своих интересах, как будущий правообладатель домовладения, заинтересованный в исходе сделки, сама руководила своими действиями. Ст.310 ГК РФ предусматривает: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариус ФИО7 перед заключением Соглашения о задатке разъяснил сторонам договора положения ст.381 ГК РФ, о чём имеется запись в п.1 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ч. 1 ст.486 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ определяет:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с изложенным считает, что денежные средства в размере 100000 рублей остались у ФИО2 в силу неисполнения соглашения о задатке по вине истицы и по правовой природе никак не могут быть его неосновательным обогащением. По той же причине неправомерно с него требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства (задаток) в размере 100000 рублей, в счет покупки у ФИО2 земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением о задатке <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г., оставшаяся сумма должна была быть выплачена ФИО2 за счет средств материнского капитала, чего не отрицает и сам ответчик.

В соответствии с соглашением о задатке ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 100000 рублей, в счет причитающихся с неё 500000 рублей, на день оформления по договору купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, которое будет оформлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свою очередь, в случае неисполнения договора, отказа от заключения договора купли-продажи, принадлежащего ему земельного участка с размещенным на нем жилым домом, уплачивает ФИО1 200000 рублей на день оформления (двойную сумму задатка). В случае неисполнения соглашения по вине ФИО1 задаток в сумме 100000 рублей, остается у ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не смогла передать оставшуюся сумму в размере 400000 рублей за земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку ответчик не явился для заключения договора, но от заключения сделки он не отказывался, чего и не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что два года назад она работала в агентстве недвижимости «ШЕВ» - риэлтором, стороны приходили к ней за консультацией. Продавец ФИО2 хотел взять ещё задаток, но она отговорила покупателя ФИО1 передавать ещё задаток, пока не будет оформлен предварительный договор купли-продажи. Продавец осознавал, что сделка будет оплачена за счет средств материнского капитала, и заключена с дочерью ФИО1 - ФИО9 Продавец просил ещё задаток наличными в размере 100000 рублей, но заключать договор купли-продажи с обременением отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что стороны она знает, истица её мама. ФИО2 она увидела первый раз в июне 2012 года, когда осматривали дом, который хотели купить. Сделали в нем ремонт и переехали жить, проживали до весны 2013 года. Им не было известно, что можно оформить доверенность на заключение сделки и поскольку она находилась в тяжелом состоянии после родов, оформлением документов на дом занималась её мама. Они сразу пояснили ФИО2, что хотят приобрести домовладение с использованием материнского капитала, поскольку наличных денежных средств у них не было, и он согласился. Для получения суммы материнского капитала необходимо было предоставить в банк предварительный договор купли-продажи, но ответчик уклонялся от его заключения, стал требовать выплату денег наличными. ФИО1 ходила со ФИО2 в агентство недвижимости, чтобы передать ему ещё 100000 рублей, но её там отговорили, пока не будет составлен предварительный договор купли-продажи. В марте 2013 года ФИО2 сообщил ей, что дом он уже продал за 550000рублей другим людям, также с использованием материнского капитала, а с ними он договаривался за 500000 рублей, то есть уже увеличил продажную цену.

Судом установлено, что ответчик в спорный период, не заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, согласно достигнутой между сторонами предварительной договоренности, по причинам, которые суд находит несостоятельными, поэтому суд считает, что правоотношения сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать, как возникшие вследствие неосновательногообогащения, и применяет к спорным отношениям пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. В силу положений ст. 380-381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> истицей приобретен не был, денежные средства в размере 100000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса не были возвращены ответчиком истице, что не отрицают и сами стороны.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что 100000 рублей ФИО2 не должен возвращать ФИО1, поскольку она нарушила условия соглашения о задатке, а именно не выплатила оставшуюся сумму в размере 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными по мнению суда, так как в судебном заседании установлено, что оставшаяся сумма в размере 400000 рублей должна была быть выплачена ответчику за счет средств материнского капитала, для получения которого необходимо было предоставить в банк предварительный договор купли-продажи, от заключения которого ответчик уклонился и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с другими покупателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истице.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12375 рублей (100000*540*0,0825)/360).

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству возмещает все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

          Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 115575 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.10.2014 г.

СУДЬЯ                                                                 Т.В УЛАНОВСКАЯ