Решение от 30.11.2015 по делу № 2-1019/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-1019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                               пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Федерального судьи                                                                   Синенко И.С.,

при секретаре                    Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Венедиктову Валерию Дмитриевичу о признании недействительными постановления, договора купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 02.08.2013 № 1232 земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен Венедиктову В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Венедиктову В.Д. на праве собственности объекта недвижимого имущества - дровяника, площадью 4 кв.м. На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № 307 от 02.08.2013.

Прокурор, указывая на возведение на земельном участке объекта недвижимости - дровяника, не отвечающего целям предоставления участка, основываясь на положениях п. 7 ст. 36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ, считает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка, площадью 3000 кв.м. под объектом недвижимости площадью 4 кв.м., является необоснованным.

С учетом изложенного просит суд признать недействительным      постановление администрации Хасанского муниципального района № 1232 от 02.08.2013, договор купли-продажи земельного участка № 307 от 02.08.2013, прекратить право собственности Венедиктова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, а также основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, и на распоряжение органами местного самоуправления поселений с 01.03.2015 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложить на ответчика обязанность передать спорный земельный участок администрации Барабашского сельского поселения, а администрацию Хасанского муниципального района обязать вернуть Венедиктову В.Д. полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1098, 24 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хасанского района Сухачев Р.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района, представитель третьего лица - администрации Барабашского сельского поселения, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела, в свое отсутствие. представитель администрации Хасанского муниципального района исковые требования признал.

От ответчика Венедиктова В.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае удовлетворения требований прокурора о признании незаконным постановления и договора купли-продажи земельного участка, ответчик полагает, что договор аренды земельного участка от 11.03.2013 № 148, который расторгнут на основании соглашения от 02.08.2013, должен быть возобновлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

Судом, установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 02.08.2013 № 1332 земельный участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 371 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен в собственность Венедиктову В.Д. для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества - дровяника.

На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка № 307 от 02.08.2013.

Факт наличия в собственности ответчика Венедиктова В.Д. дровяника площадью 4 кв.м., подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 13.06.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствие с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, суд приходит выводу, что размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости.

Как следует из обжалуемого постановления, земельный участок предоставлен Венедиктову В.Д. по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение - хозяйственную постройку (дровяник). При этом ответчиком не предоставлены доказательства необходимости предоставления в собственность за плату под объект недвижимости, площадью 4 кв. м. спорного земельного участка площадью 3000 кв. м., которая значительно превышает площадь возведенного строения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предоставление земельного участка в собственность Венедиктову В.Д. произведено с нарушением действующих на момент совершения сделок положений Земельного Кодекса РФ, требования прокурора, в том числе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в отношении договора аренды спорного земельного участка от 11.03.2013 № 148, расторгнутого на основании заключенного между сторонами соглашения, что является двухсторонней сделкой, какие-либо требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.08.2013 № 1232 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 307 ░░ 02.08.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 342 ░░ 15.08.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1098, 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25:20:060101:255, ░░░░░░░░ 3000 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░