Решение по делу № 2-419/2023 от 06.07.2023

05RS0№-40 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                   <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к нотариусу Левашинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительных надписей,

                                          у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Левашинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительных надписей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №<адрес>14165, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 286 000,00 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000441307 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №    9626О5Т0КООЮ8714165, в размере 360332,02 рубля. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а именно: кредитный договор №<адрес>14165 от 17.11.2022г.    С ПАО Росбанк она не заключала, никакие существенные условия договора, в том числе использование исполнительной надписи нотариуса, ей не доводилось и не оговаривалось.

    17.11.2022г. ею было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о мошеннических действиях в отношении ее со стороны неизвестных лиц выразившихся в оформлении на нее путем обмана и злоупотребления доверием кредитного договора на сумму 286 000,00 рублей.    Постановлением № от 17.11.2022г. следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Постановлением от 17.11.2022г. по уголовному делу № она признана потерпевшей. 18.11.2022г. ею было сделано обращение в ПАО Росбанк о том, что в отношении нее неизвестными лицами проведены мошеннические действия по оформлению кредита посредством Интернет-банка через личный кабинет. Она направила обращение о ликвидации кредитного договора, который ею не оформлялся, не подписывался электронной подписью, не вводились коды подтверждения и личные персональные данные, а также не оговаривались никакие условия договора. Обращение от 18.11.2022г. ПАО Росбанк проигнорировал, в установленный законом срок ответ не предоставил.

17.01.2023г. с ее зарплатой карты ПАО Росбанка произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 4 768,62 руб. По данному факту ею было составлено заявление и направлено в ПАО Росбанк через АО «Почта России» заказным письмом. Данное письмо ПАО Росбанк на почте не получил. По истечению срока хранения, письмо возвращено отправителю. 10.03.2023г. данное заявление о несанкционированном списании денежных средств в сумме 4 768,62 руб. с ее зарплатой карты ею отнесено в ПАО Росбанк, на копии было проставлена отметка о получении указанного заявления за подписью сотрудника и печатью банка. С 10.03.2023г. по 19.06.2023г. ответа от ПАО Росбанк о несанкционированном списании денежных средств в сумме 4 768,62 руб. не поступало. 19.06.2023г. в личном кабинете Госуслуг ей пришло от службы судебных приставов РОСП Советское <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Росбанк по кредитному договору №ОЗТ0КОО108714165 от 17.11.2022г. денежных средств в сумме 360 332,02 руб. Бесспорность сделки нотариусом ФИО2 принято с нарушением, так как ПАО Росбанк предоставил искаженную информацию о бесспорности сделки, документы предоставлены не в полном объеме, а нотариусом 06.06.2023г. было принято не верное решение о наложении исполнительной надписи о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору №ОЗТ0КООЮ8714165 от 17.11.2022г., который ею не оформлялся и не подписывался, а все действия происходили без ее волеизъявления путем обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. При изучении представленного Требования о досрочном возврате кредита от ПАО Росбанк исх. №X09336200 от 19.05.2023г., нотариус должен был обратить внимание, что на исполнение настоящего требования дается срок до 06.05.2023г. Само требование подписано «не живой» подписью с отсутствием печати ПАО Росбанка. О данном факте ею написано заявление в полицию ОМВД по <адрес> в котором, она просила провести проверку на возможную причастность к мошенническим действиям заместителя начальника ПАО Росбанк ФИО5 подписавшую требование о досрочном возврате кредита.

ФИО1 просит: отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2 — исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк по кредитному договору №<адрес>14165 от 17.11.2022г. денежных средств в сумме 360 332,02 руб., зарегистрированную в реестре за № У- 0000441307; прекратить исполнительное производство от 19.06.2023г. УФССП по <адрес> Советское РОСП.

            В суд нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, в котором просит    рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений на исковое заявление нотариус ФИО2 указывает, что ФИО1 обратилась в Левашинский районный суд РД с заявлением об оспаривании совершенного ею, нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2, нотариального действия, а именно совершения исполнительной надписи на кредитном договоре №DSTOKDD 108714165 от 17. 11. 2022, заключенном между истцом и ПАО Росбанк. Исковое заявление, поданное истцом, является незаконным и необоснованным, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что взыскатель, перед обращением к нотариусу, не направлял в установленный законом срок 14 дней уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, и Кредитный договор с ПАО "Росбанк" не заключал, в связи с чем истец был лишен возможности направить в Банк возражение.Данный довод противоречит представленному от ПАО Росбанк требованию о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №X09336200 адресованного истцу. Согласно прилагаемому списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и ДТК письмо, было направлено истцу за 14 дней до обращения к нотариусу, занесено в реестре под номером 10. Из отчета об отслеживании следует, что данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и 23 05.2023 была неудачная попытка вручения письма адресату. Истец в исковом заявлении указывает, что не заключал с Банком кредитный договор и условия об использовании исполнительной надписи нотариуса ей не оговаривались и бесспорность сделки принято с нарушениями, что противоречит согласно документам представленным ПАО Росбанк, поскольку кредитный договор между заёмщиком ФИО1 и ПАО Росбанк подтверждает заключение кредитного договора и согласие с условиями о возможности взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, -в порядке, предусмотренном действующим законодательством и документы предоставлены в полном объеме. При этом, указание истцом на то, что задолженность не является бесспорной незаконно поскольку из представленных документов, а также из Основ о нотариате следует, что задолженность взыскивается в бесспорном порядке при наличии в кредитном договоре, указания о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Также, истец указывает, что ею не было направлено, во исполнение ст. 91.2 Основ о нотариате, извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения. Указанный довод также не обоснован, поскольку ею данное извещение направлено, что подтверждается прилагаемым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № а также почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо, согласно прилагаемому отчету об отслеживании было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца, указанные в заявлении о том, что ПАО РОСБАНК не направлял требование, а я не направил истцу извещение, противоречит представленным ею доказательствам.

Нотариус ФИО2 просит в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2 нотариального действия, а именно совершения исполнительной надписи на кредитном договоре №В8ТОКООЮ8714165 от 17. 11. 2022, отказать.

        В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении истица ФИО1 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

                В судебное заседание нотариус Левашинского нотариального округа ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представила возражение на исковое заявление, в котором просит    рассмотреть дело без ее участия. в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, руководство ПАО «Росбанк» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

            Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен нотариальный договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца сумму займа в размере 344039.46 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10.9%годовых. В п. 12 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом ФИО1 обязуется выплачивать 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1направлено заместителем ОЮСИВ УСПВ ПАО РОСБАНК ФИО5требование о досрочном возврате кредита, расчет задолженности.

Представитель ПАО Росбанк обратился к нотариусу Левашинского нотариального округа ФИО2 с заявлением, предоставив следующие документы: копию договора потребительского кредита, копию анкеты заемщика, копию требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копию расчета задолженности по кредитному договору №DSTJKDD108714165 от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета об отслеживании почтовых отправлений, отчет об отслеживании направленного требования, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении исполнительной надписи, копию почтовой квитанции о направлении уведомления, отчет об отслеживании направленного уведомления.

0606.2023 года на основании заявления ПАО Росбанк нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2 совершила исполнительную надпись N У-0000441307 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк по кредитному договору №DSTOKDD108714165 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 360 332,02 руб..

    Таким образом, на момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения заемщик признавала наличие задолженности перед кредитором, спор о размере данной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам отсутствовал.

Как усматривается из представленных материалов извещение нотариусом Левашинского нотариального округа ФИО2 направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № а также почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо, согласно прилагаемому отчету об отслеживании было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что представителем ПАО Росбанк обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена, нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, однако в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, и у суда отсутствуют основания для признания исполнительной надписи недействительной.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

             В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Левашинского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительных надписей,- отказать.

               Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                       Резолютивная    часть решения объявлена 08.08. 2023    года

                        Мотивированное       решение     составлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий                                                   А.М.Ибрагимов.