Решение по делу № 33-1576/2023 от 04.04.2023

УИД 69RS0040-02-2023-001362-87 судья Стёпина М.В.

Материал № 9-104/2023 (№ 33-1576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Л.Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 9 марта 2023 об отказе в принятии искового заявления Н.Л.Н. к Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.

Суд

установил:

Н.Л.Н. обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что мировой судья судебного участка <адрес> Р. нарушил неимущественные права истца: право на доступ к правосудию, право быть представителем в суде и доверенным лицом по договору поручения, исполнять свои обязанности поверенного по договору поручения, право заниматься избранным ею видом юридической деятельности, право на избранный ею вид своего труда, государственные гарантии для всех и каждого гражданина России на равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям (ст. 19 Конституции РФ), совершил факт дискриминации её базовых конституционных прав человека, гражданина России и уполномоченного её доверителем представителя в суде, что является преступлением, предусмотренным ст. 136 УК РФ, то есть нарушено её равноправие человека и гражданина по признаку отсутствия у неё принадлежности к общественной организации адвокатская палата, то есть членства в указанной общественной организации.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 9 марта 2023 года Н.Л.Н. и А.Е.И. отказано в принятии искового заявления к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Тверской области о взыскании компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с указанным определение, Н.Л.Н. принесена частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности, поскольку требования истца основаны на несогласии с действиями мирового судьи судебного участка <адрес> Р., вытекающими из исполнения им своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой.

В частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что мировой судья судебного участка <адрес> Р., чьи действия фактически обжалуются истцами, исполняет свои должностные обязанности на территории Тверской области, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В любом случае суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку Р. является мировым судьей судебного участка <адрес>, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение частной жалобы Н.Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 9 марта 2023 года по существу в апелляционном порядке в Тверском областном суде становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 334 ГПК РФ, суд

определил:

материал № по исковому заявлению Н.Л.Н. к судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Тверской области о взыскании компенсации морального вреда передать во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Судья Е.Е. Зорова