Решение по делу № 2-104/2024 от 31.01.2024

УИД 29RS0025-01-2024-000075-86

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием истца Чеглакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеглакова А.Н. к Савкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Чеглаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Савкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2023 г. на ул. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Савкова В.Н., управлявшего автомобилем BOGDAN 2110 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», произведены выплаты страхового возмещения в размере 155 600 руб., 6 000 руб. (за услуги эвакуации).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявкой на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно акту выполненных работ общая стоимость материалов и произведенных работ составила 380 963 руб. В связи с тем, что стоимость работ значительно превысила размер страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения - 225 363 руб. (380 963 руб. – 155 600 руб.).

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, травме.

В ходе рассмотрения дела Чеглаков А.Н. уменьшил исковые требования в связи с выплатой страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 800 руб. Просил взыскать с ответчика 223 563 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за услуги по составлению иска в размере 9 000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец Чеглаков А.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Савков В.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его на выездной выборной компании, которое судом отклонено в связи с отсутствием подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Ответчик предоставил возражения, указав на то, что с иском не согласен. При выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу движущемуся по ул. ... LADA GRANTA с прицепом под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с прицепом. От удара прицеп развернуло, вывернуло с прицепного устройства и повредил автомобиль истца. Чеглаков А.Н. мог произвести ремонт в автосервисе по направлению страховой организации, однако подписал соглашение о выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость. У ответчика нет уверенности, что ремонтные работы были проведены не только пострадавших деталей автомобиля, но и деталей с прошлых ДТП, а также всего автомобиля с учетом износа за 6 лет и пробега.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направило.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10 июля 2023 г. в 07 часов 40 минут Савков В.Н., управляя автомобилем BOGDAN 2110 с государственным регистрационным знаком ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ул. ... автомобилю LADA GRANTA c государственным регистрационным номером ..., в результате чего произошло столкновение с последующим опрокидыванием автомобиля LADA GRANTA c государственным регистрационным номером ... под управлением Чеглакова А.Н.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 10 июля 2023 г. Савков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу 21 июля 2023 г.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2023 г., подтверждаются также письменными объяснениями Савкова В.Н. от 10 июля 2023 г., где он пояснил, что совершил столкновение при выезде с территории АЗС с автомобилем Лада Гранта, который опрокинулся на левый бок, письменными объяснениями Чеглакова А.Н. от 10 июля 2023 г., показавшего, что удар пришелся в правую часть автомобиля, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 10 июля 2023 г.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства BOGDAN 2110 с государственным регистрационным знаком ... Савкова В.Н. вследствие того, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.

Право собственности Чеглакова А.Н. на автомобиль LADA GRANTA c государственным регистрационным номером М681МС29 подтверждается материалами дела.

Собственником прицепа ... с государственным регистрационным знаком ... является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2023 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA c государственным регистрационным номером ... и прицепу ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля BOGDAN 2110 с государственным регистрационным знаком ... являлся Савков В.Н.

Сведения о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2023 г. автомобиль BOGDAN 2110 с государственным регистрационным знаком ... отчужден третьему лицу, при разрешении спора значения не имеют, поскольку за причиненный вред отвечает лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно материалам дела, в соответствии с Законом об ОСАГО, автогражданская ответственность владельца транспортного средства BOGDAN 2110 с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA c государственным регистрационным номером ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ... ....

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 10 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При обращении Чеглакова А.Н. с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в размере 157 400 руб. 00 коп. (155 600 руб. + 1800 руб.) с учетом произведённой доплаты от 28 ноября 2023 г., расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., всего – 163 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, размер выплаченного истцу (потерпевшему) Чеглакову А.Н. страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагается потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При этом оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО недействительным на основании злоупотребления правом со стороны истца и страховщика не имеется.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Чеглаков А.Н., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, с суммой страхового возмещения, не настаивал на проведении независимой оценки, и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 163 400 руб. 00 коп., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

После дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1 был проведен восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Чеглакова А.Н.

Согласно квитанции к заказ-наряду № ... от 28 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA c государственным регистрационным номером ... составила 380 963 руб. 00 коп.

Несение истцом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2023 г., в размере 380 963 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 28 октября 2023 г.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба от Савкова В.Н. не поступали.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства того, что при приобретении автомобиля LADA GRANTA в июне 2017 году был установлен новый фаркоп, что подтверждается заказом-нарядом №... от ...г. То есть фаркоп был установлен специалистами ООО «...».

Фаркоп является тягово-сцепным устройством, предназначенным для сцепки автомобиля и буксируемого им прицепа, то есть конструктивно предназначен для движения автомобиля.

Иное понимание фаркопа как составной части автомобиля привело бы к исключению из понятия «автомобиль» колесных дисков, установленных на автомобиль взамен тех, с которым он приобретался, автомобильной сигнализации, магнитолы, тонированных стекол и прочего дополнительного оборудования, зачастую устанавливаемого автовладельцами на автомобили в целях их модернизации.

С учетом изложенного с Савкова В.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (380 963 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (157 400 руб. 00 коп.), которая составляет 223 563 руб. 00 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2, 12, 14, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Материалами дела не подтверждается, что истец Чеглаков А.Н. обращался в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2023 г., не следует, что владельцу автомобиля LADA GRANTA c государственным регистрационным номером ... причинен вред здоровью.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью в результате действий ответчика Савкова В.Н. при столкновении автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не предоставлены.

Компенсация морального вреда предусмотрена законом как способ защиты прав граждан, в том числе нематериальных благ, к которым относится здоровье человека и гражданина.

Причинение лицу морального вреда, испытывающему физические и нравственные страдания, предполагается в случае причинения вреда жизни и здоровью.

Недоказанность факта причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия препятствует применению норм права о компенсации морального вреда.

Сведений о нарушении ответчиком иных личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21 ноября 2023 г., согласно которому ИП ФИО3 принял от Чеглакова А.Н. поручение об изучении представленных доверителем документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, подготовке искового заявления в срок до 2 февраля 2024 г.

Согласно п. 3 соглашения об оказании юридических услуг от 21 ноября 2023 г. стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 9 000 руб. 00 коп.

Актом от 31 января 2024 г. подтверждается оказание ФИО3 истцу Чеглакову А.Н. услуги по подготовке искового заявления.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 9 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 31 января 2024 г., кассовым чеком от 31 января 2024 г.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., отвечающие критерию разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 225 363 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 454 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 223 563 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 223 563 руб., должна была составить 5 436 руб.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 436 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеглакова А.Н. к Савкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савкова В.Н. (паспорт серии ...) в пользу Чеглакова А.Н. (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 223 563 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 436 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Чеглакова А.Н. к Савкову В.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.