Решение по делу № 11-223/2024 от 29.08.2024

Мировой судья Суркова Е.В.                                         Дело № 11-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                   26 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя ответчика Зотова Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича - Зотова Геннадия Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Старова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу (ИП Сафронову А.М.) о взыскании неустойки, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Старова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу (ИП Сафронову А.М.) о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича (ИП Сафронова А.М.) в пользу Старова Александра Александровича неустойку за период с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича (ИП Сафронова А.М.) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л :

Старов А.А. обратился к мироовому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафронову А.М. (ИП Сафронову А.М.) с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года с Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича (ИП Сафронова А.М.) в пользу Старова Александра Александровича взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы, которые до настоящего времени не исполнено ответчиком. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок для возврата денежных средств за товар, просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей за период с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, штраф в размере пятидесяти процентов от судом, присужденной судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зотов Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о несоразмерности взысканной неустойки.

Истец Старов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в переделах доводов изложенных в апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона о защите прав потребителей. В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года исковые требования Старова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Михайловичу (ИП Сафронову А.М.) взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича (ИП Сафронова А.М.) в пользу Старова Александра Александровича взысканы денежные средства в размере стоимости товара 103999 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича (ИП Сафронова А.М.), - без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года, вступило в законную силу 20 июля 2022 года.

Решением суда установлено, что 22 сентября 2019 года в магазине «34apple» (ИП Сафронов А.М.) Джабировым С.А. был приобретен Смартфон Apple iPhone 11, IMEI №353846100312478 за 103999 рублей, а также сопутствующие товары и услуги, приобретенные по чеку от 22.09.2019 г.: защитная пленка\стекло стоимостью 2 000 рублей, перенос данных 1999; страхование ВСК на 1 год в размере 12 370 рублей; установка программ 1 499 рублей; аксессуары (накладка) в размере 2800 рублей. Данный телефон впоследствии был отчужден иному лицу – Соловьеву Е.О.

23 апреля 2021 года новый собственник телефона заявил о недостатке телефона (не включается, нет изображения), был произведен гарантийный ремонт товара путем замены в ремонтном центре производителя ООО «м.Тайм» на телефон IMEI №352827114584857.

Впоследствии данный смартфон был приобретен Старовым А.А. В процессе эксплуатации в телефоне вновь появился дефект, смартфон перестал включаться. Поскольку дефект проявился по истечении гарантийного срока, с целью определения наличия в товаре недостатка, Старов А.А. обратился к независимому эксперту Агентство независимой оценки и экспертизы «Вертикаль24», согласно заключению которого установлено, что при проведении исследования, у телефонного аппарата Apple iPhone 11 IMEI №352827114584857 обнаружен недостаток.

06 октября 2022 года истец направил ответчику претензия о выплате неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 20 июля 2022 года, которая получена ответчиком 17 октября 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года с индивидуального предпринимателя Сафронова А.М. в пользу Старова А.А. взыскана неустойка за период с 4 сентября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 22-23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что ИП Сафронов А.М. нарушил срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в период с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года.

Проверяя доводы жалобы ответчика ИП Сафронова А.М. в лице представителя Зотова Г.А. о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных норм права применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований Старова А.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ИП Сафронова А.М. в пользу Старова А.А. стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя, и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года неустойка за нарушение срока исполнения законных требований потребителя взыскана в размере 100 000 рублей за период с 04 сентября 2021 года по 09 декабря 2021 года, а также штраф в размере 50000 рублей. Вместе с тем, истец вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период.

Таким образом, ИП Сафронов А.М. нарушил сроки возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, а вступившим в законную силу решением взыскана неустойка только за период 04 сентября 2021 года по 09 декабря 2021 года, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за спорный период правомерно удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, наличие решения о взыскании неустойки за другой период времени, апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ИП Сафронова А.М. в пользу Старова А.А. неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения ответчиком прав истца, как потребителя, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Сафронова А.М. в пользу Старова А.А. штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 октября 2023года - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича в пользу Старова Александра Александровича неустойку за период с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 10.10.2024 г.

Судья                                                                                                        Л.В. Ильченко