Решение по делу № 2-3596/2018 от 25.10.2018

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуевой Татьяны Ивановны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, процентов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель Поцелуевой Т.И. – Бадмаев Д.А., действующий на основании доверенности, указал, что 25.01.2018 между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №25/01/2018-43В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., с вексельной суммой 1589031,62 руб. Помимо договора купли-продажи векселя между банком и истцом подписан договор хранения №25/01/2018-43Х от 25.01.2018. ответчик оригинал векселя истице не передавал, одномоментно заключив договор хранения. Имеющаяся копия векселя указывает на физическую невозможность его изготовления 25.01.2018 в г.Москва при условии заключения сделки в г.Сверобайкальск, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления. Также, указывает, что проданный вексель не соответствует вексельному законодательству. По условиям заключенного договора продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени, либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами. 26.07.2018 истица обратилась в банк с заявлением на погашение векселя, на которое получено уведомление о том, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты по векселю. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 25.01.2018, заключенный между Поцелуевой Т.И. и ПАО «АТБ», применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Поцелуевой Т.И. денежной суммы в размере 1515000 руб., а также, взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы – 27000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15910 руб.

Определением суда от 05.12.2018 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым Поцелуева Т.И. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с 26.07.2018 по 05.12.2018 в сумме 40583,32руб., а также фактические расходы, связанные с проездом из г.Северобайкльск в г.Улан-Удэ на общую сумму 12418руб.

В судебное заседание истец Поцелуева Т.И., ее представитель Бадмаев Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Шаракшанэ Б.В., Балаганская А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Алексановой Ю.А. поступил письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2018 между Поцелуевой Т.И. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №25/01/2018-43В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК №0006584, эмитированного ООО «ФТК», по цене 1515 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 25.01.2018 истцу передан 1 вексель на общую сумму 1589031,62 руб. Согласно платежному поручению от 25.01.2018 Поцелуева Т.И. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1 515 000 руб. Данный вексель, приобретенный истцом, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 25/01/2018-43Х от 25.01.2018, согласно которому Поцелуева Т.И. передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1589031,62 руб.

В материалы дела представлена копия Простого векселя серии ФТК № 0006584 на сумму 1589031,62 руб. составленного 25.01.2018 в г.Москве согласно которому ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно оплатить названную сумму предприятию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по предъявлении не ранее 26.07.2018. В векселе имеется передаточная надпись (индоссамент) согласно которому права векселедержателя переданы банком Поцелуевой Т.И.

Как следует из представленной суду Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.01.2018, и подписанной продавцом и покупателем векселя, клиент посредством подписания Декларации подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Исковые требования основаны на том, что при заключении оспариваемой сделки истец была введена в заблуждение относительно ее природы, до нее не в полном объеме была доведена информация по сделке.

Вместе с тем, анализ содержания договора купли - продажи простого векселя и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы и предмет договора купли - продажи был определен, из буквального толкования содержания природа сделки понятна.

Кроме того, обстоятельства заключения договора и доведение до истицы всей необходимой информации подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Судакова Т.К., являющаяся сотрудником отделения ПАО «АТБ» в г.Северобайкальск, сопровождавшим указанную сделку.

Довод стороны истца о том, что она полагала, что ООО «ФТК» явялется структурным подразделением ПАО «АТБ» о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку истец не была лишена возможности получить при заключении договора информацию об эмитенте ценной бумаге и в случае отсутствия такой информации отказаться от заключения договора.

Не свидетельствует о введении в заблуждение и обмане ссылка стороны истца на то, что в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

То обстоятельство, что вексель фактически не передавался истцу, исходя из предмета иска и заявленных оснований правового значения не имеет, поскольку истец не была возможности получить вексель.

Ссылка на отсутствие у истицы специальных познаний о ценных бумагах судом во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что истец ограничена или лишена дееспособности суду не представлено, следовательно, она должна осознавать и понимать значение своих действии. При этом, оснований полагать, что до совершения сделки истец была лишена возможности получить информацию о ценных бумагах, порядке их оборота и обращения не имеется.

Оснований для вывода и предположения, что приобретая вексель, истец вступает в правоотношения с банком, у которого она и предполагала получить денежные средства также не имеется, учитывая содержание декларации о рисках, подписанной истцом, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Доводы стороны истца на то обстоятельство, что банку было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК» и он не сообщил об этом истцу носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

В подтверждение данного обстоятельства представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО «АТБ» по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств.

Однако из данного определения не следует, что на момент заключения оспариваемого договора банк располагал информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Такой вывод не следует и из представленного суду представления прокурора г. Благовещенск в адрес руководителя временной администрации ПАО «АТБ» и ответа на него.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Заключенный договор отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении истца в заблуждение, ее обмане не представлено.

При приведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли - продажи векселя недействительной сделкой, а соответственно применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договоров ввел ее в заблуждение, обманул. Таких доказательств суду не представлено.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью. Подписывая оспариваемый договор истец была ознакомлена со всеми их существенными условиями и согласилась на исполнение данных условий, изложенных в тексте.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцелуевой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.12.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова