Решение по делу № 2-1268/2024 (2-11888/2023;) от 15.11.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-015634-26

Дело № 2-1268/2024 (2-11888/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца Ланшакова Д.С.,

представителя истца Сафронова И.А.,

представителя ответчика Огневой С.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 февраля 2024 года гражданское дело по иску Ланшакова Дмитрия Сергеевича к Нотариальной палате Республики Коми о признании незаконным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Ланшаков Д.С. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Республики Коми о признании незаконным и отмене решение Правления Нотариальной палаты Республики Коми от ** ** ** о привлечении нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ланшакова Д.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил совершения нотариального действия, нарушения тайны совершения нотариального действия и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, указав в обоснование, что вмененного дисциплинарного проступка не совершал, ответчиком неверно истолкованы нормы материального права.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филяк П.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою позицию по делу в письменном отзыве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Права и обязанности нотариусов, а также их ответственность определены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Публично-правовой статус нотариуса и характер выполняемых им функций подразумевают, что использование нотариусом своих прав и организация им осуществления нотариальной деятельности должны сообразовываться с возложенными на него обязанностями, в том числе обязанностью по сохранению нотариальной тайны (часть вторая статьи 5 и часть вторая статьи 16 Основ).

Так, в силу части 2 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Согласно части 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Статья 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает принятие Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, который устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 12 августа 2019 г., 19 января 2016 г. (далее - Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации)

Процедура рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности нотариусов закреплена в главе 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Основаниями для начала дисциплинарного производства являются, помимо прочего, обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (пункты 12.7, 12.7.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Согласно пункту 12.11. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

При этом решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности (пункт 12.44 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.2.1 и 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарными проступками являются: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования; нарушение тайны совершения нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Нотариальную палату Республики Коми обратился гражданин Филяк П.Ю. с жалобой на действия нотариуса Ланшакова Д.С.

В жалобе гражданин Филяк П.Ю. указал, что в ** ** ** года он обратился к нотариусу Ланшакову Д.С., по поводу нотариального оформления ..., проживающих в разных городах - ... и ... с участием двух нотариусов: Ланшаков Д.С. (г. Сыктывкар) и ФИО5 (...).

Базовый текст договора, без персональных данных, был представлен заказчиком (Филяк П.Ю.) нотариусам Ланшакову Д.С. и ФИО5 для согласования. Предложения по доработке текста <данные изъяты> (без указания в договоре персональных данных) исходили от нотариуса ... ФИО5, представлявшей интересы его супруги. Пересылка согласуемых вариантов текста обезличенного <данные изъяты> (без персональных данных) осуществлялась между заказчиком (Филяк П.Ю.) и нотариусами ФИО5 и Ланшаковым Д.С. с целью отработки приемлемого варианта (без персональных данных) с целью дальнейшего использования согласованного текста при нотариальном удостоверении <данные изъяты>.

Условием Филяка П.Ю., по его утверждению, было исключение передачи по каналам электронной почты, незащищенным каналам связи, персональных данных Филяка П.Ю. и его супруги, а также иной информации ограниченного доступа для третьих лиц, прямо и/или косвенно касающейся личностей супругов (личная тайна, семейная тайна). Внесение персональных данных, информации личного характера и/или, составляющей семейную тайну должно было происходить в нотариальной конторе Ланшакова Д.С. в день заключения и нотариального удостоверения <данные изъяты> в присутствии (дистанционно) обоих супругов. Несмотря на предварительно неоднократно обозначенные нотариусу Ланшакову Д.С. Филяком П.Ю. условия, исключающие передачу по незащищенным каналам электронной почты персональных данных, личной информации и информации, содержащей семейную тайну, нотариус Ланшаков Д.С. направил Филяку П.Ю. по электронной почте на электронный адрес (...) ** ** ** в 18:20 окончательный вариант <данные изъяты>, содержащий полный набор конфиденциальной информации - персональные данные, сведения, составляющие личную и семейную тайны, предоставленную Филяком П.Ю. ранее лично Ланшакову Д.С. при очном, личном посещении Филяком П.Ю. его нотариальной конторы.

Филяк П.Ю. в своей жалобе ссылался на нарушение нотариусом Ланшаковым Д.С. Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и просил привлечь нотариуса к ответственности.

Приказом от ** ** ** в Нотариальной палате Республики Коми возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ланшакова Д.С. на основании заявления Филяка П.Ю.

Жалоба Филяка П.Ю. была рассмотрена на заседании Правления Нотариальной палаты Республики Коми, которое состоялось ** ** **.

Правлением Нотариальной палаты Республики Коми в ходе рассмотрения обращения Филяка П.Ю. на действия нотариуса Ланшакова Д.С. было установлено нарушение нотариусом Ланшаковым Д.С. пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 7 Федерального закона «О персональных данных».

Правлением Нотариальной палаты Республики Коми на заседании, состоявшемся ** ** **, было принято решение по результатам рассмотрении жалобы Филяка П.Ю. о наличии в действиях нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ланшакова Д.С. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса Ланшакова Д.С. в соответствии с пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде выговора.

Вменяя нотариусу Ланшакову Д.С. совершение дисциплинарного проступка, ответчик исходил из того, что в отсутствие согласие Филяка П.Ю. на направление проекта <данные изъяты> с персональными данными на адрес его электронной почты, истцом допущено распространение персональных данных Филяка П.Ю., поскольку передача проекта <данные изъяты>, содержащего полный набор конфиденциальной информации - персональные данные, сведения, составляющие личную и семейную тайны Филяка П.Ю. и членов его семьи осуществлена по незащищенному каналу связи - электронной почте, в открытом виде, возможность доступа к данным которого имеется у любого пользователя, имеющего доступ к этому каналу связи.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Из указанных положений правовых норм не следует, что сам по себе факт использования незащищенных каналов связи, таких как персональная электронная почта физического лица, является действием, направленным на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В материалы дела доказательств получения третьими лицами доступа к персональным данным Филяка П.Ю. в связи с направлением <данные изъяты> на адрес его электронной почты не представлено. Предположение о возможности получения неопределенным кругом лицом доступа к персональным данным Филяка П.Ю. доказательством распространения персональных данных не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» нотариусом Ланшаковым Д.С. при совершении нотариального действия по обращению Филяка П.Ю. не допущено.

Поскольку факт распространения неопределенному кругу лиц персональных данных Филяка П.Ю. и членов его семьи не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом дисциплинарные проступки, вмененные истцу, а именно пункты 10.2.1, 10.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, непосредственно обусловлены данным фактом, суд приходит к выводу, что в действиях нотариуса Ланшакова Д.С. состав вмененных дисциплинарных проступков отсутствует.

При таких обстоятельствах решение Правления Нотариальной палаты Республики Коми от ** ** ** о привлечении нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ланшакова Д.С. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ланшакова Дмитрия Сергеевича к Нотариальной палате Республики Коми о признании незаконным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Правления Нотариальной палаты Республики Коми от ** ** ** о привлечении нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ланшакова Дмитрия Сергеевича к дисциплинарной ответственности за нарушение правил совершения нотариального действия, нарушения тайны совершения нотариального действия и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий      Т.С. Баженова