Решение по делу № 2-1085/2018 от 07.11.2018

Решение вынесено в окончательной форме 29.12.2018г.

Дело № 2-1085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.12.2018г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Василия Николаевича к Казаковой Елене Анатольевне, Казакову Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Климов В.Н. является собственником транспортного средства- автомобиля Шкода «Октавия» г.н.№, 2014 года выпуска. 06.10.2018г. Климов В.Н. находился в <адрес>, где у него имеется жилой дом, используемый как дача. Автомашина была припаркована у дома, на улице за забором. Климов В.Н. с другом ушел в лес. По возвращении обнаружил вокруг машины многочисленные следы крупного рогатого скота. При осмотре автомашины Климов В.Н. увидел со всех сторон повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, были повреждены оба бампера, крылья, двери по кругу и другие внешние детали кузова. От ФИО1 Климову В.Н. стало известно, что повреждения на автомашине возникли в результате того, что ТС толкал бык, принадлежащий жителям деревни - Казаковым Елене Анатольевне и Олегу Леонидовичу, которые имеют подсобное хозяйство, занимаются разведением КРС. Со слов ФИО1, бык пасся без присмотра, подойдя к автомашине, бодал её рогами, ходил вокруг неё и терся о кузов. ФИО1 пыталась его отогнать, но он стал на неё набрасываться, она сильно испугалась. В результате, ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №59/2018г. по определению расходов на восстановительный ремонт, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 39446 руб., утрата товарной стоимости ТС- 17770 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3600 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков. Также им понесены расходы по оплате госпошлины- 1917 руб., по оформлению доверенности- 1300 руб., по оплате услуг представителя- 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, как с собственников животного, не обеспечивших его надлежащее содержание ( выпас). В суде истец Климов В.Н. в лице своего представителя – адвоката Слесаренко А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель пояснил, что 06.10.2018г. совместно с Климовым В.Н. на его автомашине в <адрес> приехала его семья ( жена и теща) и друг- ФИО3 Климов с ФИО3 ушли в лес, а когда вернулись, то обнаружили повреждения на автомашине. После того, как ФИО1 им рассказала о случившемся, они позвонили в полицию. На место приехали из <адрес> владельцы животного- Казаковы, которые не оспаривали факт принадлежности им быка, не высказывали возражений по поводу того, что ТС повреждено именно их животным. На место происшествия приезжали также сотрудники полиции, которые оформили протокол осмотра, сделали фотоснимки, взяли объяснения с присутствующих лиц. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, в связи с чем Климов В.Н. вынужден обратиться в суд. Ответчики Казакова Е.А., Казаков О.Л., их представитель- Суслова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными. Пояснили, что проживают в <адрес> постоянно, ведут личное подсобное хозяйство, в котором имеется крупный рогатый скот, в т.ч. на момент происшествия имелся бык черно-белого окраса, который в настоящее время забит. Выпас скота Казаковы осуществляют на своем подворье рядом с домом, территория огорожена проволокой, установлена конструкция так называемого «электропастуха», т.е. проволока находится под напряжением. Животные выгоняются на пастьбу ежедневно в 08 час. Так было и 06.10.2018г. После того, как животные были выпущены на пастьбу, Казаковы уехали в <адрес> торговать творогом на рынок. Примерно около 12 час им позвонил ФИО3 и сообщил, что их бык повредил автомашину Климова В.Н.- «измял и поцарапал».

Когда Казаковы вернулись в деревню, то обнаружили, что их животные, в т.ч. бык, пасутся примерно в километре у леса, а не на огороженной территории. Проволока по периметру ограждения, где был установлен «электропастух» была разорвана, поэтому животные и вышли за территорию, предназначенную для выпаса. Почему это произошло, Казаковы не знают. Они полагают, что принадлежащий им бык не мог повредить автомашину истца, так как бык весил более 600 кг, в случае повреждения им ТС оно не подлежало бы восстановлению. Кроме того, животное было не агрессивное. Также ответчики полагают, что отсутствуют доказательства того, что именно бык, принадлежащий им, а не какое-либо другое дикое животное ( кабан и т.д.) повредило ТС истца. Хотя в деревне никто, кроме ответчиков, не содержит КРС, не исключена возможность нахождения на территории населенного пункта диких животных, как это часто случается. Показаниям очевидца ФИО1 ответчики не доверяют, так как она является родственницей истца (тещей) и желает оказать ему помощь в возмещении ущерба, также как и ФИО3, являющийся его другом. Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, ответчики не оспаривали. Пояснили, что не намерены представлять иное экспертное заключение, размер восстановительного ремонта и УТС, определенный экспертом-техником ФИО2 не оспаривают, поскольку в целом не считают себя ответственными за причиненный имуществу истца вред. Полагали, что данное экспертное заключение не является доказательством того, что механические повреждения ТС истца причинены именно в результате взаимодействия с животным. Таким доказательством, по мнению ответчиков, могло бы являться только заключение трассологической экспертизы. Вместе с тем, в суде ответчики не ходатайствовали о назначении такой экспертизы, заявив, что это нецелесообразно, ввиду истечения значительного периода времени после случившегося. Также ответчиками высказано мнение о том, что возмещение ущерба истцу следует возложить на страховую компанию в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 06.10.2018г. утром она вместе с дочерью и зятем- Климовым В.Н. приехала в <адрес>, где у них имеется дом. Автомашину зять поставил на улице у дома, сам ушел в лес. ФИО1 увидела, что недалеко от их дома пасется стадо КРС. Неожиданно от стада отделился бык черно-белого окраса, который подошел в их машине и стал бить её рогами и копытами, ходил вокруг неё, терся о кузов. ФИО1 попыталась палкой отогнать быка, но он пошел на неё, и она сильно испугалась. Потом бык ушел. Когда зять вернулся, ФИО1 рассказала ему о случившемся, он позвонил в полицию. На машине имелись царапины, сколы краски, вмятины. До этого случая на машине никаких повреждений не было, зять её очень берёг. Свидетель ФИО3 пояснил, что 06.10.2018г. на машине Климова В.Н. вместе с его семьей приехал в <адрес>. Ответчиков Казаковых он знает как жителей деревни. Только в их хозяйстве имеется КРС. ФИО3 с Климовым ушли в лес, машина находилась у дома Климовых на улице за забором. Никаких повреждений на ней не имелось. Когда они вернулись из леса, то обнаружили на машине повреждения- сколы ЛКП, вмятины, царапины со всех сторон. ФИО1 сообщила, что механические повреждения ТС возникли от нападения животного- быка черно-белого окраса. Такой бык имелся только у Казаковых. ФИО3 видел, что стадо КРС паслось у леса, а не у дома Казаковых. Он позвонил Казаковым, они приехали из <адрес>, обнаружили, что проволока, огораживающая территорию выпаса, порвана ( так называемый «электронный пастух»), что стадо ушло в сторону леса. Казаковы не высказывали возражений по поводу того, что их животное повредило ТС Климова, когда приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествия. Вокруг машины имелось множество следов от копыт животного. Заслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки КУСП № от 06.10.2018г., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что Климову В.Н. на праве собственности принадлежит ТС- автомашина Шкода «Октавия» г.н. №, 2014 года выпуска. 06.10.2018г. Климов В.Н. находился в <адрес>, где у него имеется жилой дом, используемый как дача. Автомашина была припаркована у дома, на улице за забором. Климов В.Н. с другом ушел в лес. По возвращении обнаружил вокруг машины многочисленные следы крупного рогатого скота. При осмотре автомашины Климов В.Н. увидел со всех сторон повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, были повреждены оба бампера, крылья, двери по кругу и другие внешние детали кузова. От ФИО1 ему стало известно, что повреждения ТС были причинены домашним животным- быком черно-белого окраса. Такое животное в <адрес> имелось только у одних владельцев приусадебного хозяйства- Казаковых Е.А. и О.Л., занимающихся разведением КРС.

Суд полагает доказанным факт повреждения ТС истца именно животным, принадлежащим ответчикам. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетельскими показаниями ФИО1 явившейся непосредственным очевидцем происшедшего, свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, ФИО1 давала аналогичные пояснения. Доказательств того, что между данным свидетелем и ответчиками имеются неприязненные отношения, отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что повреждения ТС могли возникнуть в результате действий иных животных, в т.ч.- диких, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Напротив, имеются доказательства ненадлежащего содержания ( выпаса) домашних животных их владельцами- ответчиками, которые не оспаривали факт того, что определенное время животные оставались на выпасе без присмотра ( контроля) со стороны владельцев либо иных ответственных лиц. Ограждение территории выпаса так называемым «электронным пастухом» в рассматриваемой ситуации являлось недостаточным. Ответчики не оспаривали в суде то обстоятельство, что проволока ограждения территории выпаса, когда они приехали к своему дому, была порвана, в результате чего животные покинули территорию выпаса и находились бесконтрольно в другом месте - у леса. Довод ответчиков о том, что принадлежащее им домашнее животное не являлось агрессивным, поэтому не могло повредить имущество истца, суд полагает несостоятельным, не имеющим юридическое значение. Что касается размера ущерба, то он подтвержден представленным истцом экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ФИО2 за №59/18, которое ответчиками не оспорено. В приложенном к данному заключению Акте осмотра ТС содержится полный перечень, характер и локализация повреждений ТС. Также в экспертном заключении имеется подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, включая подбор необходимых запчастей и материалов, виды ремонтных воздействий, величину УТС. Доказательств иного размера ущерба, а также грубой неосторожности со стороны владельца ТС, ответчиками в суд не представлено. Их довод о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на страховую компанию по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» суд полагает несостоятельным, основанном на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае ущерб имуществу истца возник не в результате использования (эксплуатации) им ТС и не при взаимодействии с источником повышенной опасности, данный случай не является страховым.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 28608 руб. 00 коп. с каждого ( (39446 руб. +17770 руб.) :2). Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено. Напротив, установлено, что на их иждивении нетрудоспособных лиц не имеется, они занимаются ведением ЛПХ, в т.ч.- разведением КРС, от данной деятельности имеют доход, в их хозяйстве имеется транспортное средство, иная техника.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных им расходов по оплате госпошлины - по 958,50 руб. с каждого, в счет расходов по оплате услуг эксперта-техника - по 1800 руб. с каждого и в счет расходов по оплате услуг представителя- по 7500 руб. с каждого. Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, подтверждены документально. Размер оплаты услуг представителя соразмерен оказанному представителем объему услуг (оформление иска, представительство в суде). В части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности суд отказывает, ввиду того, что доверенность выдана истцом на представление его интересов не по конкретному гражданскому делу, а общая, может быть использована представителем в иных случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Елены Анатольевны и Казакова Олега Леонидовича в пользу Климова Василия Николаевича в счет возмещения ущерба - по 28608 руб. 00 коп. с каждого, в счет расходов по оплате госпошлины - по 958,50 руб. с каждого, в счет расходов по оплате услуг эксперта-техника- по 1800 руб. с каждого и в счет расходов по оплате услуг представителя- по 7500 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова