Решение по делу № 8Г-23428/2022 [88-924/2023 - (88-27659/2022)] от 10.10.2022

УИД 03RS0005-01-2021-000274-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-924/2023

(88-27659/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы      Заикина Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года и общества с ограниченной ответственностью «Башпроммет» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3229/2021 по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Заикина Андрея Петровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпроммет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности рассчитать, начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Сафиной Е.Э., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г.Уфы, действуя в интересах Заикина А.П., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпроммет» (далее - ООО «Башпроммет»). С учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ООО «Башпроммет» и Заикиным А.П. в период с января по октябрь 2019 года, взыскать с ООО «Башпроммет» в пользу Заикина А.П. задолженность по заработной плате в размере 808 600 руб., обязать ООО «Башпроммет» рассчитать, начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы по поступившему обращению Заикина А.П. проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Заикин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Башпроммет» в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, осуществляя трудовую деятельность в должности главного инженера проекта. В его обязанности входило общее руководство производством строительных работ на объекте. У Заикина А.П. с директором ООО «Башпроммет» ФИО6 была достигнута договоренность об оплате его работы на данном объекте в размере 100 000 руб. в месяц. Заикин А.П. писал заявление о приеме на работу в ООО «Башпроммет». В марте 2019 года ФИО11 перечислил Заикину А.П. на карту 141 400 руб. Всего задолженность по заработной плате у ООО «Башпроммет» перед Заикиным А.П. за период с января по октябрь 2019 года составляет 858 600 руб. Между ООО «Башпроммет» и Заикиным А.П. фактически сложились трудовые отношения, так как он был допущен с ведома работодателя, был обязан осуществлять работу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял работу определенного рода (руководство проектом), а не разового задания заказчика, согласно графику сменности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года иск удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «Башпроммет» и Заикиным А.П. в период с января по октябрь 2019 года, с ООО «Башпроммет» в пользу Заикина А.П. задолженность по заработной плате в размере 708 600 руб. На ответчика возложена обязанность рассчитать, начислить и выплатить Заикину А.П. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ООО «Башпроммет» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 286 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года ( с учетом определения того же суда от 30 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки) решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Башпроммет» и Заикиным А.П. в должности руководителя строительно-монтажных работ в период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года. С ООО «Башпроммет» в пользу Заикина А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 103 500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 52 734,77 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 625 руб.

В кассационной жалобе ООО «Башпроммет» просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов указывает неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Заикин А.П. просит изменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и принять новое судебное постановление. Основаниями для изменения судебного акта указывает нарушение норм процессуального права, выход за пределы доводов апелляционной жалобы, ненадлежащая правовая оценка доводов истца о размере заработной платы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы ООО «Башпроммет», возражала против удовлетворения кассационной жалобы Заикина А.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Уфы по поступившему обращению Заикина А.П. проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 26 октября 2018 года между ООО НПФ «Экситон-автоматика» и АО «Транснефть-Урал» заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Во исполнение контракта между ООО НПФ «Экситон- Автоматика» и ООО «Башпроммет» 28 ноября 2018 года заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Из заявления Заикина А.П., направленного в прокуратуру, следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Башпроммет» в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, осуществляя трудовую деятельность на указанном объекте, в его обязанности входило общее руководство производством строительных работ на объекте.

Согласно пояснениям директора ООО «Башпроммет» ФИО6, данным в ходе прокурорской проверки, 28 ноября 2018 между ООО «Башпроммет» и ООО «НПФ «Экситон-автоматика» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ объектов организаций системы «Транснефть» по объекту ЛПДС «Юргамыш» Курганское НУ. Фактически работы начались в начале 2019 года, примерно в феврале. Его знакомый посоветовал пригласить Заикина А.П. как хорошего специалиста в качестве руководителя стройки. После он приехал в офис Экситон-автоматика по адресу: <адрес>, где у Заикина А.П. и ФИО6 состоялся разговор по поводу работы на указанном объекте, поскольку данной организации нужен был начальник участка. Заикин А.П. поставил условие, что трудоустраиваться он не будет, предоставлять документы для трудоустройства в ООО «Башпроммет» отказался, указал, что выполнит работу за отдельное вознаграждение, так как основной объем работ проводит ООО НПФ «Экситон-Автоматика» собственными силами, предупредил, что будет трудоустраиваться в ООО НПФ «Экситон-Автоматика». Трудовых отношений между Заикиным А.П. и ООО «Башпроммет» не было. Отдельно вознаграждение за выполненную работу он лично должен был выплатить Заикину А.П. 150 000 руб. за весь объем работы, которую он выполнял на объекте. В 2019 году на данном объекте работы завершились. Он попросил Заикина А.П. подождать с оплатой работ. По отправке работников на объект ФИО12 пояснил, что рабочие ООО «Башпроммет» отправлялись через ООО «НПФ «Экситон-автоматика», поскольку некоторые субподрядчики не имеют аккредитацию и не могут пройти службу безопасности «Транснефть».

Согласно пояснениям Заикина А.П., зафиксированным в рапорте старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы, ФИО1 с конца декабря 2018 года работал на объекте ЛПДС «Юргамыш» Курганское НУ. ООО «Башпроммет» являлось неофициальным подрядчиком ООО «НПФ «Экситон-Автоматика». По договоренности директоров данных организаций в ООО «Башпроммет» он работал на должности руководителя монтажных работ, в ООО «НПФ «Экситон-автоматика» - главный инженер объекта. В его обязанности входило общее руководство производством работ на данном объекте, связь с Заказчиком проекта. С ФИО6 (директор ООО «Башпроммет») была достигнута договоренность об оплате его работы на данном объекте в размере 100 000 руб. в месяц. Он писал заявление о приеме на работу в ООО «Башпроммет», после чего сразу уехал на объект примерно 18 декабря 2018 года, получил аванс 50 000 руб. Приехав на объект, он провел переговоры с представителями заказчика, были на объекте для предварительного согласования и осмотра объекта и объема предстоящих работ. Затем на Новый год он уехал домой, после чего вернулся на объект уже в январе 2019 года. В марте 2019 года ФИО13 перечислил ему на карту 141 400 руб. Итого по его данным ООО «Башпроммет» имеет перед ним задолженность за период с января по октябрь 2019 года в размере 858 600 руб. Он выполнял функции начальника участка на указанном объекте в качестве работника ООО «Башпроммет».

Согласно ответу заместителя генерального директора по безопасности - начальника управления безопасности АО «Транснефть-Урал» период работы начальника участка ООО НПФ «Экситон-Автоматика» Заикина А.П. на объекте 09-ТПР-006-020861 «Преобразователь частоты МНА №№, 3 ЛПДС «Юргамыш» МН НКК с 10 января 2019 года по 1 ноября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с января 2019 по октябрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Башпроммет» и Заикиным А.П. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств; Заикин А.П. был допущен к работе с ведома работодателя в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял работу определенного рода (функции), а не разовое задание; сложившиеся отношения между ООО «Башпроммет» и Заикиным А.П. носили длительный характер, то есть фактически Заикин А.П. был допущен на работу на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что по смыслу статей 15, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Факт наличия устной договоренности между истцом и ответчиком о выполнении истцом работ в интересах ООО «Башпроммет» на объекте подтверждаются показаниями директора ООО «Башпроммет» ФИО6, контрактом №/СМР от 28 ноября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, заключенным между ООО НПФ «Экситон-Автоматика» и ООО «Башпроммет», а также иными документами, а частности доверенностью № от 28 декабря 2018 года, выданной руководителем ООО «Башпроммет» ФИО6 на имя Заикина А.П. на получение ТМЦ в ООО «ЛК «Доринвест», доверенностью № от 18 марта 2019 года, выданной руководителем ООО «Башпроммет» ФИО6 на имя Заикина А.П. на получение ТМЦ у ИП ФИО7, авансовым отчетом № от 17 января 2019 года о том, что подотчетным лицом Заикиным А.П. получен аванс в размере 20 000 руб., утвержденным руководителем ООО «Башпроммет» ФИО6

Доводы ответчика о том, что фактически у Заикина А.П. была договоренность с физическим лицом ФИО6 на выполнение определенной работы, а не с ООО «Башпроммет», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности физического лица ФИО6 в выполнении строительно-монтажных работ на объекте, где работал Заикин А.П., не представлено. ФИО14 как руководитель ООО «Башпроммет» обладал правом привлекать работников к выполнению работ в интересах общества.

Вместе с тем, поскольку решение суда содержит неопределенность в части конкретного периода работы и не указания должности, в которой работал истец, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В своих показаниях истец пояснял, что начал работы на объекте в январе 2019 года и работал там до конца октября 2019 года в должности руководителя строительно-монтажных работ. Также в пояснениях ФИО6 указано, что Заикина А.П. ему порекомендовали как хорошего специалиста в качестве руководителя стройки. Поскольку решение суда должно быть исполнимым, решение суда изменено в части установления факта трудовых отношений, указанием в резолютивной части решения на должность истца - руководитель строительно-монтажных работ, а также периода работы - с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии доказательств размера заработной платы, а также об одновременном осуществлении трудовых функций у ответчика и в ООО НПФ «Экситон-Автоматика».

Из пояснений Заикина А.П. следует, он и директор ООО «Башпроммет» ФИО15 договорились о размере заработной платы в 100 000 руб. ежемесячно. В ходе рассмотрения дела ответчиком данное обстоятельство не признавалось. Каких-либо доказательств данному обстоятельству судом не добыто.

Из штатного расписания ООО «Башпроммет» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ введена должность ведущий специалист по СМР (строительно-монтажным работам) с заработной платой в размере 34 500 руб. (30 000 оклад + 15% районный коэффициент), которая превышает средний размер заработной платы работников по Российской Федерации по виду экономической деятельности: «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ». Поскольку в штатном расписании ответчика отсутствует должность руководителя строительно-монтажных работ, суд второй инстанции счел возможным принять за основу заработную плату, установленную ответчиком для должности ведущий специалист по СМР в размере 34 500 руб.

Кроме этого, суд учел пояснения истца о том, что Заикин А.П. в спорный период работал одновременно в двух организациях в ООО НПФ «Экситон-Автоматика» и ООО «Башпроммет», где фактически производил работы на одном и том же объекте, выполнял поручения руководителей ООО НПФ «Экситон-Автоматика» и ООО «Башпроммет», принял во внимание что прокурором Октябрьского района г. Уфы в интересах Заикина А.П. подано также исковое заявление в Лениногорский районный суд Республики Татарстан, в котором прокурор просит установить факт трудовых отношений между Заикиным А.П. и ООО НПФ «Экситон-Автоматика» в период с января по октябрь 2019 года в должности главного инженера объекта, решение по которому не вступило в законную силу, установил, что между ООО НПФ «Экситон-Автоматика» и Заикиным А.П. был заключен трудовой договор от 1 апреля 2019 года, и что из табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что в период с апреля по октябрь 2019 года Заикин А.П. работал в ООО НПФ «Экситон-Автоматика» полный рабочий день по 8 часов ежедневно. Ссылаясь на положения статей 60.1, 281, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в ООО «Башпроммет» Заикин А.П. работал по совместительству, в связи с чем заработная плата подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации пропорционально отработанному времени, то есть не более половины от установленного размера заработной платы для данной должности.

Приняв во внимание суммы, выплаченные ответчиком истцу, суд установил, что задолженность перед истцом по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года отсутствует, при этом имеется задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, произвел расчет задолженности по заработной плате, исходя из заработной платы в размере 34 500 руб. и с учетом работы истца по совместительству.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом отклонены, поскольку из заявления Заикина А.П. в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру Владимирской области, зарегистрированного 29 сентября 2020 года, следует, что он не обращался с заявлениями в прокуратуру ранее из-за обещаний директора ООО «Башпроммет» ФИО6 о выплате задолженности по заработной плате, а в настоящее время ФИО16. стал избегать общения с ним и не собирается выплачивать заработную плату. Из показаний директора ООО «Башпроммет» ФИО6, данных прокурору Октябрьского района г. Уфы, следует, что он действительно просил Заикина А.П. подождать оплаты работ до поступления денежных средств от ООО НПФ «Экситон-Автоматика».

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Заикиным А.П. по уважительной причине, поскольку после фактического прекращения трудовых отношений в октябре 2019 года он добросовестно ждал обещанной заработной платы и обратился в прокуратуру только после того, как стало очевидно, что директор ООО «Башпроммет» ФИО17 не собирается выплачивать заработную плату ему, избегает его.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности рассчитать, начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем счел необходимым самостоятельно рассчитать и взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с учетом Положения об оплате труда ООО «Башпроммет».

Учитывая, что решение суда в части размера заработной платы изменено, суд второй инстанции изменил решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выводы суда соответствуют нормам материального права, а именно положениям статей 11, 15, 16, 56, 67, 60.1, 281, 282, 284, 285, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к отсутствию между сторонами трудовых отношений, к несогласию с установленными судом обстоятельствами, к неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, а также доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером заработной платы, а также о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в данной части, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение каждой стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же сторон с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Заикина А.П. и ООО «Башпроммет».

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года изменено судом апелляционной инстанции, оно не является судебным актом, вступившим в законную силу. Поэтому в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в кассационном порядке. Учитывая изложенное, законность измененного ранее решения суда первой инстанции не может быть проверена кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года (с учетом определения от 30 августа 2022 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Андрея Петровича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпроммет» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева