Решение по делу № 2-701/2017 от 07.02.2017

Дело № 2- 701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. И. к Котовой М. Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ложного доноса,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Котовой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ложного доноса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Г. обратился с заявлением к мировому судье № судебного участка Железнодорожного судебного района о привлечении к уголовной ответственности Котовой М.Б. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Котова М.Б. обратилась со встречным иском в рамках данного уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Петрова В.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ. Петров В.Г. заведомо невиновный по заведомо ложному доносу был привлечен к уголовной ответственности мировым судьей № судебного участка. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Котова М.Б. в своих письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ отказалась от обвинения к ней, Петровой Л.И. в части препятствия ФИО5 оказания ей помощи путем разбития очков. При рассмотрении уголовного дела № по обвинению Петрова В.Г. о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 ч. 1 УК РФ и при рассмотрении уголовного дела № по ее обвинению о привлечении Котовой М.Б. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ Котова М.Б. являлась обвиняемой, а она –Петрова Л.И. и ее супруг Петров В.Г. – потерпевшими. При вынесении оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) в отношении Котовой М.Б. по ст.128.1 ч.1 УК РФ суд руководствовался п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления и данным приговором Котова М.Б. не реабилитирована и судом ей не предоставлено право на реабилитацию

Просит суд взыскать с Котовой М.Б. в ее пользу причиненный ей моральный вред, выраженный в заведомо ложном доносе – встречном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный истцу моральный вред клеветническими сведениями, изложенными в исковом заявлении Котовой М.Б. без даты по делу № в отношении нее, денежной суммы в размере <данные изъяты>

Истец Петрова Л.И., ее представитель Петров В.Г. в суд явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Ответчик Котова М.Б. в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что при вынесении решения необходимо руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, ответчик обратилась к истцу с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в рамках другого гражданского дела № (л.д.№). В рамках того гражданского дела Истец по настоящему делу Петрова Л.И. обратилась со встречным иском к Котовой М.Б., в котором определением судьи ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области ФИО6, к производству было принято заявление Петрова В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Котовой М.Б. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ. Потерпевший Петров В.Г. был признан частным обвинителем (л.д.№).

В рамках данного уголовного дела Котова М.Б. подала встречное исковое заявление о привлечении к уголовной ответственности Петрова В.Г.(л.д.№), которое было принято судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором содержаться клеветнические сведения.

Ранее, ответчик Котова М.Б. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района о привлечении к уголовной ответственности истца Петрову Л.И. в порядке частного обвинения, указав, что истцом совершено преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о назначении судебной экспертизы по делу № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области ФИО6 уголовное дело частного обвинения в отношении Петрова Валерия Гордеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования. Уголовное дело частного обвинения в отношении Котовой М. Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Московского областного суда постановление мирового судьи № Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на рассмотрение другому мировому судье (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области ФИО7 уголовное дело частного обвинения в отношении Петрова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по делу по иску Петрова В.Г. к Котовой М.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в удовлетворении иска по которому Петрову В.Г. в иске было отказано. Данное решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которым с Котовой М.Б. в пользу Петрова В.Г. было взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату лекарств <данные изъяты>.

Суд, изучив и оценив письменные возражения по иску по указанному выше гражданскому делу от Котовой М.Б. (л.д.№) и возражения на апелляционную жалобу от Котовой М.Б. на указанное выше решение суда по гражданскому делу (л.д.№), также не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя Котовой М.Б. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении супруга истца Петровой Л.И. – Петрова В.Г. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчика конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Суд принимает также во внимание, что все указанные выше судебные постановления были вынесены в отношении Петрова В.Г., а не Петровой Л.И.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Котовой М.Б. в пользу Петровой Л.И. суд не усматривает. Остальные доводы, изложенные в иске Петровой Л.И. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Л. И. к Котовой М. Б. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

30 апреля 2017 года.