Решение по делу № 33-2089/2024 от 07.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2089/2024

УИД нет

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Согомонян ФИО7,

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» об установлении процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа (материал № 13-282/2022), по гражданскому делу № 2-213/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Согомонян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

(судья районного суда Маклаков Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Согомонян Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обосновав его тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» уступило, а НАО «Первое клиентское бюро» приняло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Согомонян Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым НАО «Первое клиентское бюро» уступило, а ООО «НБК» приняло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Согомонян Г.Р. Исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «произвести замену взыскателя на ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-213/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Согомонян Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-213/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Согомонян Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-213/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Согомонян Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием в правом верхнем углу «Дубликат».

Не согласившись с принятым определением суда, Согомонян Г.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ООО «ПКО «НБК» Новиковой К.В. представлены письменные возражения на частную жалобу.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» (ОГРН 1044345040857) переименовано в ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 1044345040857).

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ следует, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В положениях ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом вышеизложенного вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, а также о выдаче дубликата исполнительного документа напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд также должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

При этом основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является наличие уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Согомонян Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Размер уступаемых прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Согомонян Г.Р. составил 97620,53 руб.

Исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, ООО «НБК» не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, поступившими из ОСП по Лискинскому и Каменскому района Воронежской области УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что исполнительный лист в отношении Согомонян Г.Р. в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам на ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не предъявлялся.

Учитывая данные обстоятельствах, срок на предъявление исполнительного листа по указанному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен в 2020 году, то есть по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств, что первоначальный взыскатель либо НАО «НБК» обращались за принудительным исполнением решения суда и восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного документа не имеется, как и не имеется сведений о принятии мер к розыску исполнительного листа. Таким образом, оснований для восстановления данного срока ООО «ПКО «НБК» у суда первой инстанции не имелось, а, соответственно, не могли быть удовлетворены и требования заявителя о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, для выдачи дубликата исполнительного листа и установления процессуального правопреемства.

Восстановление пропущенного процессуального срока, замена стороны взыскателя правопреемником и выдача дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода противоречит принципу правовой определенности.

Обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Согомонян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий: