Решение по делу № 2-212/2019 от 23.05.2019

№ 2-212/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«2» июля 2019 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в котором, после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 26.02.2019 года по 28.05.2019 года в размере 287 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 231,04 руб., по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 2-5, 142).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 19:55 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца – <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА, и находившегося под его управлением, и транспортного средства – <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шипилова А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шипилова А.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (Полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (Полис ККК №).

06.02.2019 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

Истец считает, что в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневный срок, до истечении которого – до 25.02.2019 года ответчиком заявленное событие должно было быть признано страховым случаем и должна была быть произведена выплата страхового возмещения либо отказано в выплате, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, чем были нарушены его права.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДАТА ИП М.Р.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 342,92 руб.. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб.

29.04.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец считает, что были нарушены его права как потребителя по выплате страхового возмещения в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с заключением соглашения между истцом и ответчиком 07.02.2019 года стороной истца в суд представлено ходатайство от 02.07.2019 года, в котором указано, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца после предъявления иска в суд, истец не поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просит взыскать в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в размере 231,04 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 2 000 руб., а также дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции в размере 8 000 руб..

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу регистрации: <адрес> (л.д. 116, 119, 120). О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не просил об отложении судебного разбирательства. Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в установленном порядке суду не заявлял, отказ от получения страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда страховщику не представлен.

От представителя истца Иванова А.В. – Аксюкова М.И., действующего на основании доверенности от ДАТА (л.д. 6, 144, 182), в суд представлены ходатайства от ДАТА и от ДАТА, в которых просит провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. В ходатайстве от 01.07.2019 года поддерживает уточненные исковые требования, указывая, что сумма страхового возмещения в размере 350 000 руб. была выплачена ответчиком до вынесения решения на основании платежного поручения от 28.05.2019 года (л.д. 171-172, 173, 178, 165).

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 182), в суд своего представителя не направило. В материалах дела представлены письменные возражения ответчика на иск (л.д. 160-163), в которых указывает, что размер страхового возмещения был определен сторонам на основании заключенного 07.02.2019 года соглашения в сумме 350 000 руб., которое было выплачено истцу 28.05.2019 года, в связи с чем полагал, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа не подлежат удовлетворению, полагая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Вместе с тем в возражениях просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность.

02.07.2019 года от представителя ответчика Карпова Г.А., действующего на основании доверенности № б/н от 09.05.2019 года (л.д. 134), в суд поступило заявление, в котором, с учетом заявленной стороной истца позиции о неподдержании исковых требований, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, рассмотрев вопрос о снижении заявленных судебных расходов.

Третье лицо Шипилов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен по известному суду адресу регистрации: <адрес> (л.д. 116, 180), заблаговременно, надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 184), в суд своего представителя не направило. О причинах не явки представителя не сообщило.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА в 19:55 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца – <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 7), и находившегося под его управлением, и транспортного средства – <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шипилова А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, бачка омывателя, правой противотуманной фары, декоративной накладки. ДТП произошло по вине водителя трактора <...>, государственный регистрационный знак № Шипилова А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП с приложением фотографий с места ДТП (л.д. 8, 9, 62-73). Гражданская ответственность виновника ДТП Шилова А.В. была застрахована собственником трактора <...> К.Н.В. по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (Полис ХХХ №) (л.д. 121, 153-154, 158, 159). Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (Полис ККК №) (л.д. 14).

Согласно сведений открытых источников сайта Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» полис ОСАГО ККК №, действующий с ДАТА по ДАТА был признан утратившим силу с ДАТА (л.д. 39, 146) и был заменен на полис ОСАГО ККК № с тем же периодом действия (л.д. 14, 147).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДАТА и представленным материалам выплатного дела в отношении автомобиля <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, было обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДАТА по полису КАСКО № в связи с повреждением автомобиля градом (л.д. 74-109).

Из открытых источников сайта ГИБДД в сети «Интернет» автомобиль <...>, VIN: №, 2017 года выпуска, являлся участником двух ДТП: ДАТА в 19:55 часов, ДАТА в 01:10 часов (л.д. 34-35).

Согласно сведениям ОМВД России по Приволжскому району о зарегистрированных в АИУС ГИБДД ДТП и приложенным фотографиям с места ДТП, автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, был участником ДТП от ДАТА в 19:55 часов по адресу: у <адрес>, а также участником ДТП ДАТА в 01:10 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Г., в котором автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, передней фары, передней правой противотуманной фары (л.д. 105-109, 128-131).

    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

06.02.2019 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д. 10, 15-16, 17).

07.02.2019 года между ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Ивановым А.В. было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о том, что, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.12.2018 года, страховщик признает указанное событие страховым случаем (п. 1). По результатам проведенного осмотра поврежденного ТС стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 350 000 руб. (п. 2). Страховая выплата производится в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 3). С момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий относительно страховой выплаты, указанной в п. 2 соглашения (п. 4). В вопросах, не урегулированных соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 5) (л.д. 165).

Указание в качестве даты заключения соглашения - 2018 год суд признает технической ошибкой, так как из содержания соглашения, а также текста письменных возражений ответчика (л.д. 160-163) следует, что соглашение заключено 07.02.2019 года и в отношении конкретного события ДТП от 13.12.2018 года, в связи с чем не могло быть заключено ранее обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2019 года, в связи с чем суд признает, что датой заключения указанного соглашения является 07.02.2019 года. Факт заключения соглашения и его содержание сторонами не отрицался и не оспаривался. Недействительным соглашение признано не было.

Страховое возмещение было выплачено 28.05.2019 года в рамках полиса ОСАГО ККК № в размере 350 000 руб. на основании платежного поручения № от ДАТА (л.д. 173), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском через организацию почтовой связи 20.05.2019 года (л.д. 33) и после принятия иска к производству Приволжского районного суда Ивановской области 24.05.2019 года (л.д. 1), что свидетельствует о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о применении которых стороны достигли соглашения, и о нарушении требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. О причинах, обстоятельствах, объективно препятствующих осуществлению страховщиком выплаты страхового возмещении в установленные сроки, в суд сведений представлено не было.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что условие о размере страхового возмещения, порядке и сроках его выплаты являются предметом соглашения об урегулировании страхового случая, его существенным условием, суд приходит к выводу о том, что при подписании указанного соглашения его стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе о том, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно размере страховой выплаты, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключенности. Недействительным указанное соглашение признано не было.

Вместе с тем сам факт заключения указанного соглашения о страховой выплате без осуществления выплаты страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное согласуется правовой позицией, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года.

29.04.2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, за отправку которой истцом было оплачено 231,04 руб. (л.д. 18, 19, 20).

Факт обращения истца к ответчику с претензией, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установлено ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении выплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривалось. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежала бы взысканию сумма страхового возмещения в размере 350 000 руб., которая была выплачена истцу ответчиком в полном объеме в период рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения судом итогового судебного акта, что достоверно подтверждается представленным стороной истца платежным поручения № от ДАТА (л.д. 173), подтверждающим довод ходатайства стороны истца от ДАТА об удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, оценивая иные доводы ходатайства стороны истца от 02.07.2019 года о том, что сторона истца не поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в совокупности с доводами иска, уточнений исковых требований, ходатайства от 01.07.2019 года, заявленных и поддержанных стороной истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений об отказе истца от иска, заявленного в установленном порядке суду и принятого судом, доказательств о надлежащем исполнении ответчиком требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на которые ссылается сторона истца, а также сведений об отказе истца от страхового возмещения не влечет прекращение материального правоотношения и нарушает права страховщика на урегулирование страхового случая в инициированном истцом судебном процессе, не исключает повторное обращение истца в суд с иском по тому же предмету и тем же основаниям, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом неустойка подлежит начислению по истечении периода равного 20 календарным дням, из которого подлежит исключению дата 23.02.2019 года, являющаяся праздничным нерабочим днем, то есть за период с 27.02.2019 года.

Принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в установленный соглашением о выплате страхового возмещения и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок надлежащим образом не исполнило обязательство по договору страхования, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 27.02.2019 года по заявленную истцом дату выплаты страхового возмещения 28.05.2019 года.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе позицию стороны истца, изложенную в ходатайстве от 02.07.2019 года, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10 000 руб.. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за аналогичный период.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым размер компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб..

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 231,04 руб., а также расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., подтвержден кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 20, 176, 21). Суд признает указанные расходы по оплате почтовых услуг обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

    В материалах дела стороной истца 02.07.2019 года представлен договор об оказании юридической помощи от 20.05.2019 года, заключенный между ООО «ЮК «Юс Приватум» и Ивановым А.В., в предмет которого входило оказание юридической помощи по составлению искового заявления стоимостью 2 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции стоимостью 8 000 руб., в целях чего исполнителем выделяется сотрудник ООО «ЮК «Юс Приватум» - Аксюков М.И., а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 года на сумму 10 000 руб..

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принцип разумности при взыскании судебных расходов относится к размеру расходов, понесенных стороной по делу, и не ставится в зависимость от материального положения лица, с которого взыскиваются данные расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, неявку представителя истца – Аксюкова М.И. для представления интересов ни в одно из судебных заседаний для ведения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), незначительную степень сложности дела, возражения представителя ответчика по поводу размера суммы заявленных расходов, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает связанной с рассмотрением дела и разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 2 000 руб., по составлению искового заявления в совокупности с составлением заявления об уменьшении исковых требований и ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя в сумме 2 000 руб.. Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 8 000 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП М.Р.И. за составление экспертного заключения № от ДАТА в размере 5 000 руб. (л.д. 22, 23-32) на том основании, что на момент составления указанного экспертного заключения 26.04.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 07.02.2019 года, которым по соглашению сторон был определен размер страхового возмещения, в связи с чем несение расходов на оплату услуг независимого эксперта не было необходимым и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец был освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера на сумму 350 000 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (6 700 руб. + 300 руб. = 7 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Иванова А.В. неустойку в размере 10 000 рублей за период с 27 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 231 рубль 04 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «7» июля 2019 года.