Решение по делу № 2-653/2024 (2-2723/2023;) от 20.09.2023

дело № 2-653/2024

24RS0004-01-2023-002179-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года                                                                                    п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur и автомобиля в результате которого были причинены механические повреждения - Renault Kaptur. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Mitsubishi г.р.з. А909КВ124, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент ДТП транспортное средство Renault Kaptur было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Renault Kaptur на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 949 261,00 рублей (1 980 000,00 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 385 506,00 рублей (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3) - 645 233,00 рублей (стоимость годных остатков)), что I подтверждается платежным поручением № от <дата> Просит суд взыскать с тветчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 949 261,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 693,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак Р969НО124 под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак А909КВ124 под управлением собственника ФИО2 гражданская ответственность которой не была застрахована в результате которого были причинены механические повреждения Renault Kaptur.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак А909КВ124, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Р969НО124, под управлением ФИО5, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак А909КВ124, ФИО6 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Р969НО 124 ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, Правил страхования в размере 949 261 рубль, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата>                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак А909КВ 124, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, у АО «Тинькофф Страхование», возместившего причиненный им ущерб в пользу потерпевшего ФИО4, в соответствии с условиями договора страхования, возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, ответчиком не возмещено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению №от <дата> в размере 12 693 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0420 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения 240-003) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 949 261 рубль, государственную пошлину в размере 12 693 рубля, а всего 961 954 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          М.А.Царегородцева

Копия верна:

Дата изготовления полного текста решения <дата>.