Решение по делу № 22-591/2017 от 26.01.2017

Судья Коваль А.В. Дело № 22-591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года                              г. Саратов            

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника-адвоката Воробьева А.В., действующего в интересах осужденного Рогова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рогова А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Воробьева А.В., апелляционной жалобе защитника Потаповой В.В., действующей в интересах осужденного Рогова А.В., на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года, которым

Рогов А.В., …, …, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Рогова А.В. в пользу потерпевшей Красниковой В.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью Красникова Р.В. в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитника Воробьева А.В., действующего в интересах осужденного Рогова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.В. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 6 сентября 2015 года в с. Озерки Петровского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Указывает, что судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, не учтены все обстоятельства по делу, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник Потапова В.В., действующая в интересах осужденного Рогова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Г., Х, З, А., которые не были устранены в судебном заседании суда первой инстанции, что повлияло, по мнению автора жалобы, на неправильный вывод суда о виновности Рогова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылается на нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Указывает на то, что в приговоре не приведены и оставлены без надлежащей объективной оценки показания допрошенных судмедэкспертов П., К., Б., П. Также в приговоре не приведены и не получили должной оценки показания свидетелей Г., Х., З. и А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, порядке ст. 281 УПК РФ. Полагает, приговор вынесенным без учета и объективной оценки показаний ее подзащитного о его невиновности. Излагает свою версию произошедшего, по мнению автора жалобы, свидетельствующую о недоказанности вины ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. По мнению автора жалобы, об обстоятельствах нанесения Г. потерпевшему К. телесных повреждений, свидетельствуют следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 6 августа 2015 года, план-схема к нему и фототаблица. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Рогову А.В., не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, назначив наказание в нарушении требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Воробьев А.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Г., А., Х., З относительно: места совершения преступления; количества и механизма нанесения ударов потерпевшему К. его подзащитным Роговым А.В.; взаимодействия между собой свидетелей обвинения с подсудимым и потерпевшим в момент совершения преступления, описания окружающей обстановки и посторонних факторов в ночь совершения преступления и на следующий день, отсутствие в приговоре суда оценки данным противоречиям. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по трупу К.; не дал оценки показаниям свидетеля М., которому со слов Г. и Х. стало известно о том, что Г. нанес потерпевшему три подзатыльника и несколько ударов по телу; показаниям свидетеля Х., которому было известно об избиении потерпевшего Г.; показаниям свидетелей Р, Р., Р. о том, что одежда Рогова А.В. была чистая, без пятен, телесных повреждений у него не было; необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы записи телефонного разговора М., в котором последняя сообщила Р. об избиении потерпевшего именно Г.; необоснованно отказал в проведении психолого-лингвистических экспертиз по показаниям свидетелей Г., Х, З. и А., а также психофизиологического исследования показаний Г. с применением полиграфа. Излагает свою версию произошедшего, по мнению автора жалобы, свидетельствующую о недоказанности вины его подзащитного в совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что смерть потерпевшего могла наступить не от тупой травмы головы, а от несвоевременного лечения у него инфекционного заболевания; на имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в показаниях экспертов относительно причины смерти потерпевшего. Указывает, что органами следствия и судом не проверены все версии нанесения телесных повреждений потерпевшему, в том числе иными неустановленными лицами. Указывает на недопустимость доказательств по делу: протокола выемки от 11 января 2016 года; протокола осмотра предметов от 18 января 2016 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2016 года; заключения судебно-медицинской экспертизы № 44 от 26 февраля 2016 года, поскольку они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что дата составления протокола осмотра места происшествия, не соответствует дате совершения преступления. По мнению автора жалобы, органами предварительно следствия и судом не установлен мотив совершения преступления Роговым А.В., что повлекло вынесение судом неправосудного решения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним осужденного и его защитников, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рогова А.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей К. о том, что утром 6 сентября 2015 года на улице в с. Озерки она обнаружила своего сына К. с многочисленными телесными повреждениями, который был госпитализирован в больницу, где позже скончался;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым в сентябре 2015 года около 4 часов они с Г., А., Роговым А.В. и К. находились в с. Озерки Петровского района, где Рогов А.В. нанес К. удар рукой в область головы, отчего тот упал. Затем Рогов А.В., взяв потерпевшего за воротник куртки, протащил по земле и нанес ему несколько ударов ногами по голове и туловищу. Позже Рогов А.В. у дома К. нанес К. множественные удары ногами в область головы и туловища. В результате нанесенных Роговым А.В. ударов у К. на голове и теле имелись телесные повреждения;

- показаниями свидетеля А. о том, что 06 сентября 2015 года они с Г, Роговым А.В., Х. и К. находились в с. Озерки, где на улице Рогов А.В. нанес К. два удара рукой в область головы. Затем он вместе с Г. зашли в дом к З., который выглянув в окно, сообщил им, что на улице происходит драка. Выбежав из дома, он увидел, как Рогов А.В. нанес К. несколько ударов ногой в область головы. Кроме Рогова А.В., потерпевшего К. никто не бил;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 06 сентября 2015 года примерно в 3-4 часа они с Роговым А.В., А., Х. и К. находились в с. Озерки, где Рогов А.В. нанес К. несколько ударов руками и ногами. Затем он вместе с А. зашли в дом к З., который выглянув в окно, сообщил им, что на улице происходит драка. Выйдя из дома, он увидел, как Рогов А.В. нанес К. несколько ударов ногами в область головы. Они с А. оттащили Рогова А.В. от потерпевшего. Когда Х. повез А. домой, Рогов А.В. вновь нанес потерпевшему несколько ударов ногами в область головы. Он лично К. каких-либо ударов не наносил. В разговоре с М. он сообщил последнему заведомо ложные сведения, о якобы нанесенных им К. нескольких «лещах», поскольку в тот момент не хотел изобличать Рогова А.В.;

- показаниями свидетеля З. о том, что утром 06 сентября 2015 года, когда к нему домой зашли Г. и А, он увидел, как находившийся в это время на улице Рогов А.В., нанес К. несколько ударов ногами в область головы и туловища. Г. и А., выйдя на улицу, оттащили Рогова А.В. от К. Однако, не успокоившись, Рогов А.В., находясь у дома К., вновь нанес потерпевшему один удар рукой в область головы и несколько ударов ногой в область туловища;

- показаниями свидетеля П., согласно которым, летом 2015 года в 4 часу к ним домой пришли двое мужчин, один из которых был похож на Рогова А.В., вызвали ее сожителя К. на улицу, после чего увезли его на автомашине. В тот же день К. с множественными телесными повреждениями был обнаружен у дома К. и госпитализирован в больницу, где позже скончался;

- показаниями свидетеля М., которому со слов Х. стало известно о том, что 6 сентября 2015 года Рогов А.В. избил К, в том числе и ногами, а Г., якобы нанес потерпевшему три «леща»;

- показаниями свидетелей К., К., К., а также показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью 6 сентября 2015 года они, находясь дома, слышали на улице мужские голоса, шум проехавшей автомашины, а позже К обнаружил у своего дома лежащего на земле К., у которого на лице и теле имелись телесные повреждения;

- показаниями свидетеля З. - фельдшера, об обстоятельствах обнаружения К. с травмой головы и госпитализации его в больницу;

- показаниями свидетелей Ч., С – сотрудников полиции о том, что в сентябре 2015 года при доставлении Рогова А.В. в отдел полиции у последнего имелись припухлости и покраснения на костяшках пальцев рук, которые Ч. сфотографировал;

- показаниями свидетелей Р, Р., Р. о том, что в ночь с 5 на 6 сентября 2015 года Рогов А.В. не ночевал дома, вернулся домой утром в состоянии алкогольного опьянения. Каких – либо телесных повреждений и следов крови на теле и одежде Рогова А.В. не было;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома № 6 по ул. Вишневой с. Озерки Петровского района Саратовской области;

-протоколом осмотра трупа К.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 261/2532 от 28 ноября 2015 года, согласно которому смерть К. наступила от гнойного менингита с отеком вещества головного мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в вещество продолговатого мозга, развившихся в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшейся правосторонней гнойной плевропневмонией. При судебно-медицинском исследовании трупа К. были обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы - ушиб вещества головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменной доли правого и левого полушарий по верхней поверхности, на уровне постцентральной и угловой извилин, височной и лобной долей правого полушария по верхней поверхности на уровне верхней, средней височных и предцентральной извилин, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в средней и задней черепных ямках справа и слева объемом 50 мл, в мягкие ткани головы правой и левой теменной, височной областях, лобной области справа и слева, области носа, правой скуловой области, ссадины (на спинке носа (1), в правой скуловой (1), левой височной (1) областях. Все повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), морфологические особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, могли быть причинены как одним, так и несколькими орудиями. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, в область головы было нанесено не менее 8 травмирующих воздействий. Характер и морфологические особенности всех повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа К. (ссадины под плотной корочкой светло-коричневого цвета, местами отпадающей по периферии, кровоизлияния в мягких тканях буро-красного цвета, тусклые, матовые), результаты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в стадии организации) свидетельствуют о том, что они образовались в промежуток времени, исчисляемый свыше 10 суток, но не более 14 суток до наступления смерти. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться об одновременности или разновременности возникновения повреждений, при исследовании трупа не обнаружено. Наличие кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений на коже в стадии организации, буро-красного цвета, степень заживления ссадин, позволяют сделать вывод о прижизненном происхождении повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности возникновения повреждений, при исследовании трупа не обнаружено. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Решить вопрос о поведенческих характеристиках Красникова Р.В. после получения им тупой травмы головы не представляется возможным, это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушения (вплоть, до утраты) по морфологическим признакам черепно-мозговой травмы не существует. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым, возможным для их нанесения. Учитывая характер, множественность, локализацию и взаиморасположение повреждений, причинение их самому себе и образование их при падении (ях) из положения стоя, исключается;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 14 от 14 марта 2016 года, согласно которому по записям в медицинской карте № 5375 стационарного больного ГУЗ СО «Петровская РБ» у К. имелись множественные ссадины на лице, кистях, обоих коленных суставах, на стопах; множественные ушибы мягких тканей головы, конечностей. По записям в медицинской карте № 6325 стационарного больного ГУЗ «Областная клиническая больница» у К имелись многочисленные ссадины в области лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей; ушибы, ссадины, кровоизлияния лица, туловища, конечностей. При судебно-медицинском исследовании трупа К. (акт № 2532) обнаружены следующие повреждения при наружном исследовании: ссадина на спинке носа, ссадина в правей скуловой области, ссадина левой височной области. Несоответствие описаний повреждений в представленных медицинских документах и в описании наружного исследования трупа не является противоречием, т.к. за время пребывания в стационаре (12 дней) часть указанных повреждений пришли к заживлению. Медицинская помощь К на всех этапах оказана своевременно, квалифицированно. В данном случае имеют место гнойно-воспалительные осложнения изолированной тяжелой черепно-мозговой травмы в виде диффузного лептоменингита, правосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной плевропневмонии. При поступлении К. в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» диагноз установлен правильно. Хирургическое вмешательство в данном случае носило диагностический характер, проведено своевременно. Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы, обнаруженных на трупе К., а именно: кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа и слева, области носа, правой скуловой области, ссадина на спинке носа, ссадина в правой скуловой области, ссадина левой височной области, можно сделать вывод о том, что указанные повреждения возникли от травмирующих воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) в правую и левую лобную область, в область носа, в правую скуловую область;

- заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 38 от 15 марта 2016 года, согласно которому по записям в медицинской карте № 5375 стационарного больного у К. при госпитализации имелись множественные ссадины на лице, кистях, обоих коленных суставах, на стопах; множественные ушибы мягких тканей головы, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, Вышеуказанные повреждения возникли от травмирующих воздействий (ударов) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в область головы, лица и конечностей. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, обнаружено не было. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли являться любые обладающие подобными свойствами. Более точно высказаться о характерных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Имеющиеся повреждения у К. по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, можно условно разделить наследующие группы:

А) ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ссадина на спинке носа, ссадина в правой скуловой области, ссадина левой височной области. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

Б) множественные ссадины на кистях, обоих коленных суставах, на стопах (по данным медицинской карты №5375 стационарного больного. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Механизм образования повреждений в виде ссадин не исключает возможности их возникновения при волочении. Множественность и различная локализация повреждений позволяет исключить возможность их образования при падении К. из положения стоя. Повреждения в виде ссадин на момент их причинения могли сопровождаться капиллярным кровотечением;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 44 от 26 февраля 2016 года, согласно которому на представленных фотоизображениях, датированных 06 сентября 2015 года, кистей рук и предплечий Рогова А.В., имеются признаки отека (ушиба) мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 и 5 пястных костей. Более вероятно, что отек (ушиб) мягких тканей мог образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом или от удара (ов) о таковой. С момента образования повреждения прошло не менее часа, но не более 24 часов. Ушиб мягких тканей тыла правой кисти не сопровождался кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания свидетелей Х., А., Г., З., П., М., К., М., П., Ч., С., К., К., З., оглашенные показания Н., М., отверг показания осужденного Рогова А.В., о его непричастности к совершенному преступлению, свидетелей Р., Р., Р., О. о том, что каких – либо телесных повреждений и следов крови на теле и одежде Рогова А.В. не было, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб осужденного и его защитников в этой части являются несостоятельными.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Рогова А.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного Рогова А.В. отрицавшего свою вину в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также свидетелей Р, Р., Р., О. о непричастности Рогова А.В. к совершению преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Квалификация действий осужденного Рогова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников выводы о наличии у осужденного Рогова А.В. мотива и умысла на совершение преступления, судом в приговоре мотивированы и обоснованы, являются правильными.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вереда здоровью свидетельствует то, что он с силой руками и ногами нанес потерпевшему многочисленные удары, в том числе в жизненно важный орган-голову.

Мотивом совершения преступления у Рогова А.В., явилось внезапно возникшее чувство неприязненных отношений к потерпевшему Красникову Р.В. в результате произошедшего между ними конфликта, усугубившееся состоянием опьянения Рогова А.В., вызванного употреблением алкоголя.

Судом проверялись доводы жалоб осужденного и его защитников о причастности к совершению преступления Г., а также иных неустановленных лиц, и они обоснованно признаны несостоятельными, подробные выводы об этом приведены в приговоре. Судом достоверно установлена вина Рогова А.В. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб защитников о ненадлежащей оценке судом показаний Рогова А.В., в части ложности показаний свидетелей Х., А., Г., З., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о недопустимости доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что потерпевшего избил Г.; о мотиве, имевшемся только у Г на совершение преступления, поскольку конфликт произошел между К. и Г. из-за оскорблений высказанных ранее потерпевшим в адрес деда Г.; об оговоре Рогова А.В. свидетелями Х., А. и Г. с целью того, чтобы Г. избежал уголовную ответственность за совершенное им преступление; об обнаружении обуви К. возле его дома; об отсутствии у Рогова А.В. крови на его одежде и конечностях, что исключает его причастность к совершению преступления; о том, что смерть К. могла наступить не от тупой травмы головы, а в результате несвоевременного и неправильного оказания медицинской помощи; о показаниях свидетеля М., зафиксированных в аудиозаписи телефонного разговора со свидетелем Р., свидетельствующих о причастности Г. к избиению потерпевшего К.; об исключении из числа допустимых доказательств: протокола выемки DVD- диска от 11 января 2016 года, протокола осмотра предметов от 18 января 2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 января 2016 года, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 44 от 26 февраля 2016 года, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую судебная коллегия, считает правильной, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб защитников об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетелей ХА., А, Г, З., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не являются основанием к отмене приговора, поскольку показания указанных свидетелей в суде и на предварительном следствии, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб защитников, аудиозапись телефонных разговоров между Р. и М., являлась предметом исследования в суде первой инстанции, содержащиеся на ней разговоры, в совокупности с показаниями свидетеля М. в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб защитников о том, что судом не проведен по делу ряд судебных экспертиз, тех на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рогова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, тех на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, которые оспариваются стороной защиты, в полной мере соответствуют требования, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших.

Кроме того, заключения указанных экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

Также в судебном заседании были допрошены эксперты В., П, К, Б, П., проводившие экспертизы, каждый из которых подтвердил выводы, изложенные в своих экспертных заключениях, и ответили на вопросы, имевшиеся у стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве защитников Потаповой В.В. и Воробьева А.В., о назначении дополнительной и повторной комплексной судебно-медицинских эксп░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░., ░., ░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 15 ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ № 304 ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░ 243 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 122 ░ 271 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░