Решение по делу № 33-9033/2015 от 31.07.2015

Судья – Горина Л.М. гражданское дело № 33-9033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по исковому заявлению ТЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ТЕВ

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2015 года, которым исковое заявление ТЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ТЕВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ТЕВ подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что возникшие правоотношения, вытекают из отношение по защите прав потребителей, в связи с чем была вправе подать исковое заявление по своему месту жительства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ТЕВ, судья в мотивировочной части определения, со ссылкой на статью 28 и пункт 2 статьи 135 ГПК РФ указал, что данное исковое заявление не подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, поскольку как усматривается из текста кредитного договора, заключенного между банком и заёмщиком ТЕВ, между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, в связи с чем указанный спор должен разрешаться по месту нахождения банка по адресу: <адрес>, а также в любом другом суде общей юрисдикции по выбору банка, при этом в резолютивной части указанного решения суд первой инстанции указал, на то, что ТЕВ может обратиться с указанным иском в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ТЕВ был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта в пункте 17 главы V Условий к которому указано, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Банк вправе обратиться с иском к заёмщику по месту нахождения Банка по адресу: <адрес>, а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что с требованиями о возмещении убытков, причинённых нарушением законодательства о защите прав потребителей и компенсации морального вреда обратилась ТЕН к ООО «<.......>», то указанный спор, исходя из буквального толкования Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счёта, изложенных в пункте 17 главы V, подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку ООО «<.......>», расположено по адресу: <адрес>, и разрешение заявленных требований относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, то у судьи отсутствовали основания для возвращения ТЕН искового заявления по причине неподсудности спора.

Учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой постановку незаконного и необоснованного определения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2015 года о возвращении искового заявления, представленные материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ТЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: