Решение по делу № 33-309/2021 от 18.12.2020

Дело № 33-309/2021     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-615/2020) Судья: Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в городе Владимире дело по частной жалобе Ивановой С. А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тарбаево» обратилось в суд с иском к Ивановой С.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 33:05:000000:1326, расположенный по адресу: **** от металлического забора, о взыскании убытков в размере 2 руб. 21 коп.

В обоснование иска, поддержанного в ходе судебного разбирательства представителем Савиным А.А., действующим на основании доверенности, указано, что на основании договора аренды земельного участка **** от **** ООО «Тарбаево» является арендатором спорного земельного участка. **** в ходе проведения работ по определению фактических границ земельного участка было установлено, что Ивановой С.А. в отсутствие согласия истца установлен забор на земельном участке с кадастровым номером **** Уведомление с требованием об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено. Вследствие незаконных действий Ивановой С.А. нарушены права истца на пользование всем находящимся в аренде земельным участком, поскольку установленным ответчиком забором ограничен доступ истца к земельному участку площадью **** кв.м., что повлекло причинение истцу убытков в размере 2 руб.21 коп.

Ответчик Иванова С.А. и ее представитель Кадыкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными ООО «Тарбаево» требованиями не согласились.

Ивановой С.А. предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, к ООО «Тарбаево», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации **** о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Касицким Н.Н.

В обоснование встречных требований указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** должны быть определены границы, существовавшие на местности 15 и более лет, однако его границы в нарушение требований законодательства определены неверно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ивановой С.А. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером **** с последующим перераспределением границ образованных участков, зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ****.

В судебном заседании Иванова С.А. и ее представителем Кадыковой Т.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов:

- предоставить варианты установления границ земельных участков с кадастровым номерами ****, максимально соответствующей фактической границе между земельными участками, существовавшей     на местности более 15 лет, искусственным и естественным ориентирам, данным технической документации с приведением координат;

-определить возможность установления границ земельных участков согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Касицким Н.Н.;

-определить наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельных участков, в том числе по существующему забору, с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Просила суд производство экспертизы поручить экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», расходы за производство экспертизы возложить на стороны.

Представитель ООО «Тарбаево» Савин А.А. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Не возражая против предложенных стороной ответчика вопросов под №****, просил поставить вопрос о том, имелось ли нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ****. Предложил поручить проведение экспертизы ООО «Вердикт» либо ООО «Ингеопроект». Расходы за производство экспертизы просил суд возложить на Иванову С.А.

Представители третьих лиц - администрации МО Селецкое, администрации Суздальского района, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ ФКП Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
16 сентября 2020 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По каким характерным точкам (с указанием координат) должны были проходить границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с правоустанавливающими документами, материалами дела, с учетом фактического пользования сторон? Совпадают ли точки границ земельного участка с кадастровым номером ****, внесенные в ЕГРН до снятия участка с кадастрового учета в связи с его разделом, а также определенные схемой, изготовленной кадастровым инженером Власовой Н.А. с точками, установленными экспертом? Если не совпадают, в чем причина этого несоответствия?

2. Исходя из ответа на вопрос ****, установить имелось ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером **** Если да, то какова площадь данных наложений?

3. Исходя из ответов на вопросы №**** указать по каким характерным точкам (с указанием координат) должны проходить границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, имеется ли наложение границ приведенных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером **** Если да, то какова площадь этих наложений? Какие имеются варианты изменения (определения) границ участков, принадлежащих сторонам с учетом сохранения площади смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения объектов недвижимости в границах участков с территорией, необходимой для их обслуживания? При отсутствии такой возможности установить все границы, подлежащие изменению. Совпадают ли точки границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, внесенные в ЕГРН, а также определенные в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Касицким Н.Н. с точками, установленными экспертом? Если не совпадают, в чем причина этого несоответствия.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «****».

Постановлено, что заключение экспертов с документами, подтверждающими их квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее 6 ноября 2020 года.

Оплата возложена на ответчика (истца по встречному иску) Иванову С.А.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Иванова С.А. оспаривает правомерность возложения на нее расходов по экспертизе. Полагает, что обязанность по ее оплате должна быть возложены на стороны в равных долях, поскольку на необходимость проведения по делу экспертизы указал суд кассационной инстанции в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года. Кроме того, представитель ООО «Тарбаево» в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, предложив свои варианты вопросов и экспертное учреждение. Также выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами, просит вопросы изложить в формулировке предложенной стороной ответчика (истца по встречному иску).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению землеустроительной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на Иванову С.А., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что для разрешения заявленных ею встречных требований относительно признания результатов межевания недействительными и установления границ земельных участков необходимы специальные познания. При таких обстоятельствах, а также, учитывая предмет доказывания по данному делу, распределение бремени доказывания, а также то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика (истца по встречному иску) Ивановой С.А. – Кадыковой Т.А., при этом представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании против возложения на ООО «Тарбаево» расходов по проведению судебной экспертизы возражал, нельзя не согласиться с указанными выводами суда.

Данное обстоятельство соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом окончательное распределение судебных расходов будет осуществлено судом при постановлении решения.

Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям ст. 80, ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав участников процесса.

Доводы жалобы о несогласии с формулировкой поставленных судом перед экспертом вопросов не подлежат рассмотрению.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 сентября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Е.Бочкарёв    

Судьи:                                  И.В.Фирсова

Н.В. Клокова