Решение по делу № 2-14/2023 (2-804/2022;) от 05.09.2022

             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «СИТЭК» Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зауэр Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Зауэр Э.М. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СИТЭК» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг хранения в размере 3 403 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТЭК» и Зауэр Э.М. заключен договор № хранения. Согласно п. 1.1 договора, истец принимает на хранение за вознаграждение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии с учетом износа, а ответчик обязуется взять свое имущество обратно и осуществить оплату вознаграждения истцу ежемесячно. Согласно п. 5.1 договора, ответчик должен уплачивать вознаграждение истцу в размере 450 рублей за 1 контейнер-цистерну с учетом НДС за 1 сутки хранения. Вознаграждение уплачивается ответчиком ежемесячно истцу, последнего числа месяца хранения любым способом, не запрещенным законодательством РФ. За нарушение срока оплаты истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока для оплаты, но не более 50% от всей суммы до момента фактической оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу на хранение 85 контейнеров цистерн. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия почтой России (почтовый идентификатор № на которую предоставлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в настоящее время злоупотребляет правом, в целях уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных договором, отрицает факт заключения договора. Ответчик обращается в правоохранительные органы с заведомо ложными доносами в отношении истца. Подобные действия ответчика связаны с корпоративными разногласиями в группе компаний ответчика. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 403 750 рублей.

Истец Зауэр Э.М., его представитель Таловский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 44). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя.

Представитель ответчика ООО «СИТЭК» Никифорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зауэра Э.М., указав, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи не заключался с истцом Ш.А. от имени ответчика. Истец не доказал надлежащим образом основания для удовлетворения своих требований. Возможность проведения экспертизы без экспериментальных образцов не может быть самостоятельно разрешена судом, это относится к компетенции экспертов. Из сопроводительного письма Томской лаборатории судебной экспертизы не усматривается, что проведение экспертизы невозможно без экспериментальных образцов подписи Ш.А. , в связи с этим правовые основания возвращения дела без исполнения в суд отсутствуют, как и отсутствуют основания для возобновления производства по настоящему делу.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «СИТЭК» Штрак Ю.А. исковые требования Зауэр Э.М. не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ООО «СИТЭК» не подписывало, не заключало с Зауэром Э.М. договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Нет подписанного и скрепленного печатью со стороны ООО «СИТЭК» договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи имущества на хранение по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «СИТЭК» и Зауэром Э.М. не согласованы условия о стоимости (цене) оказания услуг по хранению, не согласованы иные условия хранения имущества, также отсутствует документ, подтверждающий приемку на хранение имущества. Является незаконным и необоснованным заявление о наличии задолженности в размере 3251250 рублей по незаключенному (отсутствующему) договору. ООО «СИТЭК» не передавало на хранение Зауэру Э.М. имущество по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют подписанные со стороны ООО «СИТЭК» акты приема-передачи, потому отсутствуют основания для взыскания задолженности в счет несуществующего обязательства. В иске указана лишь общая сумма задолженности по договору. Расчет не представлен. Не указано, за какой период и в счет исполнения каких обязательств, якобы образована данная сумма задолженности. Исковое заявление является необоснованным и неинформативным. В иске не указано, какое имущество, принадлежащее ООО «СИТЭК», в каком количестве, в каком месте, якобы находится у Зауэра Э.М. Со стороны ООО «СИТЭК» подписантом Договора указан Ш.А. , действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А. работал в ООО «СИТЭК» в должности исполнительного директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, исполнял свои трудовые обязанности, в указанный период в командировки не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. было вручено уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «СИТЭК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Трудовые отношения между ООО «СИТЭК» и Ш.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что в договоре хранения место составления указано <адрес>, а Ш.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидал <адрес>, договор не мог быть им подписан ДД.ММ.ГГГГ, также и в иную дату, так как Ш.А. находился в отпуске. Истцом не раскрыты обстоятельства подписания Договора, обсуждались ли с руководством ООО «СИТЭК» существенные условия данного Договора, где подписывался Договор, как происходила передача контейнер - цистерн, а также по какой причине Истец передал Ответчику 14 контейнер - цистерн, с учетом того, что доказательств частичной оплаты по Договору хранения Ответчиком в материалы дела не представлено. В представленном Истцом акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения нс указаны идентифицирующие признаки передаваемых на хранение контейнер - цистерн, только общее количество 85 шт. Представленные Истцом в материалы дела Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы Истцом в чисти подписи Ш.А. и печати ООО «СИТЭК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТЭК» (Заказчик) и ООО «ТомскТрансАвто» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № оказания услуг по организации перевозки грузов, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия Договора услуги по организации междугородней перевозки опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан и бутан технический, далее - груз) речным транспортом по маршруту: <адрес> в <адрес>; <адрес> в <адрес> в <адрес>. Маршруты следования могут быть изменены/дополнены сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. В соответствии с п. 1.2 Договора № оказание услуг Заказчику осуществляется Исполнителем в контейнерах-цистернах Заказчика, самоходными и несамоходными плавучими сооружениями, предназначенными для использования в целях судоходства. В соответствии с условиями Договора № ООО «СИТЭК» передало ООО «ТомскТрансАвто» контейнеры-цистерны в количестве 125 шт., принадлежащих ООО «СИТЭК» как на праве собственности, так и на праве аренды, в целях оказания услуг по перевозке сжиженного углеводородного газа. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1). Услуги были оказаны ООО «ТомскТрансАвто» в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо замечаний счет - фактурами, имеющими статус передаточного акта. После исполнения условий Договора, используемые для перевозки СУГ контейнеры - цистерны, принадлежащие ООО «СИТЭК», а именно 125 шт., были самовольно размещены ООО «ТомскТрансАвто» на земельном участке, расположенном в <адрес>. Никаких договоренностей и предварительных согласований о месте размещения или хранения контейнеров-цистерн с ООО «ТомскТрансАвто» также не согласовывалось, договор хранения не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТомскТрансАвто» направило в адрес ООО «СИТЭК» Почтой России два экземпляра Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акты приема передачи, текст Договора полностью идентичен с текстом Договора хранения представленным Истцом в материалы настоящего дела, также совпадает номер и дата Договора. Единственным отличием в Договорах является стоимость вознаграждения в Договоре с Зауэр Э.М. стоимость составляет 450 рублей в сутки за хранение одного контейнера-цистерны, а в Договоре с ООО «ТомскТрансАвто» стоимость хранения указана 150 рублей в сутки за одну контейнер-цистерну. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТомскТрансАвто» направляло в адрес ООО «СИТЭК» претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору хранения. В данном письме ООО «ТомскТрансАвто» также указывает, чтобы ООО «СИТЭК» забрало переданное на хранение имущество, что также является доказательством того, что Зауэр Э.М. контейнер - цистерны не передавались, договор хранения не заключался. После полученного от ООО «СИТЭК» ответа на претензию ООО «ТомскТрансАвто» направило письмо ДД.ММ.ГГГГ о признании претензии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и в этот же день была направлена претензия уже от Зауэр Э.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТомскТрансАвто» были повторно направлены требования о возврате незаконно удерживаемых контейнеров-цистерн (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). После произведения ООО «СИТЭК» частичной оплаты по Договору №У оказания услуг по организации перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТомскТрансАвто» и подписания Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены 14 контейнер - цистерн. Также одним из условий возврата 14 контейнер - цистерн со стороны ООО «ТомскТрансАвто» являлось подписание Актов приема-передачи контейнеров к Договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (данные которого идентичны ранее направленному ООО «ТомскТрансАвто» Договору хранения). На сегодняшний момент ООО «ТомскТрансАвто» незаконно удерживает 111 контейнеров-цистерн, принадлежащих ООО «СИТЭК». В связи с незаконным удержанием ООО «ТомскТрансАвто» длительный период времени контейнер - цистерн, без законных на то оснований, ООО «СИТЭК» фактически лишено возможности ведения бесперебойной финансово-хозяйственной деятельности, что привело к значительным убыткам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТомскТрансАвто», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем третьего лица ООО «ТомскТрансАвто» Таловским А.В. указано, что позиция ответчика по делу противоречит доказательствам. Ш.А. на протяжении длительного периода времени представлял интересы ООО «СИТЭК» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доказательствам по делу № по иску ООО «ТомскТрансАвто» к ООО «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды судна № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Ш.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, о взыскании с ООО «СИТЭК» в пользу ООО «ТомскТрансАвто» задолженности по договору. По делу № ООО «СИТЭК» не отрицало факт наличия доверенности у Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 889 настоящего Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТЭК» (Поклажедатель) и Зауэр Э.М. (Хранитель) заключен договор № хранения (том 1 л.д. 168-170).

Согласно п. 1 указанного договора хранитель принимает на хранение за вознаграждение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии с учетом износа, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно и осуществлять оплату вознаграждения хранителю ежемесячно. На хранение передаются по акту приема передачи контейнеры цистерны (далее – вещь) количество указано в акте приема передачи (п. 1.2). Адрес хранения <адрес> (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 данного договора хранения по соглашению сторон вещь передается на хранение до востребования поклажедателем.

Кроме того, стороны договорились, что вознаграждение составляет 450 рублей за 1 контейнер – цистерну с учетом НДС, за 1 сутки хранения (п. 5.1). Вознаграждение уплачивается поклажедателем ежемесячно хранителю, последнего числа месяца хранения любым способом незапрещенным законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, хранитель вправе удерживать, находящуюся в его владении вещь поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества и время его хранения в связи с удержанием. Также стороны согласились, что договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора любой из сторон, другая сторона вправе предъявить претензию, которая должна быть рассмотрена стороной, нарушившей условия договора, в 10-дневный срок с момента ее получения. Соблюдение претензионного порядка до предъявления сторонами друг другу иска, вытекающего из настоящего договора, является обязательным (п. 7.3).

На основании акта приема передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИТЭК» в лице Ш.А. (поклажедатель) передал, а Зауэр Э.М. (хранитель) принял на хранение 85 контейнеров – цистерн (том 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что задолженность ООО «СИТЭК» перед Зауэр Э.М. в настоящее время по договору составляет 3 251 250 рублей. В случае отсутствия оплаты до ДД.ММ.ГГГГ хранитель самостоятельно продаст вещь поклажедателя по цене, сложившейся в месте хранения. КЦ будут реализованы, вырученные денежные средства пойдут в счет оплаты задолженности по договору. В случае не поступления паспортов на КЦ они будут реализованы без паспорта (том 1 л.д. 233).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Зауэр Э.М. ООО «СИТЭК» сообщает, что общество не подписывало, не заключало с Зауэром Э.М. договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СИТЭК» не передавало на хранение Зауэру Э.М. имущество по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, несостоятельны ссылки на положения данного договора, регламентирующие продажу переданного на хранение имущества. В претензии не указано, какое имущество, принадлежащее ООО «СИТЭК», в каком количестве, в каком месте, находится у Зауэра Э.М. (том 1 л.д. 18 оборот).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Зауэр Э.М. и наличие неисполненных ООО «СИТЭК» денежных обязательств, судом установлено, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ООО «СИТЭК» обязательства по оплате стоимости услуги по хранению контейнер - цистерн в количестве 85 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 403 750 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в нём слов и выражений, исходя из смысла договора в целом, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 420, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт заключения с истцом вышеуказанного договора хранения на указанных истцом условиях, также не представил доказательств, подтверждающих выполнение им принятых на себя обязательств по оплате услуг по хранению контейнер - цистерн. Сведений о том, что указанный договор оспорен или расторгнут, материалы дела не содержат. ООО «ТомскТрансАвто» участником данной сделки не являлось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ носит возмездный характер, при этом, ООО «СИТЭК» не исполнило взятые на себя обязательства по договору хранения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Зауэр Э.М. о взыскании с ООО «СИТЭК» стоимости услуг по хранению контейнеров - цистерн являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы представителя ответчика Штрак Ю.А. о том, что договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором ООО «СИТЭК» Ш.А. , не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СИТЭК» в лице директора К.Д. на имя Ш.А. , в полномочия которого входит действовать от имени общества и в его интересах, в том числе заключать и подписывать любые не противоречащие закону сделки, договоры, контракты с российскими и зарубежными юридическими лицами и физическими лицами, связанные с деятельностью общества.

Кроме того, на дату подписания договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Ш.А. не был уволен, состоял в штате общества, а потому суд критически относится к пояснениям представителя ответчика об отсутствии у Ш.А. полномочий на заключение спорного договора хранения, равно и к информации о том, что Ш.А. в указанный период в командировки не направлялся.

В материалы дела также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, который, рассмотрев материл проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что по адресу: <адрес>, находятся контейнеры – цистерны, принадлежащие ООО «СИТЭК» (в соответствии с предоставленными документами) в количестве 85 штук. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. был трудоустроен в ООО «СИТЭК» в должности исполнительного директора, в должностные обязанности которого входило решение организационно-технических, экономических проблем, в целях стимулирования производства и эффективного использования материальных ресурсов, а также организация связей с деловыми партнерами. В предоставленной копии договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор подписан Ш.А. на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зауэра Э.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (том 1 л.д. 86-91).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения того, выполнены ли Ш.А. подписи в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В определении о назначении экспертизы ООО «СИТЭК» предложено представить свободные и экспериментальные образцы почерка Ш.А. . Свободные образцы почерка предоставлены, экспериментальные представлены не были.

Кроме того, от эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило ходатайство о предоставлении экспериментальных образцов почерка Ш.А. , в связи с чем, определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первомайскому районному суду <адрес> поручено отобрать у Ш.А. экспериментальные образцы его подписи.

Поскольку Ш.А. , надлежащим образом извещенный о дате и времени выполнения судебного поручения в Первомайский районный суд <адрес> не явился, судебное поручение возвращено в Колпашевский городской суд <адрес> без исполнения.

В связи с непредоставлением экспериментальных образцов почерка Ш.А. ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возвратило гражданское дело в Колпашевский городской суд.

К выводу о возвращении гражданского дела без проведения экспертизы лишь по представленным стороной ответчика свободным образцам почерка Ш.А. , при том, что судом приняты все меры для их получения, суд пришел, основываясь на том, что принадлежность свободных образцов почерка именно Ш.А. , ничем объективно не подтверждена, а сторона ответчика, представившая такие образцы, заведомо заинтересована именно в благоприятном для нее исходе дела. Таким образом, проведенное лишь по представленным стороной ответчика свободным образцам почерка экспертное исследование, не отвечало бы принципу достоверности доказательства, в связи с порочностью первичных материалов, на которых основано такое исследование.

Равно, вопреки доводам представителя ответчика, в отсутствие экспериментальных образцов подписи Ш.А. отсутствовали и основания для поручения проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

Кроме того, не является состоятельным довод представителя ответчика о том, что печать ООО «СИТЭК» изготовлена в одном экземпляре, всегда находится в офисе и не передается сотрудникам для проставления на документах вне офиса, поскольку он не основан на положениях закона. Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено лишь право на наличие у общества печати. А потому, наличие или отсутствие печати не свидетельствует о незаключении договора, при том, что полномочия представителя судом проверены на соответствие их требованиям статей 182 и 183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о подложности представленных доказательств – договора хранения и актов приема-передачи является несостоятельным.

Так, согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указано выше, в условиях отсутствия экспериментальных образцов почерка Ш.А. , заключение эксперта не будет являться достоверным доказательством принадлежности подписи Ш.А. В тоже время, сторона ответчика, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, иных доказательств, помимо ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз, в подтверждение довода о незаключении ООО «СИТЭК» с Зауэр Э.М. договоров хранения не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Установленные в ходе доследственной проверки ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> обстоятельства не подтверждают незаконного владения Зауэр Э.М. контейнерами – цистернами в количестве 85 штук, переданными ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах в действиях истца Зауэр Э.М. суд не усматривает злоупотребления своими правами.

Доводы представителя ответчика о незаконном нахождении спорного имущества во владении у ООО «ТомскТрансАвто» и о наличии договорных отношений с указанной организацией судом отклоняются, ООО «ТомскТрансАвто» участником сложившихся между истцом и ответчиком отношений по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору хранения за май, июнь и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3403750 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки.

Так, стоимость хранения 85 контейнер - цистерн в сутки составляет 38250 рублей (85х450).

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1185750 (31х38250), за ДД.ММ.ГГГГ – 1147500 рублей (30х38250), с ДД.ММ.ГГГГ – 1071000 (28х38250). Общая сумма задолженности за этот период составляет 3404250 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял обязанности по уплате вознаграждения, в результате чего сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 403 750 рублей, доказательств оплаты за хранение имущества в спорный период ответчик, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представил, то с ООО «СИТЭК» в пользу Зауэр Э.М. подлежит взысканию задолженность по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в размере 3 403 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зауэр Э.М. отсрочена уплата госпошлины до окончания рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 25 218 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зауэр Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИТЭК» в пользу Зауэр Э.М. задолженность по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3403750 рублей.

Взыскать с ООО «СИТЭК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 25218 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-14/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№