Решение по делу № 22-3420/2022 от 12.05.2022

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-3420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. в защиту осужденного Холматова У.Х. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, которым

Холматову Урозали Худойкуловичу, дата рождения, уроженцу ****,осужденному 12 апреля 2018 года Таганским районным судом г. Москвы по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Холматов У.Х. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл установленный законом срок, имеет ряд поощрений, взысканий нет, соблюдает режим, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях учреждения, трудоустроен, прошел обучение и получил 2 специальности, посещает библиотеку, вину признал, встал на путь исправления, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что осужденный Холматов У.Х. отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, взысканий нет, есть ряд поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, прошел обучение и получил ряд специальностей, поддерживает связь с родственниками путем переписки, вину признал, исполнительных листов нет. Полагает, что указанные положительные данные суд при разрешении ходатайства надлежащим образом не учел. Обращает внимание, что выводы об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны лишь на основании мнения представителя администрации и прокурора. Просит постановление суда отменить, ходатайство Холматова У.Х. о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом наличия взысканий, одно их которых связано с водворением в карцер, в целом посредственной характеристики, возражений прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Несмотря на то, что имеющиеся взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание наряду с другими данными о поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Холматову У.Х.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий после 2020 года, добросовестное отношение к труду, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года в отношении Холматова Урозали Худойкуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись