Решение по делу № 2-745/2021 (2-4165/2020;) от 16.09.2020

УИД 78RS0001-01-2020-004827-72

№ 2-745/2021                                                                  29 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Бугрова О.Е. – Орешкина А.В. к Савченко С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 8 486 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с XX.XX.XXXX по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 72 коп.

В обоснование иска указывается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX Бугров О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим Бугрова О.Е. утверждена Орешкина А.В. Финансовым управляющим было установлено, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Бугров О.Е. со счета XXX, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Савченко С.С. перечислил денежные средства на общую сумму в размере 106 000 руб. В ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений о назначении и основании платежей должник Бугров О.Е. соответствующие сведения финансовому управляющему не предоставил (л.д. 4-7).

Представитель финансового управляющего Орешкиной А.В. – Кунгурова К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Бугров О.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства Савченко С.С. перечислил за ноутбук, который она приобрела для его дочери.

Ответчик и ее представитель Назарова Н.Е., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ООО «Невская трубопроводная компания» Романова В.С., действующая на основании ордера и доверенности, Козьяков А.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX Бугров О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орешкина А.В. (л.д. 63-67).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Бугров О.Е. со своего счета XXX, отрытого в ПАО Сбербанк, XX.XX.XXXX перечислил Савченко С.С. 6 000 руб., XX.XX.XXXX – 50 000 руб., XX.XX.XXXX – 50 000 руб.(л.д 19, 21. 23).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Савченко С.С. не отрицала, однако указала, что XX.XX.XXXX ею был приобретен ноутбук MacBooK Pro за 94 999 руб., а также в дополнение к ноутбуку были приобретены мышь Apple Magic Mouse за 9 000 руб. и чехол за 3000 руб., при этом сохранился лишь чек на покупку ноутбука. Поскольку необходимости в использовании указанной техники у ответчика не было, оно было реализовано Бугрову О.Е. для пользования дочерью Бугровой Е.О. без подписания договора купли-продажи в письменной виде (л.д. 127).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с Нестеренко В.Ю., Владимирова М.А., Бугрова О.Е. в пользу ООО «Невская трубопроводная компания» взыскана в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумма 565 792 378 руб. 13 коп., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 131-134).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с Нестеренко В.Ю., Владимирова М.А., Бугрова О.Е. в пользу ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» взыскана сумма имущественного вреда в размере 2 617 876 304 руб., с Беляковой Н.Ю. – 809 807 371 руб. 12 коп. (л.д. 134-138).

Таким образом, на момент осуществления денежных переводов в пользу Савченко С.С. Бугрову О.Е. было известно о неисполненных им обязательствах перед ООО «Невская трубопроводная компания» и ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга». Вместе с тем, не предпринимая мер по погашению задолженности, Бугров О.Е. перечислил ответчику 106 000 руб.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Бугрова О.Е. какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Доводы Бугрова О.Е. и Савченко С.С. суд не может принять во внимание, поскольку какой-либо письменный договор между ними фактически не заключался, наличие квитанции о покупке MacBooK Pro, стоимостью 94 999 руб., не свидетельствует о том, что он был продан ответчиком Бугрову О.Е. Доказательств того, что Бугров О.Е. и Савченко С.С. достигли соглашения по всем существенным условиям, ноутбук был передан ответчиком Бугрову О.Е., не представлено. Кроме того, квитанция на приобретение ноутбука MacBooK Pro в ходе рассмотрения дела была представлена ни Бугровым О.Е., а непосредственно Савченко С.С., которая в случае заключения договора купли-продажи товара должна была передать документы, относящиеся к товару, покупателю.

    Более того, суд полагает необходимым отметить, что указание на наличие между Бугровым О.Е. и Савченко С.С. отношений по договору купли-продажи появилось лишь в ходе рассмотрения дела, в ответ на запрос финансового управляющего Бугров О.Е. сведения о перечисленных Савченко С.С. денежных средствах не предоставил.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 106 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, следовательно, полученные Савченко С.С. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с XX.XX.XXXX9 г. по XX.XX.XXXX в размере 11 042 руб. 72 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с XX.XX.XXXX по момент фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 11 042 руб. 72 коп., производятся следующим образом:

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*26*7,75%/365 = 585 руб. 18 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*42*7,5%/365 = 914 руб. 79 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*26*7,25%/365 = 884 руб. 30 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*49*7%/365 = 996 руб. 11 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*49*6,5%/365 = 924 руб. 96 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*16*6,25%/365 = 290 руб. 41 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*40*6,25%/366 = 724 руб. 04 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*77*6%/366 = 1 338 руб. 03 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*56*5,5%/366 = 892 руб. 02 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*35*4,5%/366 = 456 руб. 15 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*158*4,25%/366 = 1 944 руб. 78 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*80*4,25%/365 = 987 руб. 40 коп.;

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 106 000 руб.*8*4,5%/365 = 104 руб. 55 коп.;

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 489 руб. 72 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга – 51 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Финансового управляющего гражданина Бугрова О.Е. – Орешкина А.В. к Савченко С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Савченко С.С. в пользу Бугрова О.Е. неосновательное обогащение в размере 106 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 11 042 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 72 коп.

Взыскать с Савченко С.С. в пользу Бугрова О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX и до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Савченко С.С. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 51 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/