Решение по делу № 33-1312/2016 от 06.07.2016

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-1312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова Ан.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михадаровой Н.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Михадаровой Н.А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании пунктов правил выпуска и обслуживания банковских карт недействительными, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михадарова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) о расторжении договора <№> от 12 ноября 2011 года на выпуск банковской карты, признании пункта Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и действий ответчика в данной части недействительными, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере 7324 рублей, а также процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1749 рублей 47 копеек, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска Михадарова Н.А. указала, что 12 ноября 2011 года между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор <№> на выпуск кредитной карты с лимитом 114000 рублей, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание истец не могла ввиду того, что он является типовым. Договор заключен на выгодных для Банка условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Включение в договор условия о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика противоречит статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя. Удержание с нее суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 7324 рублей является незаконным. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Списывание ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года исковое требование Михадаровой Н.А. о расторжении договора <№> от 12 ноября 2011 года на выпуск банковской карты оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михадарова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Михадарова Н.А., представитель АО «ОТП Банк» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михадаровой Н.А. в обоснование своих требований представлена в материалы дела информация по договору, согласно которой с ней заключен договор <№> от 12 ноября 2011 года, а также представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» по состоянию на 2014 год.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора
<№> от 12 ноября 2011 года на выпуск банковской карты, в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда основан на том, что представленная истцом информация по договору не свидетельствует о заключении Михадаровой Н.А. договора именно с АО «ОТП Банк», поскольку указанный документ не содержит никаких отметок Банка, которые позволили бы установить сторону договора, сторонами не подписан. Сам договор в материалы дела истцом не представлен. Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», пункты которых оспаривает истец, представлены истцом по состоянию на 2014 год, тогда как договор, как следует из текста искового заявления, заключен в 2011 году.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям статей 59, 60 ГПК РФ, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт заключения договора именно с АО «ОТП Банк», то в силу статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

При этом суд правильно принял во внимание то, что истцу направлялась и ею получена копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в которой ей предлагалось представить в суд все имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михадаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                                 Ан.В. Иванов

                                     Н.Г. Лелеков