Решение по делу № 2-158/2014 от 16.01.2014

№2-158/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 февраля 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре Елаевой Ю.В., с участием истца Кочоманова Х.К. и его представителя Симонян А.В., ответчика Афанасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочоманова Х.К. к Афанасову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочоманов Х.К. обратился в суд с иском к Афанасову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности.

В обоснование иска, указал, что в декабре 2013 года при рассмотрении судьей ФИО1 районного суда <адрес> ФИО11 иска Афанасова С.В. к Кочоманову Х.К. об устранении препятствий в пользовании <адрес> и земельным участком, в судебном заседании Афанасов С.В. предъявил суду (судья Муравлёв А.А.) Решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Данным решением, суд признал действительным договор купли-продажи павильона «Шашлычная», площадью 36 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афанасовым С.В. и Суворовским СКП ФИО1 потребительского общества ФИО1 <адрес>, а также признал за Афанасовым С.В. право собственности на нежилое помещение литер «А» - павильон «Шашлычная», общей площадью 121 кв.м., кадастровый номер № расположенное по <адрес>

Истец указывает, что об этом решении суда ему ничего ранее не было известно, так как Афанасов С.В. всячески скрывал данный факт и умышленно указал в иске в качестве ответчика по делу администрацию ФИО1 <адрес>, т.е. лицо, чьи права и интересы сделкой не нарушались. А его, как собственника нежилого здания и Правление ФИО1 Райпо с Суворовским СКП, предыдущих собственников, т.е. лиц, чьи права и интересы действительно непосредственно затрагивались и нарушались данной сделкой, умышленно по данному делу за №, не привлек.

Между тем, данное Решение и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием признания за Афанасов С.В. права собственности на здание «Шашлычная» по следующим основаниям. У Суворовского СКП имелся сборно-разборный объект в виде нестационарного вагончика - павильона «Шашлычная», площадью 36 кв.м. Указанный Павильон «Шашлычная», не являлся капитальным сооружением, не относился к недвижимому имуществу и располагался на территории имущественного комплекса Кафе «Экспресс» с подсобными помещениями. Собственником имущества, находящегося на балансе Суворовского СКП являлось ФИО1 РайПО. Суворовское СКП пользовалось имуществом на праве хозяйственного ведения. На балансе у Суворовского СКП и в собственности ФИО1 РайПО никогда не было капитального здания «Шашлычная», площадью 121 кв.м., Суворовским СКП не выдавалось доверенности на продажу и заключение договора купли-продажи нестационарного вагончика «Шашлычная» главному бухгалтеру Суворовского СКП ФИО7 Из изложенного следует, что Афанасов С.В. не приобретал капитальное задание «Шашлычная», площадью 121 кв.м. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ФИО1 РайПО, которая суду пояснила, что у Суворовского СКП такого объекта - павильон «Шашлычная», в перечне объектов, подлежащих продаже не было, бухгалтер Суворовского СКП не была уполномочена продавать имущество СКП, павильон «Шашлычная» не входил в перечень имущества, который подлежал продаже по решению ФИО1 РайПО, так как не являлся недвижимым имуществом. Павильон «Шашлычная», площадью 36 кв.м. находился на земельном участке в составе имущественного комплекса Кафе «Экспресс» с подсобными и вспомогательными помещениями. Использовался павильон «Шашлычная» в технологической цепочке деятельности Кафе «Экспресс» как оборудованное место для приготовления шашлыков для посетителей Кафе «Экспресс». Под павильон «Шашлычная», площадью 36 кв.м. отдельно земельный участок не отводился и не предполагался, так как он представлял собой временное сборно-разборное сооружение. На договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени Суворовского СКП указана подпись главного бухгалтера Суворовского СКП ФИО7, которую Суворовское СКП и ФИО1 РайПО не уполномочивали на совершение сделки. Передаточный акт по передаче Афанасову С.В. павильона «Шашлычная», площадью 36 кв.м., Суворовским СКП не составлялся и не подписывался. Такого акта не существует. Денежные расчёты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасовым С.В., Суворовским СКП и Предгорным РайПО не производились, денежные средства за павильон «Шашлычная», площадью 36 кв.м. в кассу предприятия не поступали.

Между Афанасов С.В. и Суворовским СКП также не заключался договор купли-продажи капитального здания «Шашлычная», площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Такой договор отсутствует вообще.

Истец считает, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать право собственности на недвижимое имущество, так как данный договор не влечет никаких юридических последствий, поскольку не был исполнен сторонами и подписан неуполномоченным лицом со стороны продавца - Суворовского СКП. Кроме того, невозможно признавать право собственности на капитальное строение «Шашлычная», площадью 121 кв.м., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является временный сборно - разборный, нестационарный павильон «Шашлычная», площадью 36 кв.м., т.е. речь идет о совершенно разном имуществе. Если, Афанасов С.В. полагал, что подписанный им с Суворовским СКП договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению павильона «Шашлычная», площадью 36 кв.м., влечет для него какие-либо юридические последствия, то он должен был обратиться в суд с требованием о вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с уклонением Суворовского СКП от явки в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, либо с иском о понуждении к исполнению сделки. Однако это им не было сделано, Афанасов С.В. умышлено обратился с иском в суд о признании права собственности на объект и привлек в качестве ответчика только Администрации ФИО1 <адрес>, чьи права данной сделкой не затрагивались, иначе при предъявлении иска о государственной регистрации перехода права собственности по сделке он должен был привлечь в качестве ответчиков Суворовское СКП и его, как предыдущего и настоящего собственника объекта, что им преднамеренно не было сделано. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи павильона «Шашлычная», площадью 36 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой и признании права собственности на спорное имущество, Афанасовым С.В. фактически был избран неправильный способ защиты своего предполагаемого нарушенного права и в этом случае, суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец указывает, что объект недвижимости, именуемый как «Шашлычная», площадью 121 кв.м, приобретен им в 1994 году у Суворовского СКП в составе единого имущественного комплекса Кафе «Экспресс» с подсобными помещениями лавашная (литер «Б») с пристройками, лимонадный цех, склад и иные подсобные помещения, расположенное на земельном участке площадью 1600 кв.м. по <адрес>. Основанием для приобретения указанного недвижимого имущества послужили: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 57, принятое Правлением ФИО1 <адрес> потребительского общества <адрес>потребсоюза», согласно которому администрации Суворовского СКП разрешено продать кафе «Экспресс» с подсобными помещениями; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Суворовским СКП в лице директора ФИО8 и ним заключен договор на основании Постановления Правлением ФИО1 <адрес> потребительского общества <адрес>потребсоюза», от ДД.ММ.ГГГГ № 57, о продаже ему здания Кафе «Экспресс» с постройками и сооружениями за 35000 000 неденоминированных рублей, а он обязуется до мая 1995 года произвести полный расчёт; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Суворовское СКП в лице директора ФИО8 продало, а он купил здание Кафе с подсобными помещениями в станице Суворовской за 23 250 000 неденоминированных рублей; постановление Главы Суворовской сельской администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 310, согласно которому за ним закреплен земельный участок площадью 0,16 га (1600 кв.м.) в связи с покупкой здания «Кафе». В 1996 году Суворовской сельской администрацией ФИО1 <адрес> ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ему передан в собственность земельный участок площадью, 0,16 га (1600 кв.м.), о чем в земельно-шнуровую книгу № Суворовской сельской администрации была внесена запись за № 66. ДД.ММ.ГГГГ им получено Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ФИО1 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № 215, ему, Кочоманов Х.К. действительно было продано, с разрешения Правления ФИО1 <адрес> потребительского общества (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года), Суворовским СКП, в лице директора ФИО8, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Кафе «Экспресс» с подсобными помещениями, расположенное на земельном участке общей площадью 1600 кв.м.

Истец считает, что здание Кафе «Экспресс» вместе с подсобными помещениями, включая капитальное строение, указанное ответчиком, как «Шашлычная», площадью 121 кв.м. было им приобретено в составе имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м. Земельный участок площадью 250 кв.м., на котором находится здание «Шашлычной» входит в состав земельного участка площадью 1600 кв.м., приобретенного им в установленном законом порядке. Таким образом, Афанасов С.В. незаконно, помимо его воли, под видом временного сборно - разборного нестационарного павильона «Шашлычная», незаконно оформил на себя право собственности на иное капитальное здание, площадью 121 кв.м., приобретенного им в составе имущественного комплекса Кафе «Экспресс» с подсобными и вспомогательными помещениями.

Просит суд, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Афанасова С.В. на следующие объекты недвижимости: нежилое здание Павильон «<адрес> адрес объекта: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес> д.

Прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности за Афанасовым С.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> д и состоящие из: нежилое здание Павильон «<данные изъяты> дата регистрации права <данные изъяты>, земельный участок, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, дата государственной регистрации права №

В судебном заседании истец Кочоманов Х.К. и его представитель Симонян А.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Афанасов С.В. исковые требования Кочоманова Х.К. не признал и просил в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как видно из материалов гражданского дела № г., Кочоманов Х.К. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Афанасову С.В. о признании не возникшим и отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации, признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения.

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в признании не возникшим и отсутствующим зарегистрированного права собственности Афанасова С.В. на: нежилое здание павильон «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> д – отказано; в признании за Кочомановым Х.К. права собственности на: нежилое здание павильон «№ земельный участок, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> д – отказано; в истребовании из чужого незаконного владения Афанасов С.В. нежилого здания павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, земельного участка, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., с кадастро вым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> д – отказано; в прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации за № права собственности Афанасова С.В. на нежилое здание павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., инвентарный № кадастровый №, за № на земельный участок, земли населенных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, <адрес> д – отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Ввиду того, что заявленные истцом требования к тому же ответчику уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в исковом заявлении, они не могут повторно проверяться, так как по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации судом вынесено решение суда, которым в признании не возникшим и отсутствующим зарегистрированного права собственности Афанасова С.В. на: нежилое здание павильон № земельный участок, земли населенных пунктов - для организации торговли, продовольственными товарами, площадью <адрес> по адресу: <адрес>, ст.Суворовская, <адрес> д – отказано; в прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации за № права собственности Афанасова С.В. на нежилое здание павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., инвентарный №203А, кадастровый № за № на земельный участок, земли населен ных пунктов - для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> д – отказано.

Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кочоманова Х.К. к Афанасову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кочоманова Х.К. к Афанасову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности - прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

СУДЬЯ: