Решение по делу № 2-3589/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3589/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003603-21

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Макарову И.Ю., Макаровой Анне Ивановне, в лице законных представителей, ФИО18, в лице законных представителей, Макаровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Мурзиным А.Л. был заключен Полис Все-включено-1 №, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования непредвиденных расходов владельцев жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник.

Согласно акта ООО «НордСервис» о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Причиной залива явилось неисправное состояние внутренней подводки кв. № (неисправна обвязка в душевой кабине в помещении ванной комнаты). Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта ООО «НордСервис» о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явилось неисправное состояние внутренней подводки кв. № (неисправна обвязка в душевой кабине в помещении ванной комнаты). Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам залитий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Мурзин А.Л. Согласно локальной сметы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», стоимость ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по отделке составила 51062 рубля 34 копейки.

Согласно калькуляции ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» размер ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по движимому имуществу составил 21750 рублей.

Согласно локальной сметы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», стоимость ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по отделке составила 21932 рубля 70 копеек.

Таким образом размер ущерба составил 94745 рублей 04 копейки.

Выполняя условия договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанных размерах, что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ; пп № от ДД.ММ.ГГГГ; пп № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 94745 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Макаров И.Ю., ФИО3, в лице законных представителей, ФИО33, в лице законных представителей, Макарова О.В.. Петров В.В. исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Макаров И.Ю., ФИО3, в лице законных представителей, ФИО4, в лице законных представителей, Макарова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на момент залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежала: Макарову И.Ю. (<данные изъяты> доли в праве собственности, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№ доли в праве собственности, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве собственности, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), Макаровой О.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРП, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратила право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Мурзин А.Л. был заключен Полис Всё включено-1 №, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил страхования непредвиденных расходов владельцев жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодобретателем по данному полису является собственник.

Согласно акта ООО «НордСервис» о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явилось неисправное состояние внутренней подводки кв. № (неисправна обвязка в душевой кабине в помещении ванной комнаты).

Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта ООО «НордСервис» о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явилось неисправное состояние внутренней подводки кв. № (неисправна обвязка в душевой кабине в помещении ванной комнаты). Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам залитий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Мурзин А.Л.

Согласно локальной сметы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», стоимость ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по отделке составила 51062 рубля 34 копейки.

Согласно калькуляции ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» размер ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по движимому имуществу составил 21750 рублей.

Согласно локальной сметы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», стоимость ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по отделке составила 21932 рубля 70 копеек.

Таким образом размер ущерба составил 94745 рублей 04 копейки.

Выполняя условия договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплачу страхового возмещения в указанных размерах, что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ; пп № от ДД.ММ.ГГГГ; пп № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 249 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан возместить ущерб, причиненный им другому собственнику помещения в многоквартирном доме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению с виновных лиц, суд принимает во внимание представленные калькуляции ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», согласно которым: стоимость ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по отделке составила 51062 рубля 34 копейки, размер ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по движимому имуществу составил 21750 рублей; стоимость ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по отделке составила 21932 рубля 70 копеек. Общий размер ущерба составил 94745 рублей 04 копейки.

Как следует из представленных отделом ЗАГС администрации города Мурманска сведений, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, родителями являются Макаров И.Ю., Макарова О.В.. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, родителями являются Макаров И.Ю., Макарова О.В..

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд самостоятельно производит расчет о взыскании причиненного ущерба в отношении собственников жилого помещения, пропорционально принадлежащей им жилой площади в указанной квартире.

Ввиду изложенного, с Макаровой О.В. полежит взысканию ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в размере 36406 рублей 17 копеек ((51062 рубля 34 копейки + 21750 рублей) *1/2), с Макарова И.Ю. полежит взысканию ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в размере 10966 рублей 35 копеек (21932 рубля 70 копеек *1/2); с Макаровой О.В. и Макарова И.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 полежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в размере 36406 рублей 17 копеек ((51062 рубля 34 копейки + 21750 рублей) *1/2), ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10966 рублей 35 копеек (21932 рубля 70 копеек *1/2).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу Мурзина А.Л., материалы дела не содержат, суду не представлены.

Также судом принимается во внимание, что нормами жилищного законодательства предусмотрено, что именно собственник, в отсутствие иных доказательств, должен отвечать за сохранность своего имущества, использовать его без вреда для других собственников, не допускать халатного отношения к собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94, 98 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 3042 рублей суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, и соответственно подлежащим взысканию пропорционально сумме нанесенного ущерба по залитию от ДД.ММ.ГГГГ (76,85% от суммы общего ущерба) с Макаровой О.В. (собственника ? доли) в размере 1168 рублей 89 копеек (3042 рубля * 76,85%*1/2), с Макаровой О.В. и Макарова И.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 полежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 1168 рублей 88 копеек; по залитию от ДД.ММ.ГГГГ (23,15 % от суммы общего ущерба) с ФИО4 (собственника ? доли) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 352 рублей 11 копеек (3042 рубля * 23,15%*1/2), с Макаровой О.В. и Макарова И.Ю., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 полежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 352 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Макарову И.Ю., ФИО3, в лице законных представителей, ФИО4, в лице законных представителей, Макаровой О.В., удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) с Макаровой О.В. (паспорт №) ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в размере 36406 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 89 копеек; с Макарова И.Ю. (паспорт №) ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ в размере 10966 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) солидарно с Макаровой О.В. (паспорт №), Макарова И.Ю. (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 ущерб, причиненный залитиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47372 рубля 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1520 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Ю.С. Зимина