Решение по делу № 33АП-1321/2022 от 22.03.2022

28RS0002-02-2020-000864-13

Дело № 33АП-1321/2022                                                             Судья первой инстанции

Докладчик:     Щеголева М.Э.                                                                                    Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2022 года                                                                                                      г. Благовещенск

    Амурский областной суд в составе судьи Щеголевой М.Э.

    при секретаре Мозговой Л.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямбахтиной Марины Владимировны к ООО «Город-ТВ», ООО «Моя Мадонна», Сергеевой Галине Федоровне, Гладышевой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по частной жалобе Зямбахтиной М.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковые требования Зямбахтиной М.В. к ООО «Город-ТВ», ООО «Моя Мадонна», Сергеевой Г.Ф., Гладышевой Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

    Сергеева Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зямбахтиной М.В. в размере 70 000 рублей.

    Определением Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года с Зямбахтиной М.В. взысканы судебные расходы в пользу Сергеевой Г.Ф. в размере 25 000 рублей.

        В частной жалобе Зямбахтина М.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о недоказанности несения Сергеевой Г.Ф. расходов, связанных с рассмотрением дела.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов, возражений на неё, судья оснований для отмены определения суда не находит.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

        Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Как установлено судом, решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Зямбахтиной Марины Владимировны к ООО «Город-ТВ», ООО «Моя мадонна», Сергеевой Галине Федоровне, Гладышевой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда было отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года и решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года были оставлены без изменения.

        Вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами, судами не разрешался.

        Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского иска интересы Сергеевой Г.Ф. представлял Шапкин А.В., который принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 10 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, 30 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года, в суде апелляционной инстанции 15 марта 2021 года, в суде кассационной инстанции 28 октября 2021 года.

        В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ИП Шапкиным А.В. и Сергеевой Г.Ф. № 520 от 15 июня 2020 года, № 643 от 02 февраля 2021 года; договор № 34-К/21 на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Доверие» и Сергеевой Г.Ф., и договор поручения № 27 на совершение юридических действий, согласно которому ООО «Юридическая компания «Доверие» поручает Шапкину А.В. оказать юридические и иные консультационные услуги, а также по представлению интересов в суде на стороне ответчика.

        В обоснование произведенной оплаты по договорам представлены квитанция ВД 1573 от 15 июня 2020 года об оплате 30 000 рублей; квитанция ВД 1644 от 02 февраля 2021 года об оплате 20 000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 34-К/21 от 01 октября 2021 года об оплате 20 000 рублей.

        Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, участие представителя Сергеевой Г.Ф. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её снижения не усматривается. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, при определении суммы, подлежащей взысканию суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Оснований полагать недоказанным факт несения ответчиком Сергеевой Г.Ф. представительских расходов по делу, не имеется, т.к. он подтверждается как представленными договорами так и первичными документами об оплате, соответствующими друг другу по датам внесения оплаты и по её размеру, не доверять которым у суда нет оснований. Нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов, нарушение порядка безналичных расчетов не свидетельствует о недействительности представленных доказательств оплаты представительских расходов Сергеевой Г.Ф., поэтому    основанием для отказа во взыскании ответчику указанных расходов не являются.

        Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения послужить не могут.

        В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зямбахтиной М.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: