Решение по делу № 33-11154/2022 от 05.04.2022

50RS0<данные изъяты>-31

Судья Зырянова А.А.                                                       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                Данилиной Е.А., Филинкова Н.И.,

помощнике судьи        Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г.гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> нотариусу <данные изъяты> о признании завещания недействительнымпо апелляционной жалобе <данные изъяты> подписанной представителем по доверенности Герман В.Т., на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения <данные изъяты>., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с иском и просил признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> умерла его <данные изъяты> После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и после открытия наследственного дела ему стало известно, что <данные изъяты> при жизни составила завещание в пользу ответчика. По мнению истца, его тетя, составляя завещание, находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний, в том числе психических расстройств, поскольку в 2018 году она проходила психиатрическое освидетельствование, по результатам которого комиссией врачей ей было диагностировано хроническое психическое расстройство.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик проживал в доме <данные изъяты>. много лет с ее согласия и помогал ей по хозяйству, в то время как истец и другие родственники ее не навещали с 2013 года и ничем не помогали. Психических заболеваний у <данные изъяты>. в медицинских документах не зафиксировано, психиатрическое освидетельствование проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при его проведении не было получено ее письменное согласие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты> и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Представитель истца <данные изъяты> возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

    Представитель ответчика <данные изъяты>. полагала, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска к нотариусу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умерла тетка истца <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, после смерти которой открылось наследство. Родственные отношения истца и наследодателя не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что при жизни <данные изъяты> распорядилась своим имуществом на случай смерти. Она <данные изъяты> составила завещание, удостоверенное рукоприкладчиком <данные изъяты>., которым ответчику из принадлежащего ей на момент смерти имущества она оставила земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, <данные изъяты>, уч. 18 и жилого дома с надворными постройками площадью 67,30 кв.м, расположенный там же. Завещание удостоверено нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области <данные изъяты>

После похорон истец обратился с заявлением к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело. Позднее к нотариусу обратился гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> предоставил завещание <данные изъяты>., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> и подписанное рукоприкладчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2008 г. <данные изъяты> диагностирована ДЭП и церебно-васкулярная болезнь, с 2017 года- ХМГМ, неврологом диагностированы когнитивные снижения, в 2019 последствия ОНМК от 2018 с умеренно-когнитивными нарушениями.

Также по делу было установлено, что 31.08.2018г. <данные изъяты> в сопровождении <данные изъяты>А. явилась для осмотра врачом-психиатром для получения справки на продажу имущества. Врачом отмечено, что <данные изъяты>. дезориентирована во времени, сообщает, что последние восемь лет проживает с «племянником», эмоционально обеднена, мышление непродуктивное, критика отсутствует, фон настроения ровный, без психопродукции. Врачом поставлен диагноз F 01.90 «Сосудистая деменция, неуточненная, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, без дополнительных симптомов». Комиссией врачей ПБ 24 от <данные изъяты> дано заключение, в соответствии с которым <данные изъяты>. страдает хроническим психическим расстройством, которое препятствует совершению каких-либо сделок, а также освидетельствованная не осознает фактический характер своих действий и не понимает их последствий, о чем было сообщено начальнику социально защиты и в межмуниципальный отдел Росреестра.

В судебном заседании были допрошены свидетели, одни из которых поясняли, что <данные изъяты>. не жаловалась на какие-либо заболевания, странностей в ее поведении они не отмечали, их узнавала, сама себя обслуживала; другие подтверждали, что состояние здоровья <данные изъяты>. ухудшилось после инсульта в 2013 г., она могла не узнавать людей и своих родственников.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ здравоохранения Психиатрическая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения <данные изъяты>, согласно выводам которой <данные изъяты>. в юридически значимый период подписания завещания обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием F07.01 по МИКБ-10. В совокупности все имеющие нарушения послужили причиной установки диагноза «Деменция», заключения о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, с направлением соответствующего заключения в органы соц.защиты и целью приостановки совершения Рыченковой <данные изъяты>. имущественных сделок и последующего вопроса о ее дееспособности. Эксперты пришли к выводу, что указанные нарушения психики у <данные изъяты> были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридический значимый период подписания завещания от <данные изъяты> <данные изъяты>. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами посмертной психиатрической экспертизы, дав правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции признал, что в момент составления оспариваемого завещания <данные изъяты> <данные изъяты>. находилась в состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имевшихся у нее психических нарушений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной психиатрической экспертизы, указав, что из содержания заключения комиссии экспертов не следует, что оно вызывает сомнения в правильности или обоснованности; новых доказательств, содержащих сведения о состоянии здоровья наследодателя <данные изъяты>. в момент подписания оспариваемого завещания, суду не представлено. Суд отметил, что само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

При этом суд принял во внимание, что эксперты не указывали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии нормами ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Так, представитель истца в обоснование данного ходатайства заявила, что эксперты в обоснование своего вывода сослались только на проведенное без законных оснований <данные изъяты> 31.08 2018 г. Однако указанный довод опровергается экспертным заключением, из исследовательской части которого усматривается, что эксперты учли ухудшение состояния <данные изъяты> в 2002 г., когда был поставлен диагноз «Сосудистое заболевание головного мозга, атеросклероз головного мозга», в 2007 г. – диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, 2008 г. - церебро-васкулярная болезнь, в 2010 г. – атеросклероз сосудов головного мозга, 2017 г. – атеросклероз магистральных артерий головы, когнитивное снижение. Также из экспертного исследования усматривается, что экспертами приняты во внимание и исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана им оценка в их совокупности.

В этой связи достаточных и законных оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отказывает ответчику и его представителю в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

представителю <данные изъяты>. по доверенности Герман В.Т. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи