Решение от 09.02.2015 по делу № 12-39/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

г. Городец                                 09 февраля 2015 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Сивохина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соколова С.А., защитника Данилова В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соколова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении Соколов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении, Соколов С.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Соколов С.А. и его защитник Данилов В.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенант полиции В.А.С., в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

При рассмотрении дела Соколов С.А. доводы жалобы поддержал, указал, что производство по делу следует прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Пояснил, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, так как автомобилем управляла его супруга С.К.Н. Находясь за рулем, она проехала поворот, затем стала сдавать назад, но не справилась с управлением автомашиной и совершила съезд в кювет, а самостоятельно выехать не смогла. Они поссорились, С.К.Н. ушла за помощью, а он остался у автомашины. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. По причине сильного алкогольного опьянения он не смог объяснить, что не управлял автомашиной, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, которого он фактически не совершал, но поскольку является законопослушным гражданином, расписался в документах ГИБДД. Во время оформления документов приехала его жена. Супруга сообщила сотрудникам ГИБДД, что она управляла автомобилем, однако указанное обстоятельство было оставлено сотрудниками ГИБДД без внимания. Управление Соколовым С.А. автомобилем зафиксировано сотрудниками ГИБДД не было.

Защитник Данилов В.А. доводы Соколова С.А. поддержал, пояснил, что факт управления автомобилем Соколовым С.А. не установлен, в силу чего на него не возлагается обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель С.К.Н. пояснила, что 03 октября 2014 года она управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак *, так как ее муж был в состоянии алкогольного опьянения, по дороге они с супругом поругались, и она проскочила поворот у ......., после чего, сдавая задним ходом, совершила съезд в овражек. Соколов С.А. вышел из машины и стал заглядывать под машину и осматривать ее на наличие возможных повреждений. Так как машина не могла самостоятельно выбраться на проезжую часть, С.К.Н. позвонила своему отцу и попросила о помощи. Впоследствии она ушла навстречу отцу. По истечении некоторого периода времени она вернулась с отцом, уже когда в отношении Соколова С.А. сотрудники ГИБДД оформляли протокол. Муж пояснил, что объяснять что- либо уже бесполезно. Сотрудники ГИБДД не брали с С.К.Н. объяснений.

Свидетель К.А.С. пояснил, что он управляя автомашиной * поздно вечером 03.10.2014 года двигался из ....... в сторону ........ При въезде в ....... с левой стороны дороги по ходу движения своей автомашины К.А.С. заметил свет автомобильных фар, светивших сначала горизонтально, а затем резко поднявшихся вверх. При проезде указанного места К.А.С. обратил внимание на автомашину ..., которая находилась в кювете с включенными габаритами. Время движения свидетеля от места, где он увидел резкое изменение траектории распространения света от фар автомобиля ..., до места съезда автомобиля ... в кювет, составило несколько секунд. Проезжая мимо, свидетель притормозил и увидел, что около автомобиля ... с левой стороны около дверцы со стороны водительского сиденья находился мужчина, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД В.А.С. Кроме указанного мужчины, у автомашины более никого не находилось, находился ли кто внутри автомобиля свидетель не увидел, так как уже было темное время суток. Свидетель покинул место происшествия, но не более чем через 10 минут проезжал мимо места съезда автомобиля ... в кювет, рядом с автомобилем находился только один мужчина, более никого не было.

Должностное лицо В.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 03 октября 2014 года он осуществлял дежурство в составе автопатруля ГИБДД в ночь на 04 октября 2014 года вместе с инспектором ДПС М.В.М. Вечером 03 октября 2014 года, когда они оформляли дорожно-транспортное происшествие на ....... в ......., ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К.А.С. и сообщил о водителе в состоянии алкогольного опьянения, совершившим на автомашине ... съезд в кювет около ......., и пояснил, что видел как подкинуло вверх свет фар данной автомашины, когда он двигался в сторону ....... из ......., и вышедшего после этого из автомашины мужчину, когда проезжал мимо. По завершении процедуры оформления ДТП они прибыли к указанному К.А.С. месту. На месте ДТП у автомашины у переднего левого колеса находился мужчина, оказавшийся впоследствии Соколовым С.А., который разглядывал повреждения и пытался кому-то позвонить по телефону. Больше у автомашины никого не было. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов С.А. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного вида освидетельствования Соколов С.А. также отказался, в связи с чем в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Во время составления протокола к месту ДТП подъехала жена Соколова С.А. с мужчинами, но в процедуру оформления не вмешивалась, стояла молча и про то, что не Соколов С.А., а она управляла автомашиной, им не говорила. Соколов С.А. пытался договориться о не составлении протокола, но его предложение было ими отклонено.

Свидетель М.В.М. дал показания, аналогичные показаниям В.А.С., дополнив, что не только С.К.Н., но и никто другой из приехавших к месту ДТП людей не пытался сказать им, что автомашиной управлял не Соколов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Соколова С.А. и его защитника Данилова В.А., свидетелей, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2014 года в 22 часа 30 мин. на ....... км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак *, под управлением Соколова С.А., - последний не справился с управлением и задней частью автомашины совершил съезд в кювет.

В связи с данным ДТП и обнаружением у Соколова С.А. клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения данного освидетельствования Соколов С.А. в присутствии понятых Ш.А.В. и В.А.В. отказался.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на месте Соколов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Пройти данный вид освидетельствования Соколов С.А. также отказался, что было удостоверено подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование * от 03 октября 2014 года.

Таким образом 03 октября 2014 года в 23 часа 10 мин. на ....... км автодороги ......., водитель Соколов С.А., будучи отстраненным от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями сотрудников ГИБДД в судебном заседании суда первой инстанции, письменными показаниями свидетеля К.А.С., допрошенного впоследствии в суде, пересматривающего дело по жалобе, и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не выполнения Соколовым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок привлечения Соколова С.А. к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе, нарушен не был. Доводы лица, подавшего жалобу о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014 года, в котором имеется подпись Соколова С.А. об ознакомлении с положениями статьи 51 Конституции РФ.

Довод о том, что понятые были приглашены сотрудниками ДПС после его освидетельствования и составления документов, опровергаются объяснениями Соколова С.А. в судебном заседании, который пояснил, что не помнит когда сотрудники ГИБДД останавливали понятых, так же указанное обстоятельство опровергается подписью понятых в протоколах.

Довод Соколова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергается показаниями должностного лица, который пояснил, что когда сотрудники ГИБДД подъехали к месту ДТП у переднего левого колеса автомашины находился мужчина, оказавшийся впоследствии Соколовым С.А., который разглядывал повреждения и пытался кому-то позвонить по телефону. Больше у автомашины никого не было. Соколов С.А. при оформлении протокола об административном правонарушении не пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем. Во время составления протокола к месту ДТП подъехала жена Соколова С.А. с мужчинами, но в процедуру оформления не вмешивалась, стояла молча и про то, что не Соколов С.А., а она управляла автомашиной, им не говорила. Соколов С.А. пытался договориться о не составлении протокола, но его предложение было ими отклонено. Показания должностного лица согласуются с показаниями свидетеля К.А.С., который пояснил, что подъехав через несколько секунд к месту ДТП он увидел у левой передней двери автомобиля ... со стороны водителя мужчину, рассматривающего повреждения автомобиля, проезжая через 10 минут в обратном направлении, свидетель так же не видел иных лиц рядом с автомобилем.

Версия лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что автомобилем управляла его супруга, ничем не подтверждена, и является надуманной.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД В.А.С. в исходе дела, его небеспристрастности к Соколову С.А., или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

От дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения Соколов С.А. отказался (л.д.8).

При несогласии с установленными сотрудником ГИБДД обстоятельствами, он имел право и возможность зафиксировать в протоколе и объяснениях свои возражения относительно того, что он не управлял транспортным средством, однако этим правом Соколов С.А. не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых, действия Соколова С.А. квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований полагать, что Соколов С.А. не находился за рулем автомобиля не имеется.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя Соколова С.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и в силу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении Соколовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался в присутствии двух понятых.

Вид и размер наказания Соколову С.А. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Соколова С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Объяснения Соколова С.А. о том, что он не управлял в указанное время в состояние алкогольного опьянения автомобилем, данные им в судебном заседании, расцениваются судом как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Показания свидетеля С.К.Н. не могут являться бесспорным доказательством того факта, что Соколов С.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как указанный свидетель является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересована в оказании помощи супругу избежать административного наказания. Показания свидетеля противоречат представленным в деле доказательствам. Более того, в случае управления автомобилем С.К.Н. должна была оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако С.К.Н. появилась на месте ДТП после приезда сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░