Решение по делу № 1-272/2024 от 26.08.2024

Уголовное дело № 1-272/2024

УИД 25RS0006-01-2024-001342-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года                            г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи                    Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания                 Васютиной А.О.

помощнике судьи                             Новиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева                 Засорина И.К.,

подсудимого                                 ФИО4,

защитника - адвоката                         Акифьевой О.Г.,

представившего удостоверение № 2831 от 11.05.2021, ордер № 515 от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 края, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении детей ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, не имеющего инвалидность, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес> ФИО3 края, употреблял спиртные напитки – пил пиво. После чего будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № rus припаркованного у <адрес> в <адрес> ФИО3 края, запустил двигатель автомобиля и примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут у <адрес> в <адрес> ФИО3 края управлял автомобилем «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут у <адрес> в <адрес> ФИО3 края при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО4, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 умышленно, в 01 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО3 края, в нарушение требования пунктов 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управляющим автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом не установлено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО4 в совершении преступления, оснований полагать о самооговоре подсудимого, нет.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетних детей (п. «г»), по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемым, в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, в то же время личность виновного, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усматривается, поскольку ФИО4 в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО4 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественным доказательством по делу является автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № rus, который хранится на территории МО МВД ФИО3 «Арсеньенвский».

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    Постановлением Арсеньевского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № rus, 1990 года выпуска, цвет кузова зелено-серый, номер двигателя №, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета осуществления любых регистрационных действий по данному транспортному средству, до принятия решения по уголовному делу, оставив указанное транспортное средство на хранении на территории гаража МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомашину марки марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 93-96).

    Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, цвет кузова зеленый, которое использовал ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

    Таким образом, по настоящему делу не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

    В связи с чем, оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

    Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО3 края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Арест наложенный постановлением Арсеньевского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № 1990 года выпуска, – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № 1990 года выпуска, который хранится на территории МО МВД ФИО3 «Арсеньевский»; ключ от замка зажигания автомобиля, который хранится в камере хранения МО МВД ФИО3 «Арсеньевский», передать собственнику ТС ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком №, 1990 года выпуска – хранящееся в материалах уголовного дела, передать собственнику ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд ФИО3 края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья                                 Т.В. Попова