Решение по делу № 2-2511/2022 от 27.06.2022

№

УИД 67RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Чистая монета» к Гаврилову Виталию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Чистая монета» обратилось в суд с иском к Гаврилову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Чистая монета» и Гавриловым В.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок, не превышающий одного года, с процентной ставкой 0,53 % в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом, путем внесения равных платежей в соответствии с Графиком в размере <данные изъяты> руб. не позднее 13 числа каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, сообщив кредитору о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гаврилова В.В. перед кредитной организацией образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Гаврилов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Чистая Монета» и Гаврилов В.В. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата, не превышающим одного года, с процентной ставкой 193,452 % годовых (0,53% в день), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором (л.д.13).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову В.В. были выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с графиком платежей Гаврилов В.В. должен был вносить равные платежи в размере <данные изъяты> руб. не позднее 13 числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из справки о состоянии задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ отплаты от ответчика не поступало (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Чистая монета» от Гаврилова В.В. поступило уведомление о невозможности своевременно и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске по заявлению ООО МКК «Чистая монета» был выдан судебный приказ на взыскание с Гаврилова В.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты>- проценты за пользование займом, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

После отмены указанного приказа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет признается верным. Другого расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств, дающих основания усомниться в правильности предоставленного истцом расчета, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО МКК «Чистая монета» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Чистая монета» удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Виталия Владимировича в пользу ООО МКК «Чистая монета» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева