Решение по делу № 2-701/2019 от 24.06.2019

Дело №2-701/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ф.Н.Ю. к Администрации г. Дубны о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ф.Н.Ю. обратилась в Дубненский суд с иском к Администрации г. Дубны о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Администрацию г. Дубны, с целью заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, принадлежащего Ф.Н.Ю., было подано соответствующее заявление.Ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истец считает противоречащим ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и п. 6.2.4 Административного регламента «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим причинам:

- в Решении отсутствует указание на основание отказа, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, как того требует пп.3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ;

- отказ в нарушении п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ является необоснованным, так как сведения о расположении перераспределяемых земельных земель «в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10…» не соответствуют действительности. Приведенная в Решении ссылка на «заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области» несостоятельна, так как в заключении прямо указано, что эти сведения «…подлежат уточнению», а значит, они не должны использоваться как достоверные, если такого уточнения не сделано. Уточнение же этих сведений показывает, что перераспределяемые земли не расположены в какой –либо зоне с особыми условиями использования территории, в том числе и «в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10…»;

- В Решении не конкретизируется в соответствии со ст. 105 ЗК РФ вид зоны с особыми условиями использования территории, на которой, якобы, расположены перераспределяемые земли, отсутствуют ее реквизиты. Приведенная в Решении ссылка на «…ограничение оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметрам земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования…», якобы наложенное на перераспределяемые земли, не подкреплена какими-либо достоверными фактическими данными.

В судебном заседании административный истец Ф.Н.Ю., а также ее представители Г.С.М. и С.Ж.А. административный иск поддержали по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснили, что СП 2.1.4.2625-10 предусматривают зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Указанные зоны точных границ не имеют, а носят лишь описательный характер, в соответствии с которым истребуемый земельный участок расположен ниже плотины Иваньковского гидроузла и, соответственно, не входит во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. В зоне с особыми условиями использования территории, предусмотренной СанПиН2.1.4.1110-02 и иными актами в сфере санитарного законодательства, а также в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спорный земельный участок не расположен, что подтверждается Генеральным планом г.о. Дубна. При этом, нахождение участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> – <адрес> не являлось основанием для отказа в перераспределении земельного участка истца. Также истец и его представители указывают, что установленный в п. 2 ст. 27 ЗК РФ запрет для земель, ограниченных в обороте, установлен относительно их предоставления в частную собственность, что в настоящем случае не производится, поскольку речь идет не о предоставлении участка в собственность, а об образовании участка с кадастровым номером № в новых границах в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ.

Административный ответчик – представитель Администрации г. Дубна К.М.В. административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 183-186), согласно которым спорный земельный участок находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> – <адрес>, что подтверждается Генеральным планом <адрес>, заключением Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, а также экспертным заключением обоснования размеров зон санитарной охраны, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» по заявлению МУП «ПТО ГХ». Нахождение истребуемого земельного участка во 2-ом поясе ЗСО в силу требований подп. 4 п. 9 ст. 39.29 и подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ исключает возможность заключения соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с чем обжалуемое административным истцом решение законно и обоснованно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика заявлено о пропуске Ф.Н.Ю. срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо- представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектуры) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д. 93-94), согласно которым в удовлетворении требований Ф.Н.Ю. просил отказать в виду нахождения истребуемого истцом земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения <адрес>.

Заинтересованное лицо- представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо- представитель АО «ПТО ГХ» Л.К.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда, по существу указав, что согласно Проекта обоснования размера Зон санитарной охраны источников водоснабжения и водоотведения г.о. Дубна Московской области, соответствующего государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и согласованного с Администрацией г.о. Дубна, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится во втором поясе Зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водоотведения г.о. Дубна Московской области.

Заинтересованное лицо - представитель АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, по существу указав, что земельный участок с кадастровым № расположен на водосборной территории Иваньковского водохранилища – источника питьевого водоснабжения. В настоящее время границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> в части касающейся Иваньковского водоснабжения, а также ограничения хозяйственной деятельности в их пределах, установлены рядом нормативно-правовых актов (л.д. 105-107).

Выслушав административного истца, его представителей и представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право гражданина на обращение в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Дубна Московской области, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления.

Поскольку администрация, принимая обжалуемое решение, реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к административному истцу, заявленные Ф.Н.Ю. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства, в связи с чем иск Ф.Н.Ю. принят к производству Дубненского суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со.ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Судом установлено, что Ф.Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125), выданного должностным лицом Комитета по управлению имуществом <адрес> Ф.Н.Ю., последней указано на необходимость приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с содержащимся в ЕГРН описанием координат характерных точек (перемещение забора), либо путем оформления в соответствии с действующим законодательством РФ прав на самовольно занятый земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Н.Ю. подала через МФЦ г.Дубны Московской области заявление о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, по результатам рассмотрения которого Администрация г.Дубны Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла Решение № об отказе Ф.Н.Ю. в предоставлении указанной Государственной услуги, поскольку согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области (п. 265 заключения №-з от ДД.ММ.ГГГГ), учтены сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, предусмотренной СП 2.1.4.2625-10 и иными актами в сфере санитарного законодательства, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В подтверждении доводом о нахожденииистребуемогоадминистративным истцом земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, ответчик, а также представитель заинтересованного лица – АО «ПТО ГХ» ссылаются на следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела:

проект обоснования размера зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения из поверхностного водного источника <адрес> для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ»;

санитарно-эпидемиологическое заключениеот ДД.ММ.ГГГГ.;

экспертное заключение по предпроектной и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

письмо Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области;

письмо Минэкологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.;

снимки из космоса с нанесенной границей 2-го пояса ЗСО;

карта-схема 1,2 и 3 поясов ЗСО;

решение Совета депутатов г.Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ утверждении генерального плана городского округа Дубна Московской области.

Из представленных суду документов следует, что в г.о.Дубна Московской области определены 3 пояса зоны санитарной охраны, при этом в соответствии с выкопировкой из Генерального плана городского округа Дубна Московской области, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № испрашиваемый истцом земельный участок находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В целях установления факта нахождения спорного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории либо исключения такого факта судом был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, и является ограниченным в обороте, в связи с чем, отказ Администрации г.Дубны Московской области в предоставлении Государственной услуги о перераспределенииФ.Н.Ю.спорного земельного участка является обоснованным и не может быть признан незаконным.

При этом, суд учитывает, что в соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 1,9, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

Разрешая спор и проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Ф.Н.Ю., поскольку испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>, является ограниченным в обороте, в связи с чем не подлежит перераспределению.

Поскольку требования административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка являются производными от основного требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Государственной услуги о перераспределении земельного участка, они также удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны административного истца о том, что отказ в предоставлении требуемой государственной услуги не обусловлен нахождением спорного земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> – <адрес>, необоснованы, поскольку, как следует из текста оспариваемого Решения, административным ответчиком учтены сведения о расположении спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, как предусмотренной СП 2.1.4.26256-10, так и иными актами в сфере санитарного законодательства, градостроительного зонирования.

Также несостоятельными суд считает доводы административного истца о том, что установленный в п. 2 ст. 27 ЗК РФ запрет для земель, ограниченных в обороте, установлен относительно их предоставления в частную собственность, что в настоящем случае не производится, поскольку речь идет не о предоставлении участка в собственность, а о образовании участка с кадастровым номером 50:40:0010132:91 в новых границах в соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ.

Данный довод об отсутствии безусловного законодательного запрета на увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, за счет земель ограниченных в обороте, в частности, расположенных во второй санитарной зоне водного объекта, основаны на неверном толковании норм права, так как из абзаца второго пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, на передачу которого в частную собственность и претендует административный истец при обращении за соответствующей государственной услугой.

Таким образом, в данном случае на рассматриваемые правоотношения распространяется законодательный запрет, установленный п. 2 ст. 27 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемое разрешение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как пояснял административный истец, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Ф.Н.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Судом, уважительные причины пропуска Ф.Н.Ю. срока не установлены.

Утверждение административного истца о прохождении лечения в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (за исключением периода нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Администрации г. Дубны.

Доказательств тому, что Ф.Н.Ю. по состоянию своего здоровья была лишен возможности реализовать право на обращение в суд, участие в судебном разбирательстве, в суд не представлено.

При таких данных, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском Ф.Н.Ю. не представила, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ф.Н.Ю. к Администрации г. Дубны о признании незаконным и отмене решения Администрации г. Дубны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Судья: подпись.