Решение по делу № 33-789/2022 от 01.02.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Сентякова Н.А.                                    УИД 18RS0004-01-2019-002801-06

                                                                               Апел. производство: № 33-789/2022

                                                                               1-я инстанция: № 2-49/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 марта 2022 года                                                                                      г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего               Глуховой И.Л.,

    судей                                               Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

    при секретаре                                 Шкляевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МНА на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 августа 2021 года, которым

    в удовлетворении исковых требований МНА к ДЖА, ИСА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНГ, ДЖА и ИСА, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в полном объеме.

    Взыскано с МНА в пользу БУЗ УР «<данные изъяты>»             <данные изъяты> руб. 00 коп.

    Взыскано с МНА в пользу БУЗ УР «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 76 коп.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МНА адвоката НВЮ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ДЖА, ИСА и их представителя адвоката АРР, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

МНА обратилась в суд с иском к ДЖА, ИСА о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее тетя РНГ, после смерти которой наследников по закону первой очереди (супруг, дети) не было. Истец как наследник второй очереди по закону ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти РНГ При жизни РНГ имела в собственности двухкомнатную квартиру <адрес>, где была зарегистрирована и проживала одна. Истица и ее дочь поддерживали с РНГ постоянную связь, помогали ей. В марте ей стало известно о том, что РНГ помещена в больницу неизвестными «родственниками» на платной основе. В связи с возникшими подозрениями о возможности отчуждения квартиры РНГ ею были запрошены в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике сведения о правообладателях квартиры РНГ При этом выяснилось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая РНГ квартира <адрес> была отчуждена в пользу ДЖА и ИСА по 1/2 доле каждой за <данные изъяты> руб. с условием пожизненного проживания РНГ в данной квартир. Считает, что РНГ договор купли-продажи не заключала, денежные средства по договору не получала, т.к. после продажи указанные денежные средства у нее отсутствовали. На момент совершения сделки ответчики денежных средств на покупку квартиры в указанной сумме не имели. Полагает, что на момент совершения сделки РНГ в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), данная сделка совершена ею под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), что влечет признание сделки недействительной. Поэтому истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между РНГ и ИСА, ДЖА, применить последствия его недействительности и аннулировать записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении данного объекта недвижимости.

     Определением суда от 05.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета иска, привлечен БНА

    В судебном заседании МНА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчики ДЖА, ИСА исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом оснований для признания заключенного с РНГ договора купли-продажи квартиры недействительным.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, БНА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе МНА просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ею в исковом заявлении. Также указывает, что ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств передачи РНГ денежных средств в счет оплаты за квартиру по <данные изъяты> руб. каждая в счет покупки спорной квартиры, а также не доказали финансовую возможность (наличие у них денежных средств) для приобретения этой квартиры. В связи с этим считает подложной выданную РНГ расписку о получении ею суммы оплаты за квартиру как составленную под влиянием обмана, заблуждения и в состоянии, когда РНГ была не способна понимать значение своих действий. В подтверждение отсутствия расчета по договору купли-продажи квартиры ссылается на то, что на момент смерти РНГ ни в ее квартире, ни на ее счетах полученных за квартиру денежных средств не было. Указывает, что при рассмотрении дела ею в порядке ст.39 ГПК РФ подавалось заявление о взыскании с ответчиков в свою пользу неуплаченных ими по договору денежных средств по <данные изъяты> руб. с каждой. Ссылается на необоснованное рассмотрение судом дела по существу в отсутствие прокурора, привлеченного к участию в деле по ее ходатайству. Указывает на проведение экспертами комиссионной экспертизы по делу, в то время как судом была назначена комплексная экспертиза, что повлекло необоснованное взыскание с неё дополнительных судебных расходов. Также полагает необоснованным взыскание с нее за проведение экспертизы в пользу БУЗ УР «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., поскольку оплата данной суммы экспертному учреждению ею была произведена, о чем имеются платежные документы, которые суд при рассмотрении дела не просил ее предоставить. Также указывает на необоснованное взыскание с нее в пользу БУЗ УР «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп., учитывая, что данным учреждением экспертиза по делу не была проведена.

    В возражение на апелляционную жалобу ДЖА и ИСА приводят доводы о законности принятого судом решения.

    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась РНГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

    Между РНГ (продавец) и ИСА, ДЭА (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с пожизненным проживанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям (по 1/2 доле каждому), а покупатели – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – квартиру общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную на 1 -ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с условием пожизненного и безвозмездного проживания и регистрацией по месту жительства РНГ в указанной квартире (п. 1.1 договора).

    В соответствии с п. 1.5 договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны заключить настоящий договор на крайне невыгодных для них условиях.

    В п. 1.7 договора указано, что покупатель сохраняет за продавцом право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. При изменении собственника указанной квартиры право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой сохраняется за РНГ

    Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры (цена договора) составляет <данные изъяты> руб. Оплата стоимости квартиры производится путем передачи денежных средств в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора, в день подписания данного договора (п.2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между РНГ, ИСА, ДЖА составлен акт приема-передачи квартиры.

    Согласно расписке РНГ получила денежную сумму <данные изъяты> руб. за продаваемую ею квартиру от ИСА и ДЖА Деньги получены полностью, претензий к покупателям РНГ не имеет.

    Выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорная квартира на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с пожизненным проживанием принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ИСА, ДЖА Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 14.02.2019г.

    Истец МНА является племянницей РНГ После смерти РНГ МНА обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Ижевска ПЛВ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти РНГ На основании заявления МНА нотариусом было заведено наследственное дело.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, МНА исходила из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между РНГ, ИСА и ДЖА договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ ввиду неспособности в силу состояния здоровья РНГ понимать значение своих действий или руководить ими, ст.178 ГК РФ – совершением сделки под влиянием существенного заблуждения, п.2 ст.179 ГК РФ – совершением сделки под влиянием обмана.

    Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, неспособности РНГ в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а также безденежности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

              В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

    Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

    Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

              В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с этим лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

    Для проверки доводов истца с целью определения возможности РНГ понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки судом была назначена комплексная экспертиза.

        Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ УР «<данные изъяты>» и БУЗ УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы РНГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдала. Вывод сделан в силу следующих оснований: РНГ не была консультирована психиатром и в медицинских документах отсутствуют какие - либо указания на ее психические расстройства либо рекомендации консультации психиатром, в том числе и в записях врачей, сделанных в период, максимально приближенный к сделке, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (менее, чем 3 недели до спорной сделки), ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 недели после спорной сделки), ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1,5 месяца после спорной сделки), так же они отсутствуют в предоставленной истории болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после совершенной сделки), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач подэкспертной, ИАГ отрицал у нее какие - либо психические расстройства; на предоставленных видеозаписях отсутствуют признаки какого - либо психического расстройства в поведении и высказываниях подэкспертной. Показания истца МНА, свидетелей ГТВ, МЛГ, МИИ (ОИИ), УГЛ, АЯС, КИС с одной стороны и показания ответчиков ИСА и ДЖА и свидетелей БСС,, ШЛИ, ИНИ, ДЮВ с другой стороны описывают психическое состояние подэкспертной в период рассматриваемых юридически важных событий противоречиво, взаимоисключающе, что делает абсолютно невозможным верифицировать какое - либо психическое расстройство. Ввиду отсутствия у РНГ какого - либо психического расстройства, в период ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли - продажи и акта приема - передачи по состоянию своего психического здоровья она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        В представленных материалах гражданского дела у подэкспертной РНГ отсутствуют данные за существенное влияние на ее поведение присущих ей индивидуально-личностных особенностей (по свидетельским показаниям относится к эмоционально-неустойчивому типу личности), а также данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта (подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение. На это указывает: отсутствие данных за внушенный характер мотивации поведения подэкспертной; отсутствие данных за нарушение осознания цели осуществляемой сделки, оценки происходящего, восприятия действительности; отсутствие данных за нарушение произвольной регуляции деятельности; отсутствие значимых индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, конформности поведения подэкспертной). Таким образом, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что РНГ в момент совершения сделки по своим индивидуально-психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте социальной ситуации, не обнаруживала нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно, могла осознавать свои действия и руководить ими. Методологии, позволяющей установить факт «самостоятельного написания расписки», а также «подписания документов без их прочтения» в контексте индивидуально-психологических особенностей не существует. Оценка подобных осознанных установок - вне компетенции эксперта-психолога.

    Поскольку указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а ответы на поставленные судом вопросы и сделанные в результате них выводы достаточно ясны и полны и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, суд положил данное экспертное заключение в основу своих выводов по делу.

    С целью проверки доводов истца о подложности расписки РНГ судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

    Согласно выводам эксперта АНО «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рукописный текст и подпись от имени РНГ в расписке без даты, составленной от имени РНГ о получении <данные изъяты> руб., выполнены РНГ Рукописный текст и подпись от имени РНГ в расписке выполнены под воздействием сбивающих факторов, в равной степени как необычное внутреннее состояние пишущего (возрастные изменения, возбуждение, утомление и т.п.), так и непривычная установка пишущего на «старательное письмо» (написание важного документа, требующее разборчивости написанного). Рукописный текст расписки содержит признаки, которые указывают на правку, корректировку содержания текста и выполнения его с использованием «шаблона».

    В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

    В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4 ст.178 ГК РФ).

    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ)

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6 ст.178 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    По смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое оспаривает такую сделку.

        Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

    Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

    В предмет доказывания о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, воля сторон при заключении договора была направлена на возмездное отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен. При этом из материалов дела не следует, что РНГ при совершении сделки заблуждалась относительно ее предмета, природы, последствий, лиц, с которыми она вступает в сделку, либо обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку.

    Напротив, из объяснений самой РНГ, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления МНА по факту мошеннических действий, следует, что РНГ проживает одна по адресу: <адрес>, в связи с возрастом и постоянными болезнями она решила передать свою квартиру родственницам – ИСА и ДЖА, по собственному желанию, никакого давления на нее не оказывалось. МНА также является родственницей РНГ, но тесных связей не поддерживают. РНГ находится в ясном уме, на учетах в РКПБ и РНД не состоит. Указанные собственные объяснений РНГ однозначно подтверждают факт совершения данной сделки в соответствии с ее волеизъявлением, а также факт исполнения обеими сторонами обязательств по договору.

    Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ДЖА, ИСА на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, ст.144,145,148 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

    Постановлением ст. следователя по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ДЖА, ИСА, на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, ст.144,145,148 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

    Приведенные истцом доводы, показания свидетелей, заявленных истцом, бесспорно факт нахождения РНГ при подписании договора в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждают, как не подтверждают наличие у РНГ заблуждения при совершении договора купли-продажи, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, а также то, что сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчиков.

    Так, заключение комиссии экспертов доводы истца о пороке воли РНГ на совершение оспариваемой сделки не подтвердило, экспертами сделан вывод о том, что при подписании договора купли-продажи по состоянию своего психического здоровья РНГ могла понимать значение свой действий и руководить ими. Экспертиза производилась врачами-психиатрами и клиническим психологом, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются коллегиальным заключением и постановлены на основании объективных данных. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела.

    Доказательства, с достоверностью позволяющие установить несоответствие воли РНГ с характером совершенной ею сделки, неосознанность действий и отсутствие осведомленности РНГ о последствиях совершенной сделки (возмездное отчуждение и прекращение в этой связи права собственности на жилое помещение), в материалах дела отсутствуют. Умышленных действий по введению РНГ в заблуждение ответчиками в целях совершения сделки, заключение договора под их влиянием либо под влиянием обмана также не установлено, доказательств таких действий стороной истца не представлено, при том, что в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия предусмотренных п.1 ст.177, ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, лежало на истце.

        При совокупности указанных обстоятельств требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

    Доводы апелляционной жалобы МНА о том, что денежные средства РНГ не получала, что ответчики не располагали финансовой возможностью уплатить ей <данные изъяты> руб., и на основании ст.56 ГПК РФ обязаны были доказать эти обстоятельства, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.

    В материалы дела в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору представлена расписка о получении РНГ денежных средств от ИСА, ДЖА в размере <данные изъяты> руб. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой подтвержден факт написания расписки РНГ В соответствии с условиями договора оплата стоимости квартиры производится путем передачи денежных средств в день подписания договора (п.2.2 договора). Проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизой подтверждено, что при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ РНГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Исходя из положений ст.861 ГК РФ, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факты оплаты денежных средств. Документального подтверждения факта не перечисления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о безденежности сделки судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы о подаче истцом в порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании расписки недействительной с применением односторонней реституции во внимания приняты быть не могут. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке ст.186 ГПК РФ подавалось заявление о подложности расписки (л.д.165 т.1). В соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ судом назначалась почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертами АНО ««<данные изъяты>». Заявленные стороной истца доводы о подложности расписки РНГ на сумму <данные изъяты> руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

    Ссылки истца в жалобе на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявления о взыскании с ответчиков в ее пользу по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, также не могут быть приняты коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о принятии данного заявления судом было отказано (л.д.102,104 оборот., т.2). Разрешая ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное заявление содержало требования с иным предметом и иными основаниями, поэтому в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ оснований для принятия их к рассмотрению в данном деле у суда не имелось. Препятствия для разрешения этих требований путем предъявления самостоятельного иска у истца отсутствуют.

    Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции было удовлетворено заявленное представителем истца ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора (л.д.164 т.1).

    Оспаривая законность принятого судом решения, истец в жалобе также приводит доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие прокурора, который по ее ходатайству был привлечен к участию в деле.

       С этими доводами истца судебная коллегия согласиться не может, считая их основанными на неправильном применении норм процессуального права об участии прокурора в рассмотрении дела.

    Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

    С учетом положений ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., не препятствовала суду рассмотреть данное дело без участия прокурора, тем более, что участие прокурора по настоящему делу, которое не относится к категории дел, указанных в ч.3 ст.45 ГПК РФ, обязательным не является. В этой связи доводы о вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие прокурора основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с МНА в пользу экспертных учреждений расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Так, решением суда с МНА в пользу экспертных учреждений БУЗ УР «<данные изъяты>» и БУЗ «<данные изъяты>» взысканы судебные издержки в виде расходов за производство судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ УР «<данные изъяты>» и БУЗ УК «<данные изъяты>» (л.д.24 т.2). Из уведомления на оплату судебно-психиатрической экспертизы БУЗ УР «<данные изъяты>», направленного в адрес истца, следует, что стоимость экспертизы в ее психолого-психиатрической части составляет <данные изъяты> руб., истцу необходимо с экспертным учреждением заключить договор и оплатить указанную часть экспертизы (л.д.34 т.2). В данной части экспертиза была проведена, соответственно, истцом с данным экспертным учреждением был заключен и оплачен договор на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта оплаты психолого-психиатрической части судебной экспертизы, которая проводилась экспертами БУЗ УР «<данные изъяты>», МНА в суд апелляционной инстанции представлена справка БУЗ УР «<данные изъяты>» о выполнении платных услуг на сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истицей этих услуг экспертному учреждению в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт оплаты психолого-психиатрической части судебной экспертизы экспертному учреждению БУЗ УР «<данные изъяты>», решение суда в части взыскания с МНА данных расходов подлежит отмене.

               В отношении судебно-медицинской части назначенной судом по делу комплексной экспертизы, производство которой было поручено экспертам БУЗ УР «<данные изъяты>», ее стоимость экспертным учреждением была определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.49 т.2), Вместе с тем, из дела следует, что в данной части экспертиза не была проведена, производство экспертизы в БУЗ УР «<данные изъяты>» было прекращено по причине отсутствия возможности привлечь в состав комиссии соответствующего врача-специалиста, и представленные на экспертизу материалы были переданы в БУЗ УР «<данные изъяты>» для оформления заключения в ее психолого-психиатрической части (л.д.64 т.2). Таким образом, в части производства судебно-медицинского исследования судебной комплексной экспертизы в БУЗ УР «<данные изъяты>» представленные на экспертизу материалы возвратились без исполнения, что также подтверждается заявлением БУЗ УР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором БУЗ УР «<данные изъяты>» просит не взыскивать с МНА сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.192, т.2). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с МНА в пользу БУЗ УР «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., т.к. экспертиза данным экспертным учреждением по причине невозможности привлечь в состав комиссии соответствующего врача-специалиста не была проведена. Поэтому решение суда в части взыскания с МНА указанных расходов на проведение экспертизы также подлежит отмене.

           Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие комплексного исследования при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, и препятствий к этому у истца не имелось. Более того, учитывая заявленные истцом основания недействительности оспариваемой сделки купли-продажи (п.1 ст.177 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ), для установления юридически значимых обстоятельств необходимость судебно-медицинского исследования отсутствует, а психолого-психиатрическое исследование в рамках назначенной экспертизы проведено и оснований для проведения повторной экспертизы в этой части нет.

         Таким образом, решение суда в части взыскания с истца в пользу экспертных учреждений расходов на проведение экспертизы ввиду отсутствия оснований для взыскания данных расходов подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в указанной части коллегия не находит.

              Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 августа 2021 года в части взыскания с МНА в пользу БУЗ УР «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и в пользу БУЗ УР «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 76 коп отменить.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу МНА удовлетворить частично.

             Апелляционное определение в окончательном виде принято 18 марта 2022 года.

                               Председательствующий                                      Глухова И.Л.

                                                                                                                 Гулящих А.В.

                  Судьи                                                                                           Батршина Ф.Р.

                       Копия верна:

              Председательствующий судья                                          Глухова И.Л.