Решение по делу № 12-158/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-158/2022

УИД: 42MS0112-01-2022-000855-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              22 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием представителя Смирнова А.С. – Худяковым Д.Г.,

рассмотрев жалобу Смирнова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 7 КРФобАП в отношении Смирнова Александра Сергеевича, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2022 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Смирнов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что первоначальное нарушение Правил дорожного движения в виде превышения скорости произошло 09.10.2021 года в 09 часов 12 минут, постановление от 25.10.2021 года в автоматическом режиме. Он постоянно проживает и находится в <адрес>, то есть он фактически и физически не мог управлять запечатленным на фотофиксации автомобиле в указанном месте и времени. В указанное в постановлении время он находился в г. Кемерово, автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, на фотографиях за рулем автомобиля запечатлен не он.

В судебном заседании представитель Худяков Д.Г. доводы жалобы Смирнова А.С. поддержал в полном объеме.

Выслушав Худякова Д.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 12.9 ч. 7 КРФобАП повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2022 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КРФобАП, а именно в том, что 15.03.2022 года в 09 часов 49 минут Смирнов А.С., управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Кашкай с № на 15 км автодороги Кемерово-Промышленная, в Кемеровском муниципальном округе, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость, установленную знаком 3.24 (50 км/ч) на 62 км/ч, повторно в течение года совершив нарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КРФобАП – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией «БИНАР».

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Смирнова А.С. установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КРФобАП, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации совершения процессуальных действий и составления процессуальных материалов, материалами фотофиксации правонарушения с применением средства технического измерения БИНАР, зафиксировавшего скорость движения автомобиля Ниссан Кашкай с № под управлением Смирнова А.С. 112 км/ч. Факт повторного в течение года совершения Смирновым А.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КРФобАП, подтверждается копией вступившего в законную силу постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.10.2021 года, рапортом должностного лица ГИБДД по Кемеровской области по факту выявленного им нарушения допустимой скорости, допущенного Смирновым А.С., технической документацией, свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортного средства БИНАР, использованного при фиксации нарушения скорости, допущенного Смирновым А.С.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Смирновым А.С. не были представлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Ниссан Кашкай, №, собственником которого является Смирновым А.С., выбыло из его владения, или что указанным транспортным средством управлял не Смирнов А.С., а иное лицо.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Смирнова А.С.

Таким образом, факт совершения Смирновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 7 КРФобАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Смирнову А.С. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах, установленных санкцией ст. 12.9 ч. 7 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Смирнова А.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 7 КРФобАП в отношении Смирнова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Смирнова А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                            А.П. Щербинин