Решение по делу № 2-380/2017 от 13.02.2017

2-380/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Сысуевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Воткинского районного потребительского общества №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Воткинское районное потребительское общество №1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения недостачи у работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Истец заявляет, что о возмещении суммы выявленной у работника недостачи между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, которое в определенный им срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, месте и сути судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по известному суду месту жительства, не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, иным образом свое мнение относительно заявленных исковых требований не выразила, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из установленных обстоятельств, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Статьей 242 ТК РФ закреплено, что полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на него лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ работодатель обладает правом заключать с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. При этом указанное право работодателя законодательно ограничено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Должность продавца включена в указанный Перечень.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник, истребование от которого письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца и содержания представленных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Воткинским районным потребительским обществом №1 был заключен трудовой договор №4 (л.д. 5) по условиям которого ответчик была принята на работу к истцу на должность продавца 3 категории в подразделение – кафетерий п. Новый.

В день заключения трудового договора с ФИО1 работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

Из не оспоренных пояснений представителя истца установлено, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях ответчик ФИО1 являлась единственным работником истца, выполнявшим трудовую функцию в подразделении «кафетерий п. Новый». Ответчик работала в занимаемой должности с момента создания данного подразделения, после ее увольнения деятельность подразделения была прекращена.

Приказом руководителя Воткинского районного потребительского общества №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) сформирована рабочая инвентаризационная комиссия, которой поручено провести в порядке контрольной проверки инвентаризацию материальных ценностей – денежных средств, товара, тары в подразделении «Кафетерий п. Новый».

Согласно представленных суду инвентаризационных описей и сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16) по результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в подразделении «Кафетерий п. Новый» была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубля, кроме того, обнаружен товар, просроченный по вине материально-ответственного лица на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В день инвентаризации от продавца ФИО1 были отобраны объяснения о причинах недостачи, в которых она указала, что часть товара была испорчена, так как сломался холодильник, другая часть была отдана в долг покупателям. С наличием своей вины в порче товара - пирожного на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчик согласилась. Сумму причиненного ущерба ответчик обязалась возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю Воткинского районного потребительского общества №1 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании распоряжения №24-к от ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты ФИО1 была уволена с занимаемой должности продавца 3 категории (л.д. 7). В день увольнения между ФИО1 и Воткинским районным потребительским обществом №1 было заключено Соглашение о погашении задолженности по недостаче (л.д. 26), по условиям которого сумму недостачи в совокупном размере <данные изъяты> рублей ФИО1 обязалась внести в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в сумму недостачи, подлежащей погашению на основании соглашения, заключаемого при увольнении, были также включены суммы остатков по отчетам материально-ответственного лица ФИО1 на день расформирования подразделения – ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика в счет погашения недостачи было принято в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25)

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждены представленными суду истцом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Причиненный ущерб в срок, установленный заключенным между сторонами Соглашением ФИО1 возместила частично – в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся сумме (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) ответчиком ущерб не возмещен истцу до настоящего времени.

С учетом того обстоятельства, что каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении истцу ущерба в обозначенном размере суду не представлено, доводов за недействительность заключенного между сторонами в порядке, установленном ч. 4 ст. 248 ТК РФ, Соглашения не приведено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Воткинского районного потребительского общества №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: