Решение по делу № 33-13103/2023 от 26.07.2023

УИД52RS0[номер]

Дело [номер]                                                       Дело [номер]

        Судья ФИО11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А.,Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года

    по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о признании сделки в части приобретения квартиры недействительной, включении квартиры в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств,

     по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

    заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 436 636 рублей 36 копеек, о признании сделки, совершенной между ФИО15 и ФИО7, а именно договора купли-продажи от [дата], квартиры, расположенной по адресу: [адрес], назначение: жилое, площадь 44 кв.м., кадастровый [номер], недействительной, о включении квартиры и денежных средств в состав наследственного имущества в рамках наследственного дела [номер], находящегося в производстве нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО2

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО7, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от [дата], квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

    Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года, с учетом определения от 08 февраля 2023 года об исправлении описки, постановлено нижеследующее.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1, [дата] г.р., уроженки уч. [адрес]. СНИЛС: [номер] к ФИО7, [дата] г.р., уроженцу д. [адрес], СНИЛС: [номер], ФИО8, [дата] г.р., уроженке [адрес], ИНН: [номер], ФИО6, [дата] г.р., уроженке [адрес], СНИЛС: [номер] о признании сделки в части приобретения квартиры недействительной, включении квартиры в состав наследственного имущества, взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования ФИО6, [дата] г.р., уроженки [адрес], СНИЛС: [номер] к ФИО7, [дата] г.р., уроженцу д. [адрес], СНИЛС: [номер], ФИО1, [дата] г.р., уроженке уч. [адрес]. СНИЛС: [номер] о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО6, [дата] г.р., уроженку [адрес], СНИЛС: [номер] добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ФИО9 [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержала, просила ее требования удовлетворить, решение суда отменить.

ФИО3, ее представитель ФИО22, апелляционную жалобу ФИО1 поддержали, указав, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, а именно положения ст.1, п.1 ст.9, ст. 10, ст. 12, ст.153, п.3 ст.154, ст.166, ст.167, п.п.1,3 ст.177, абз. 2 п.1 ст.171, п.2 ст.179, ст.209, п.2 ст.218, ст. 301, ст. 302,ст.420, ст.432, ст. 434, ст. 454, п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.551, ст.554, п.1 ст.555, п.1 ст.556, п.2 ст.558 ГК РФ, ст.55, ст. 60, ст. 79 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 1, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34, п. 38, п. 39 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] умер ФИО15 (л.д.80 том 1). Наследников первой очереди по закону после его смерти не имеется.

Наследниками второй очереди по закону являются сестра ФИО3, брат ФИО4, сестра ФИО1, брат ФИО5

В установленный законом срок ФИО3, ФИО1, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследственное имущество состоит из: прав на вклады в ПАО Сбербанк, вклады в Банке ГПБ (АО), квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

ФИО4 заявил нотариально об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу ФИО3, ФИО1

Было открыто наследственное дело к имуществу ФИО15 за [номер] (л.д.79-115 том 1).

В рамках наследственного дела было установлено, что ФИО15 при жизни распорядился, принадлежащей ему квартирой, путем отчуждения ее по договору купли-продажи ФИО7

[дата] был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.1 которого, ФИО15 продал, а ФИО7 купил квартиру общей площадью 44 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес]

Согласно п.3 договора купли-продажи, указанная квартира по обоюдному соглашению сторон оценивается и продана за 2 100 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в день подписания настоящего договора.

Согласно п.4 договора купли-продажи, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи, и отдельный документ не составляется.

Согласно п.5 договора, в указанной квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоит ФИО15, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до [дата].

Согласно п.10 договора, квартира продается свободной от прав третьих лиц.

Право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за ФИО15 в установленном законом порядке [дата] (л.д.95-96 том 1).

При жизни ФИО15 вышеназванную сделку купли-продажи квартиры не оспаривал.

В рамках судебного разбирательства ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по запросу суда была предоставлена копия карты онкологического больного ФИО15 (л.д.1-31 том 2), а также копии медицинских карт стационарного больного ФИО15, приобщенные к материалам дела, которые подтверждают факт наличия у ФИО15 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи онкологического заболевания.

ФИО15 в установленном законом порядке недееспособным не признавался, опека над ним не устанавливалась.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон о возможном проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО15 истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая пояснила суду, что [дата] она дала в долг ФИО7 денежные средства в размере 2 100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Согласно расписке ФИО7 [дата] накануне сделки купли-продажи, взял у ФИО16 в долг денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Расписка участниками процесса не оспаривалась.

ФИО16 на момент передачи ФИО7 денежных средств в размере 2 100 000 рублей обладала необходимой суммой, что подтверждается, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО16, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период 2021 года.

Согласно материалам проверки КУСП [номер] от [дата] МО МВД России «Павловский» по заявлению ФИО17, действующей по доверенности от ФИО1, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО15 и по факту завладения квартирой, принадлежащей ФИО15, усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО18 от [дата] было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО19 по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.330, п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. Также вышеназванным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России на запрос суда (л.д.123 том 1), на имя ФИО15 в ПАО Сбербанк России были открыты следующие лицевые счета: [номер], открыт [дата], закрыт [дата]; [номер], открыт [дата], закрыт [дата]; [номер], открыт [дата], действующий.

ПАО Сбербанк России была предоставлена выписка о движении денежных средств по счету [номер], открытому на имя ФИО15 (л.д.124-127), из которой усматривается, что в период нетрудоспособности и нахождении ФИО7 на стационарном лечении (с [дата] по [дата]) с указанного расчетного счета были сняты денежные средства в общей сумме 530 833 рубля 90 копеек.

Из вышеназванной выписки также следует, что в период с [дата] по [дата], то есть, после смерти ФИО15, с расчетного счета [номер], открытого на его имя, были сняты денежные средства в общей сумме 849 575 рублей 20 копеек.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России за [номер] от [дата] (л.д.38 том 2), информация о наличии доверенностей на счетах ФИО15 отсутствует.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. Проведя анализ представленных в дело доказательств (приведенных выше), надлежаще установив обстоятельства спора и верно квалифицировав правоотношения сторон, пришел к следующим выводам.

Отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли – продажи квартиры от [дата], заключенного между ФИО15 и ФИО7, недействительным, так как таковой заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем были исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор купли-продажи квартиры, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Факт передачи денежных средств зафиксирован в оспариваемом договоре на момент совершения сделки. Таким образом, усматривается выражение воли собственника вышеназванной квартиры ФИО7 на ее отчуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки ФИО15 не мог осознавать последствия своих действий или руководить ими, был введен в заблуждение, а ответчик пользуясь его болезненным состоянием, путем обмана, приобрел спорную квартиру без законных на то оснований, имея умысел на сокрытие указанного имущества из состава наследственной массы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду представлено не было.

Спорные денежные средства, хранящиеся в банке, в размере 1 309 909 рублей 10 копеек, были сняты со счета ФИО15 при его жизни.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО7 и ФИО8, выразившегося в распоряжении по своему усмотрению денежными средствами ФИО15 в период с [дата] по [дата], в материалах дела не имеется, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

При таком положении, как следствие, всего выше установленного, не усматривается оснований и для включения спорного имущества в наследственную массу для распределения между наследниками.

Разрешая исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении ее требований, при этом установил следующее.

Ка видно из материалов дела, влено, что [дата] между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.55-56 том 1), в соответствии с п.1 которого, ФИО7 продал, а ФИО6 приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 44 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [номер].

Согласно п.2 договора, вышеназванная квартира принадлежит ФИО7 по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от [дата].

Согласно п.3 указанного договора, вышеназванная квартира по обоюдному соглашению сторон оценивается в 2 100 000 рублей, которые покупатель уплачивает полностью продавцу в день подписания договора купли-продажи.

Согласно п.4 договора, по заявлению продавца на момент подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана и не отчуждена иным способом, а также не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора продавец не мог не знать.

Согласно п.5 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи и отдельный документ составляться не будет.

Согласно п.8 договора, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства никто не зарегистрирован.

Согласно п.9 договора, стороны, заключая настоящий договор, исходят из того, что они предоставляют друг другу достоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения настоящего договора, его исполнения или прекращения. Содержание статьи 431.2 ГК РФ сторонам известно и понятно. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [номер], заключенный [дата] между ФИО7 и ФИО6, не оспорен, недействительным либо ничтожным не признавался. Право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке.

Сделка, обладает совокупностью признаков действительности, а именно: между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (в договоре указаны участники договора, место заключения договора, указаны предмет и цена договора, порядок оплаты по договору).

ФИО6, при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки правоустанавливающих документов, явных оснований для сомнений в законности совершаемой сделки купли-продажи у ФИО6 не имелось.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, судом первой инстанции установлена добросовестность ФИО6 при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, в состав наследства входит только принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а в настоящем случае указанное истцом имущество таковым не является, что в данном случае не порождает у него наследственных прав в отношении последнего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы истца, аналогичные позиции занимаемой в суде первой инстанции, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не было.

Доводы о том, что спорные денежные средства ответчик реализовал в своих интересах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств указанного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, как видно из текста апелляционной жалобы и пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО20, в период, когда происходи спорные события, с умершим не проживали, помощи ему не оказывали, уход не осуществляли, проживали в других населенных пунктах за пределами места жительства брата.

При жизни ФИО15 с его счета были сняты денежные средства в общей сумме 530 833 рубля 90 копеек, и доказательств того, что получил их ответчик и потратил на собственные нужды, не имеется.

После смерти ФИО15 были сняты денежные средства в общей сумме 849 575 рублей 20 копеек, и именно данная сумма могла быть расценена как неосновательное обогащение, между тем ФИО7 выплатил ФИО20 – 850 000 рублей, ФИО1 – 800 000 рублей в качестве наследственного имущества после смерти брата (вклады в банке), что значительно превышает истребимую в настоящем споре сумму в размере 436 636 рублей 36 копеек, при этом указанная и выплаченная суммы имеют одну правовую природу - денежные средства наследодателя, хранившиеся на его счете. Получение данных денежных средств от ответчика в качестве доли в наследственном имуществе после ФИО15 никем не оспаривалось и фактически признавалось.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Судьи