Решение по делу № 2-45/2022 (2-3575/2021;) от 23.06.2021

Дело № 2-45/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца Мотора Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейзмана Алексея Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Крейзман А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Крейзман А.В. было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО4, собственник Крейзман А.В. и автомобиля Toyota Gaia, гос. номер №, под управлением ФИО5, собственник он же. Прибывший на место, уполномоченный сотрудник ГИБДД вынес в отношении ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно страховому полису серии РРР № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. В установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» осмотр поврежденного транспортного средства был организован, но направление на ремонт в адрес потерпевшего лица не направлено, страховое возмещение не выплачено. Согласно паспорту транспортного средства № Toyota Camry, гос. номер № указан год выпуска 2018. Согласно официальному сайту www.toyota.ruтранспортные средства марки Toyota имеют гарантийный срок 36 месяцев (3 года) с момента передачи первому владельцу и до достижения ТС пробега 100000 км. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период течения гарантийного срока ТС Toyota Camry, гос. номер №. Так как страховщиком не было выдано направление на ремонт станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющими сервисной обслуживание таких транспортных средств от воего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, то у страховщика не было оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения без согласия потерпевшего, и следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ № Саммит Моторс (авторизованный сервисный центр «Toyota») составляет 179781 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение № № в Службу финансового уполномоченного по предмету спора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования были удовлетворены. С данным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 179781 рубль 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции 447 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, законную неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 179781 рубль 00 копеек (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного его имуществу вреда в размере 66100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п. 21ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125580 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150047 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 66100 рублей 00 копеек (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Истец Крейзман А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, Крейзман Алексей Валерьевич является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности Крейзман А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут управляя транспортным средством Toyota Gaia, гос. номер № в <адрес>, выезжая с парковочного кармана от <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Camry, гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего Крейзман А.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Крейзман А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рембокс», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ истцу с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт в СТОА ООО «Рембокс», отказано в выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено заявление в ООО «Рембокс» о предоставлении информации о наличии заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) Toyota договора на ремонт транспортных средств.

Ответ на заявление предоставлен не был.

Не согласившись с действиями страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства в организацию не подтвердившую право осуществления гарантийного ремонта транспортных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Крейзмана А.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Крейзмана А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 70400 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крейзмана А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, 400000 рублей 00 копеек.

Согласно указанному решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата истцу в размере 70400 рублей 00 копеек на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на получение выплаты за утрату товарной стоимости.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом амортизационного износа транспортного средства 116500 рублей, без учета амортизационного износа транспортного средства – 136500 рублей.

Поскольку на дату ДТП автомобиль Toyota Camry, гос. номер № имел повреждения и проведенный ремонт от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 8.3 (подпункт Ж) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (Москва, 2018 год) и автомобиль Toyota Camry, гос. номер № ранее подвергалось восстановительному ремонту, то утрата товарной стоимости (УТС) на данный автомобиль по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не определяется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в добровольном порядке произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 66100 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца, поскольку доплата страхового возмещения произведена в период судебного разбирательства.

Поскольку истец от исковых требований не отказался, с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66100 рублей 00 копеек, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 33050 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125580 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, взысканный в пользу истца размер штрафа в сумме 33050 рублей 00 копеек, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150047 рублей 00 копеек, и неустойки в размере 1% процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66100 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В связи с добровольной доплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, то есть фактически исполнено обязательство, суд считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установить размер неустойки 100000 рублей 00 копеек.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Крейзманом А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств в размере 9600 рублей 00 копеек за судебную экспертизу.

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крейзмана А.В. расходов за изготовление экспертного заключения в размере 9600 рублей 00 копеек.

Помимо, истцом произведены почтовые расходы в размере 447 рублей 75 копеек, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5210 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крейзмана Алексея Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Крейзмана Алексея Валерьевича штраф в размере 33050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 75 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                         Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.