Решение по делу № 33-502/2021 от 09.12.2020

Судья Забайлович Т.В.                                       № 33-502/2021 (33-8806/2020)

№ 2-2194/2019

                            64RS0047-01-2019-001906-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой С.В., Саликова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М», обществу с ограниченной ответственностью «Елатон», обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс», Фролову А.В., Коновалову Д.В., Киселевой А.Г., Козлову А.И., Мельниковой А.И., Малый В.И., Веременко Т.А., Устиновой М.К., Рыжовой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс», Фролова А.В., Исаевой С.В., Саликова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истцов Борисова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Исаевой С.В., Саликова А.В. и возражавшего против апелляционных жалоб Фролова А.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс», и объяснения ответчика Фролова А.В., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исаева С.В., Саликов А.В. обратились в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (далее - ООО «Бизнес-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Елатон» (далее - ООО «Елатон»), обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее - ООО «Супермаркет «Гулливер»), обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» (далее - ООО «Эконом-Финанс»), Фролову А.В., Коновалову Д.В., Киселевой А.Г., Козлову А.И., Мельниковой А.И., Малый В.И., Веременко Т.А., Устиновой М.К., Рыжовой Е.Ю., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 18 февраля 2019 года с крыши многоквартирного дома № № по проспекту <адрес> упала снежно-ледовая масса на принадлежащий Исаевой С.В. автомобиль Volkswagen Polo и принадлежащий Саликову А.В. автомобиль Chevrolet Niva, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. 27 февраля 2019 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № № в составе УМВД РФ по городу Саратову вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых был зафиксирован факт повреждения автомобилей. Заключениями досудебных экспертиз, проведенных по инициативе Исаевой С.В. и Саликова А.В., определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Полагая свои права нарушенными, Исаева С.В. и Саликов А.В. обратились в суд с исковыми заявлениями.

Протокольным определением суда от 28 мая 2019 года гражданские дела по искам Исаевой С.В. и Саликова А.В. объединены в одно производство (т. 3 л. д. 83).

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, Исаева С.В. и           Саликов А.В. просили взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу Исаевой С.В. материальный ущерб в размере 365 681 рубль 66 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 047 рублей, расходы на эвакуатор в размере           2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493 рубля 16 копеек; в пользу Саликова А.В. материальный ущерб в размере 266 811 рублей 75 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 047 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 12 копеек (т. 5 л. д. 31-35).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Саликова А.В. с Веременко Т.А. взыскан ущерб в размере 2 720 рублей 73 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 59 рублей 48 копеек, с Рыжовой Е.Ю. - ущерб в размере 2 720 рублей 73 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 59 рублей 48 копеек, с Киселевой А.Н. - ущерб в размере 7 620 рублей 26 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 166 рублей 58 копеек, с Козлова А.И. - ущерб в размере 7 553 рубля 22 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 165 рублей 11 копеек, с Коновалова Д.В. - ущерб в размере             9 426 рублей 63 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 206 рублей 07 копеек, с Малый В.И. - ущерб в размере 2 059 рублей              63 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере                 45 рублей 02 копейки, с Мельниковой А.И. - ущерб в размере 3 277 рублей                         53 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере                  71 рубль 65 копеек, с ООО «Бизнес-М» - ущерб в размере 398 рублей 52 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 08 рублей                     71 копейка, с ООО «Елатон» - ущерб в размере 20 477 рублей 13 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 63 копейки, с ООО «Супермаркет «Гулливер»» - ущерб в размере 150 461 рубль 12 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей                 10 копеек, с ООО «Эконом-Финанс» - ущерб в размере 21 657 рублей 79 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля                    44 копейки, с Устиновой М.К. - ущерб в размере 1 009 рублей 33 копейки, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 22 рубля 06 копеек, с Фролова А.В. - ущерб в размере 14 231 рубль 20 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 311 рублей 10 копеек.

В пользу Исаевой С.В. взыскан ущерб с Веременко Т.А. в размере 3 707 рублей 62 копейки, с Рыжовой Е.Ю. - в размере 3 707 рублей 62 копейки, с Киселевой А.Г. - в размере 10 384 рубля 39 копеек, с Козлова А.И. - в размере 10 293 рубля 04 копейки, с Коновалова Д.В. - в размере 12 845 рублей 99 копеек, с Малый В.И. - в размере              2 806 рублей 73 копейки, с Мельниковой А.И. - в размере 4 466 рублей 41 копейка, с ООО «Бизнес-М» - в размере 543 рубля 07 копеек, с ООО «Елатон» - в размере         27 904 рубля 89 копеек, с ООО «Супермаркет «Гулливер» - в размере 205 038 рублей 50 копеек, с ООО «Эконом-Финанс» - в размере 29 513 рублей 81 копейка, с Устиновой М.К. - в размере 1 375 рублей 45 копеек, с Фролова А.В. - в размере 19 393 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой С.В., Саликова А.В. к администрации МО «Город Саратов» о взыскании ущерба и судебных издержек отказано (т. 5 л. д. 56-60, 210).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.

В пользу Исаевой С.В. взысканы судебные издержки с Веременко Т.А. по оплате досудебной экспертизы в размере 50 рублей 89 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 65 рублей 48 копеек, на оплату услуг представителя в размере 151 рубль 26 копеек, с Рыжовой Е.Ю. - по оплате досудебной экспертизы в размере 50 рублей 89 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 65 рублей 48 копеек, на оплату услуг представителя в размере 151 рубль 26 копеек, с Киселевой А.Г. - по оплате досудебной экспертизы в размере 142 рубля 54 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 183 рубля             39 копеек, на оплату услуг представителя в размере 423 рубля 64 копейки, с             Козлова А.И. - по оплате досудебной экспертизы в размере 141 рубль 29 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 181 рубль 77 копеек, на оплату услуг представителя в размере 419 рублей 92 копейки, с Коновалова Д.В. - по оплате досудебной экспертизы в размере 176 рублей 33 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 86 копеек, на оплату услуг представителя в размере 524 рубля 07 копеек, с Малый В.И. - по оплате досудебной экспертизы в размере             38 рублей 53 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 49 рублей              57 копеек, на оплату услуг представителя в размере 114 рублей 50 копеек, с Мельниковой А.И. - по оплате досудебной экспертизы в размере 61 рубль 31 копейка, по уплате государственной пошлины в размере 78 рублей 88 копеек, на оплату услуг представителя в размере 182 рубля 21 копейка, с ООО «Бизнес-М» - по оплате досудебной экспертизы в размере 07 рублей 45 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 09 рублей 59 копеек, на оплату услуг представителя в размере               22 рубля 16 копеек, с ООО «Елатон» - по оплате досудебной экспертизы в размере 383 рубля 04 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 492 рубля                79 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1 138 рублей 41 копейка, с                ООО «Супермаркет «Гулливер» - по оплате досудебной экспертизы в размере                2 814 рублей 47 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 93 копейки, на оплату услуг представителя в размере 8 364 рубля 78 копеек, с                 ООО «Эконом-Финанс» - по оплате досудебной экспертизы в размере 405 рублей                12 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 521 рубль 21 копейка, на оплату услуг представителя в размере 1 204 рубля 05 копеек, с Устиновой М.К. - по оплате досудебной экспертизы в размере 18 рублей 88 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 24 рубля 29 копеек, на оплату услуг представителя в размере 56 рублей 11 копеек, с Фролова А.В. - по оплате досудебной экспертизы в размере 266 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 342 рубля 48 копеек, на оплату услуг представителя в размере 791 рубль               17 копеек.

В пользу Саликова А.В. взысканы судебные издержки с Веременко Т.А. по оплате досудебной экспертизы в размере 50 рублей 89 копеек, на оплату услуг представителя в размере 151 рубль 26 копеек, с Рыжовой Е.Ю. - по оплате досудебной экспертизы в размере 50 рублей 89 копеек, на оплату услуг представителя в размере 151 рубль 26 копеек, с Киселевой А.Г. - по оплате досудебной экспертизы в размере 142 рубля 54 копейки, на оплату услуг представителя в размере 423 рубля              64 копейки, с Козлова А.И. - по оплате досудебной экспертизы в размере 141 рубль 29 копеек, на оплату услуг представителя в размере 419 рублей 92 копейки, с Коновалова Д.В. - по оплате досудебной экспертизы в размере 176 рублей 33 копейки, на оплату услуг представителя в размере 524 рубля 07 копеек, с Малый В.И. - по оплате досудебной экспертизы в размере 38 рублей 53 копейки, на оплату услуг представителя в размере 114 рублей 50 копеек, с Мельниковой А.И. - по оплате досудебной экспертизы в размере 61 рубль 31 копейка, на оплату услуг представителя в размере 182 рубля 21 копейка, с ООО «Бизнес-М» - по оплате досудебной экспертизы в размере 07 рублей 45 копеек, на оплату услуг представителя в размере 22 рубля 16 копеек, с ООО «Елатон» - по оплате досудебной экспертизы в размере 383 рубля 04 копейки, на оплату услуг представителя в размере 1 138 рублей                       41 копейка, с ООО «Супермаркет «Гулливер» - по оплате досудебной экспертизы в размере 2 814 рублей 47 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8 364 рубля 78 копеек, с ООО «Эконом-Финанс» - по оплате досудебной экспертизы в размере 405 рублей 12 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1 204 рубля 05 копеек, с Устиновой М.К. - по оплате досудебной экспертизы в размере 18 рублей 88 копеек, на оплату услуг представителя в размере 56 рублей 11 копеек, с Фролова А.В. - по оплате досудебной экспертизы в размере 266 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в размере 791 рубль 17 копеек (т. 6 л. д. 43-46).

Конкурсный управляющий ООО «Эконом-Финанс», не согласившись с постановленными решением суда и дополнительным решением суда, подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания в пользу истцов ущерба и судебных издержек с                       ООО «Эконом-Финанс» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ООО «Эконом-Финанс» добросовестно исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в здании, собственником ряда помещений в котором оно является, что исключает его ответственность перед истцами. Обращает внимание на то, что ООО «Эконом-Финанс» находится в состоянии банкротства и его расходы должны отвечать интересам кредиторов. Полагает выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенной в основу решения суда, недостоверными ввиду ее проведения по фотоматериалам без реального осмотра транспортных средств. Утверждает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самих истцов, пренебрегших правилами дорожного движения и припарковавших свои автомобили на пешеходной зоне.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцы своими действиями сами спровоцировали причинение ущерба автомобилям, оставив принадлежащие им транспортные средства на пешеходной зоне, грубо нарушив правила дорожного движения. Указывает на нахождение в его собственности помещений дома № № по <адрес> общей площадью 176,3 кв.м, а не                  382,1 кв.м, как указано в решении суда. Утверждает, что истцами не доказан факт причинения вреда их имуществу падением снега с крыши именно дома № № по <адрес>.

В апелляционной жалобе Исаева С.В. и Саликов А.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». Полагают, что отсутствие регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Саратов» в результате бездействия указанного ответчика по постановке бесхозяйного имущества на учет не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненный вред.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, определение ответственности в долях является правом суда, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд возлагает на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, одним из видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования. Зимняя уборка», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано осуществлять надлежащего качества работы по проверке и очистке кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи. При этом при проведении указанных работ должна обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Исаевой С.В., и автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Саликову А.В., вследствие падения снега с крыши дома № № <адрес> были причинены повреждения.

Постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела полиции № № в составе УМВД РФ по городу Саратову от 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовных дел по факту повреждения автомобилей Исаевой С.В. и Саликова А.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л. д. 15, т. 2 л. д. 16).

В целях определения размера причиненного истцам ущерба, а также причин образования повреждений на принадлежащих Исаевой С.В. и Саликову А.В. автомобилях на основании определения суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>» (т. 4              л. д. 162-164).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2019 года № 79 повреждения автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались вследствие падения снега с крыши дома № № по <адрес> 18 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после полученных повреждений в результате падения снега 18 февраля 2019 года составляет 365 681 рубль 66 копеек, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 266 811 рублей 75 копеек (т. 4 л. д. 181-233).

Управляющей организации общим имуществом в многоквартирном доме № № по <адрес> не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Исаева С.В. и Саликов А.В. ссылались на то, что ответчики, являясь собственниками помещений в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, также являются и сособственниками общего имущества в данном доме, в том числе и кровли (крыши) жилого дома, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 290, 401, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о невыполнении ответчиками обязанности по очистке крыши дома № № <адрес>, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, взыскал с ответчиков в соответствии их долями материальный ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков ущерба, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эконом-Финанс» об освобождении от ответственности за причиненный вред с связи с банкротством данного ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября           2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО «Эконом-Финанс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 10 февраля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Эконом-Финанс» материальный ущерб имуществу истцов, взыскание которого является предметом разрешения настоящего спора, возник после принятия заявления о признании               ООО «Эконом-Финанс» банкротом (18 февраля 2019 года), то есть относится к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку определение места парковки автомобилей не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена, доводы апелляционных жалоб ООО «Эконом-Финанс» и Фролова А.В. о наличии в действиях самих истцов грубой неосторожности, припарковавших свои автомобили в пешеходной зоне, судебной коллегией отклоняются.

Факт падения снега на припаркованные у дома автомобили истцов и причинение транспортным средствам механических повреждений подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, фотоматериалами и в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что сход снега и повреждение в результате его падения автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиками общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины, а также исполнение обязанности со стороны ООО «Эконом-Финанс» пропорционально его доле в праве на общее имущество сособственников, как на то ссылается указанный ответчик, материалы дела не содержат. Заключение договора на оказание услуг по очистке кровли дома № № по <адрес> и составление акта выполненных работ по состоянию на 18 января 2019 года не свидетельствуют о том, что 18 февраля 2019 года на крыше здания не имелось снежной массы, упавшей впоследствии на автомобили истцов (т. 1 л. д. 168-172).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Фролова А.В. о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилям Исаевой С.В. и Саликова А.В. не доказана.

Факт причинения ущерба транспортным средствам истцов в результате схода снега с крыши дома № № по <адрес> установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Доказательств того, что автомобили истцов получили механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, стороной ответчиков, в порядке статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе Фролова А.В., в постановлениях участкового уполномоченного полиции отдела полиции № № в составе УМВД РФ по городу Саратову об отказе в возбуждении уголовных дел от              27 февраля 2019 года дом №№ по <адрес> указан в качестве адреса дома, во двор которого планировали проехать истцы. Непосредственно снег на автомобили упал с крыши дома № № по <адрес>, что следует из протоколов осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года и фотоматериалов, находящихся в материалах проверки КУСП.

Доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы ввиду непредставления поврежденных транспортных средств для осмотра судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание материалы проверки КУСП № № от 18 февраля 2019 года и № № от 18 февраля 2019 года по заявлениям Саликова А.В. и Исаевой С.В. соответственно, в которых указан перечень повреждений транспортных средств, а также содержатся фотоизображения поврежденных автомобилей.

То обстоятельство, что Исаевой С.В. и Саликовым А.В. автомобили уже отремонтированы, не исключает защиты нарушенного права избранным истцами способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации           МО «Город Саратов», поскольку в доме № № по <адрес> не имеется помещений, находящихся в муниципальной собственности (т. 4 л. д. 154).

Доводы Исаевой С.В. и Саликова А.В. об обязанности администрации                    МО «Город Саратов» осуществить регистрацию прав на бесхозные вещи - помещения в спорном многоквартирном доме и, соответственно, нести ответственность за эти помещения в качестве собственника, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность решения суда.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере долей ответчиков, как собственников в указанном жилом доме № № по <адрес> и общей площади самого дома по следующим основаниям.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» № № от 08 мая 2019 года общая площадь дома № № по <адрес> составляет 7 411,1 кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений - 2 042,6 кв.м, в том числе жилая - 933,2 кв.м; площадь нежилых помещений - 4 936,6 кв.м; площадь помещений, используемых для собственных нужд - 300,5 кв.м; площадь лестниц - 131,4 кв.м (т. 2 л. д. 184).

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области представлены следующие сведения о собственниках (физических лицах) помещений №:

1) жилое помещение с кадастровым номером №, площадь 100,9 кв.м, собственник - Фролов А.В.;

2) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь 105,7 кв.м, собственник - Киселева А.Г.;

3) жилое помещение с кадастровым номером №, площадь 50,8 кв.м, собственник Фролов А.В.;

4) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь 202,8 кв.м, собственник Козлов А.И.;

5) жилое помещение с кадастровым номером №, площадь 230,4 кв.м, собственник – Фролов А.В., доля в праве 161/1000;

6) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь           88 кв.м, собственник Мельникова А.И.;

7) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь 253,1 кв.м, собственник Коновалов С.В.,

8) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадь 55,3 кв.м, собственник Малый В.И. (т. 2 л. д. 144-150).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила, что в Единый государственный реестр прав внесены записи о государственной регистрации в отношении следующих объектов (на момент возникновения правоотношений):

1) жилое помещение с кадастровым номером №, площадью            27,1 кв.м, собственник Устинова М.К.;

2) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,2 кв.м, собственник Киселева А.Г.;

3) нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

4) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 433,8 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

5) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

6) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 101,8 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

7) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

8) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 92,1 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

9) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 10,7 кв.м, собственник ООО «Бизнес-М»;

10) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 146,1 кв.м, собственники Веременко Т.А. (доля в праве ?), Рыжова Е.Ю. (доля в праве ?);

11) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,7 кв.м, собственник Киселева А.Г.;

12) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 549,8 кв.м, собственник ООО «Елатон»;

13) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 272,9 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

14) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1111 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

15) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1474,5 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

16) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 107,9 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

17) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 53,4 кв.м, собственник ООО «Супермаркет «Гулливер»;

18) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 83,8 кв.м, собственник ООО «Эконом-Финанс»;

19) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 248,8 кв.м, собственник ООО «Эконом-Финанс»;

20) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 50,5 кв.м, собственник ООО «Эконом-Финанс»;

21) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 198,4 кв.м, собственник ООО «Эконом-Финанс» (т. 3 л. д. 54-69, 104-156).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчиков ущерба исходя из процентного соотношения долей и всей площади объекта, равной                7 411,1 кв.м.

Так, в пользу Исаевой С.В. следует взыскать с Веременко Т.А., Рыжовой Е.Ю. ущерб в размере 3 604 рубля 34 копейки (с каждой) (доля 1, 9713%); с Киселевой А.Г. - в размере 10 094 рубля 64 копейки (доля 2,7605%), с Козлова А.Г. - в размере 10 006 рублей 51 копейка (доля 2,7364%), с Коновалова Д.В. - в размере 12 488 рублей 39 копеек (доля 3,4151%), с Малый В.И. - в размере 2 728 рублей           35 копеек (доля 0,7461%), с Мельниковой А.И. - в размере 4 342 рубля 10 копеек (доля 1,1874%), с ООО «Бизнес-М» - в размере 527 рублей 68 копеек (доля               0,1443%), с ООО «Елатон» - в размере 27 128 рублей 46 копеек (доля 7,4186), с            ООО «Супермаркет «Гулливер» - в размере 199 331 рубль 98 копеек (доля 54,5097%), с ООО «Эконом-Финанс» - в размере 28 692 рубля 11 копеек (доля в праве 7,8462%), с Устиновой М.К. - в размере 1 336 рублей 93 копейки (доля в праве 0,3656%), с Фролова А.В. - в размере 9 314 рублей 64 копейки (доля в праве 2,5472%).

В пользу Саликова А.В. следует взыскать с Веременко Т.А., Рыжовой Е.Ю. ущерб в размере 2 629 рублей 83 копейки (с каждой) (доля 1,9713%); с Киселевой А.Г. - в размере 7 365 рублей 34 копейки (доля 2,7605%), с Козлова А.Г. - в размере 7 301 рубль 04 копейки (доля 2,7364%), с Коновалова Д.В. - в размере            9 111 рублей 89 копеек (доля 3,4151%), с Малый В.И. - в размере 1 990 рублей            68 копеек (доля 0,7461%), с Мельниковой А.И. - в размере 3 168 рублей 12 копеек (доля 1,1874%), с ООО «Бизнес-М» - в размере 385 рублей 01 копейка (доля 0,1443%), с ООО «Елатон» - в размере 19 793 рубля 70 копеек (доля 7,4186), с                               ООО «Супермаркет «Гулливер» - в размере 145 438 рублей 28 копеек (доля 54,5097%), с ООО «Эконом-Финанс» - в размере 20 934 рубля 58 копеек (доля в праве 7,8462%), с Устиновой М.К. - в размере 975 рублей 46 копеек (доля в праве 0,3656%), с Фролова А.В. - в размере 6 796 рублей 23 копейки (доля в праве 2,5472%).

При расчете судебная коллегия учитывает, что ответчику Фролову А.В. принадлежат три помещения в спорном доме с кадастровыми номерами: № (жилое помещение) площадью 100,9 кв.м; № (жилое помещение) площадью 50,8 кв.м; № (жилое помещение) площадью 230,4 кв.м. При этом доля Фролова А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № составляет 161/1000, что равняется 37,09 кв.м (т. 3 л. д. 136-141).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года подлежит изменению в части размера взысканного ущерба с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда изменено исходя из долей каждого из ответчиков, судебной коллегией произведено перераспределение судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, услуг эвакуатора, по оплате досудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, в связи с чем дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года также подлежит изменению в части размеров взысканных с каждого из ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Саликова А.В. с Веременко Т.А. материальный ущерб в размере 2 629 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 рублей 57 копеек, с Рыжовой Е.Ю. материальный ущерб в размере 2 629 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 рублей 57 копеек, с Киселевой А.Г. материальный ущерб в размере 7 365 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 82 рубля 82 копейки, с Козлова А.И. материальный ущерб в размере 7 301 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 82 рубля 09 копеек, с Коновалова Д.В. материальный ущерб в размере 9 111 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 102 рубля 45 копеек, с Малый В.И. материальный ущерб в размере 1 990 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 рубля 38 копеек, с Мельниковой А.И. материальный ущерб в размере                   3 168 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере              70 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 рублей               62 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» материальный ущерб в размере 385 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 08 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 04 рубля 33 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Елатон» материальный ущерб в размере 19 793 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 222 рубля 56 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» материальный ущерб в размере                145 438 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере               3 215 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 635 рублей 29 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» материальный ущерб в размере 20 934 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 235 рублей 39 копеек, с Устиновой М.К. материальный ущерб в размере 975 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 рублей 97 копеек, с Фролова А.В. материальный ущерб в размере 6 796 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 76 рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу Исаевой С.В. с Веременко Т.А. материальный ущерб в размере 3 604 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 рублей 71 копейка, с Рыжовой Е.Ю. материальный ущерб в размере 3 604 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 рублей 71 копейка, с Киселевой А.Г. материальный ущерб в размере 10 094 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 55 рублей 21 копейка, с Козлова А.И. материальный ущерб в размере 10 006 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 54 рубля 73 копейки, с Коновалова Д.В. материальный ущерб в размере 12 488 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 68 рублей 30 копеек, с Малый В.И. материальный ущерб в размере 2 728 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 рублей 92 копейки, с Мельниковой Алены Игоревны материальный ущерб в размере 4 342 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере               23 рубля 75 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» материальный ущерб в размере 527 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 02 рубля 89 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Елатон» материальный ущерб в размере 27 128 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 148 рублей 37 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» материальный ущерб в размере 199 331 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере               1 090 рублей 19 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» материальный ущерб в размере 28 692 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 156 рублей 92 копейки, с Устиновой М.К. материальный ущерб в размере 1 336 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 07 рублей 31 копейка, с Фролова Александра Васильевича материальный ущерб в размере 9 314 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый, пятый и шестой резолютивной части решения дополнительного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Саликова А.В. с Веременко Т.А. расходы по проведению экспертного исследования в размере 49 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 147 рублей 85 копеек, с Рыжовой Е.Ю. расходы по проведению экспертного исследования в размере 49 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере                 147 рублей 85 копеек, с Киселевой А.Г. расходы по проведению экспертного исследования в размере 139 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 414 рублей 08 копеек, с Козлова А.И. расходы по проведению экспертного исследования в размере 138 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 410 рублей 46 копеек, с Коновалова Д.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере 172 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 512 рублей           27 копеек, с Малый В.И. расходы по проведению экспертного исследования в размере 37 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 111 рублей 92 копейки, с Мельниковой А.И. расходы по проведению экспертного исследования в размере 59 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 178 рублей 11 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» расходы по проведению экспертного исследования в размере 07 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 рубль 65 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Елатон» расходы по проведению экспертного исследования в размере 374 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 112 рублей 79 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 751 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 176 рублей 46 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» расходы по проведению экспертного исследования в размере 396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 176 рублей 93 копейки, с Устиновой М.К. расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 рубля 84 копейки, с Фролова А.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере 128 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 382 рубля 08 копеек.

Взыскать в пользу Исаевой С.В. с Веременко Т.А. расходы по проведению экспертного исследования в размере 49 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 147 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 рубля, с Рыжовой Е.Ю. расходы по проведению экспертного исследования в размере 49 рублей            75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 147 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 рубля, с Киселевой А.Г. расходы по проведению экспертного исследования в размере 139 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 414 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 рублей 24 копейки, с Козлова А.И. расходы по проведению экспертного исследования в размере 138 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере           410 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                177 рублей 68 копеек, с Коновалова Д.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере 172 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 512 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 рубль 75 копеек, с Малый В.И. расходы по проведению экспертного исследования в размере 37 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 111 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 рублей 45 копеек, с Мельниковой А.И. расходы по проведению экспертного исследования в размере 59 рублей            93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 178 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 рублей 10 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» расходы по проведению экспертного исследования в размере 07 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 09 рублей 37 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Елатон» расходы по проведению экспертного исследования в размере 374 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 112 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере             481 рубль 70 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 751 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 176 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 40 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» расходы по проведению экспертного исследования в размере 396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 176 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 47 копеек, с Устиновой М.К. расходы по проведению экспертного исследования в размере              18 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 рубля              84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 рубля             74 копейки, с Фролова А.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере 128 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 382 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 рублей 39 копеек».

Председательствующий

Судьи