Решение по делу № 2-266/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-266/2022 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000576-66

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Шумилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

установил:

Прокурор <данные изъяты>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходов на лечение – 86 805, 80 руб.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1 с ведома генерального директора <данные изъяты> и по приглашению инженера-энергетика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с непосредственным участием главного инженера <данные изъяты> электрика <данные изъяты> на высоте более 4 метров проводил работы по натяжению самонесущего изолированного провода (СИП) возле склада свободного назначения на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Целью проведения работ явились производственные нужды ООО «<данные изъяты>» - организация беспрепятственного проезда крупногабаритной техники на территорию предприятия.

В результате производства работ на ООО «<данные изъяты>» ФИО1 причинен материальный вред, поскольку в результате падения он получил травму позвоночника – <данные изъяты>; груди-<данные изъяты>, ушиб обоих легких; головы – <данные изъяты>, спинки носа, параорбитальная гематома слева.

В нарушение ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 9,15,16,20, 22, 212 Трудового кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» не заключило с ФИО1 договор возмездного оказания услуг либо трудовой договор.

При проведении работ были допущены нарушения требований охраны труда и отступления от специальных правил при проведении работ. Учитывая, что ФИО1 выступал в качестве подрядчика (подрядной организации) выполнявшего электромонтажные работы по монтажу (наладке) электроустановок на территории действующей электроустановки, нарушения требований охраны труда и отступления от специальных правил выразились в:

- отсутствии назначенного соответствующим документом в ООО «<данные изъяты>» лица, ответственного за электрохозяйство организации, чем нарушены требования п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6;

- отсутствии разработанных проектов производства работ (ППР) или технологических карт (ТК) с отражением в них конкретных мероприятий по технике безопасности, чем нарушены требования п. 1.1.5 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002, утвержденные РАО «ЕЭС России» 16.98.2002, п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н;

- отсутствии акта-допуска на выполнение электромонтажных работ на территории ООО «<данные изъяты>», чем нарушены требования п. 66 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного Приказом Минтруда России от 23.06.2016 №310н, п. 1.1.28 Правил электромонтажных работ. РД 153-34.3-03.285-2002, утв. РАО «ЕЭС России» 16.08.2002;

- нарушения порядка приемки и допуска в эксплуатацию лесов, чем нарушены требования п. 1.1.13 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ. РД 153-34.3-03.285-2002, утв. РАО «ЕЭС России» 16.08.2002, п. 70 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н;

- нарушения в части допуска на территорию ООО «<данные изъяты>» ФИО1 без проведения вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29.

Расходы на лечение ФИО1 составили 86 805 руб. 80 коп.

Также ФИО1 причинен моральный вред, т.к. вследствие полученных повреждений он получил физические и нравственные страдания, боль, в 30 лет стал пенсионером и инвалидом I группы, обездвижен, не может ходить, ему требуется постоянный уход. ФИО1 П.Н. не может заниматься воспитанием несовершеннолетней дочери <данные изъяты>

Прокурор <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что объем и характер расходов на лечение определен в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что после произошедшего, жизнь семьи полностью изменилась. Супруг ничего не чувствует ниже пояса, требуется постоянный посторонний уход, рекомендовано прохождение реабилитации, для укрепления мышц спины, которая полисом ОМС не предусмотрена. ФИО1 не может гулять с ребенком, посещать школьные мероприятия. В связи с получением тяжелой травмы, ФИО1 находится в депрессии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности заявленных исковых требований в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ведома руководства ООО «<данные изъяты>» был допущен на охраняемый объект ответчика для выполнения работ по натяжению самонесущего изолированного провода (СИП) возле склада свободного назначения.

При производстве указанных работ, ФИО1., находящившийся на строительных лесах на высоте более 4 метров, упал с указанной высоты на землю и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 обнаружены повреждения: травма позвоночника – закрытый осложненный перелом – вывих в сегменте Th8-Th9 (грудных позвонков), с наличием нижней параплегии, проводниковыми расстройствами чувствительности, нарушение функции тазовых органов, вертебральный болевой синдром; груди - перелом-вывих грудины в области сочленения рукоятки с телом, перелом 4-6 ребер справа и слева, малы пневмогидроторакс справа, ушиб обоих легких; головы – ушибленные раны волосистой части головы, спинки носа, параорбитальная гематома слева.

Данные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту падения с высоты ФИО1 <данные изъяты> следственным отделом СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был выдан временный пропуск № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «<данные изъяты>». Заявка на оформление данного пропуска была согласована генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «учету рабочего времени работников принятых временно в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отмечен вход ФИО1 в 13 час. 00 мин., выход в 14 час. 00 мин.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № следует, что строительные леса были предоставлены ООО «<данные изъяты>» и установлены сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ. РД 153-34.3-03.285-2002, утв. РАО «ЕЭС России» 16.08.2002, леса и подмостки высотой до 4 м допускаются до эксплуатации только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4 м – после приемки комиссией, назначенной руководителем строительно-монтажной организации, и оформления акта.

Пунктом 69 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), леса высотой более 4 м от уровня земли, пола или площадки, на которой установлены стойки лесов, допускаются к эксплуатации после приемки лицом, назначенным за безопасную организацию работ на высоте. До утверждения результатов приемки лесов работа с лесов не допускается.

Подмости и леса высотой до 4 м допускаются к эксплуатации после их приемки руководителем работ с отметкой в журнале приема и осмотра лесов и подмостей (рекомендуемый образец в приложении N 8 к Правилам) (п. 70 Правил).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ. РД 153-34.3-03.285-2002, утв. РАО «ЕЭС России» 16.08.2002, п. 70 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Из заключения специалиста в области охраны труда и техники безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по натяжению провода СИП относятся к разряду электромонтажных работ, при этом они характеризуются наличием опасного фактора, связанного с расположением места выполнения работы на значительной высоте. К организации проведения данного вида работ предъявляются дополнительные требования, а именно правила по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н. (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно требованиям п. 66 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 23.06.2016 №310н (далее – Правила по монтажу оборудования) (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), при выполнении работ сторонними (подрядными) организациями ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ акт-допуск для производства работ на территории организации в соответствии с рекомендуемым образцом, предусмотренным Приложением №2 к Правилам, разработать и осуществить организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указанных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования. Согласно положениям п. 67 Правил по монтажу оборудования, руководитель организации (подрядчика), выполняющей работы, несет ответственность за соблюдение требований Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

В материалах дела, указанный акт-допуск на выполнение электромонтажных работ на территории ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Также отсутствовали разработанные проекты производства работ (ППР) или технологические карты (ТК) с отражением в них конкретных мероприятий по технике безопасности, чем нарушены требования п. 1.1.5 Правил безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ. РД 153-34.3-03.285-2002, утв. РАО «ЕЭС России» 16.08.2002, п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Доказательств ознакомления истца с правилами техники безопасности при производстве соответствующих работ, ответчиком не представлено.

Между тем, давая показания по уголовному делу №, ФИО1 сообщил, что монтажом СИП занимался всего второй раз, технологию работ знал только теоретически, поскольку по профессии он электромонтер, а не электромонтажник. Работу с лесов выполнял впервые, что это опасно для жизни не предполагал (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, допуская истца к выполнению указанных работ, ответчик должен был убедиться в профессиональных навыках истца.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» нарушило п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1-29 (далее - Порядок) (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В материалах дела отсутствует сведения о назначенных в ООО «<данные изъяты>» лицах, ответственных за электрохозяйство организации, чем нарушены требования п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего на территории предприятия с гражданином ФИО1

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» направляет в адрес прокурора <адрес> извещение о несчастном случаи, по Форме 1 (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе по натяжению самонесущего изолированного провода (СИП) на территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> под контролем и при участии работников ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> истец выполнял работы в интересах ответчика, в связи с производственной необходимостью общества.

При этом ответчик ООО «<данные изъяты>» не обеспечил надлежащий контроль за работой ФИО1, соблюдением требований техники безопасности, последствием чего явилось причинение вреда здоровью истца.

Само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заключение между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 трудового либо гражданско-правового договоров на выполнение работ, при установленном судом факте допуска данного работника к работе с ведома ответчика, ее выполнении в соответствии с выданным заданием в определенном месте и в интересах ответчика с использованием предоставленного оборудования (строительных лесов), не освобождает ответчика ООО «<данные изъяты>» от обязанности возместить вред, причиненный в результате указанных событий.

Довод представителя ответчика о том, что приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, не может быть принят.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Приговор мирового судьи, вынесенный в отношении лиц, не являющихся участниками рассмотрения данного гражданского дела (<данные изъяты>.), не имеет преюдициального значения и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не может полностью вести привычный образ и ритм жизни, не может самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход, осуществлять полноценное общение с членами семьи, что свидетельствует о перенесении им нравственных страданий, связанных с повреждением и состоянием здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что истцу был причинен вред здоровью при выполнении работ в интересах ответчика, установление ему первой группы инвалидности в связи с произошедшим, тяжесть физических и нравственных страданий, снижение качества жизни в связи с полученной травмой, длительность лечения в условиях стационара, включающего в себя и оперативное вмешательство, медикаментозное лечение и различные виды исследований, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств необходимо указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Согласно разъяснениям п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер расходов на лечение в сумме 86 805 руб. 80 коп. подробно указан истцом в исковом заявлении и подтвержден соответствующими доказательствами. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов на лечение в сумме 86 805,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 86 805,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова