Решение по делу № 2-1304/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1304/2019                                                                                         КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000180-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        29 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАН», Папанян Р. Р., Асатрян О. А., Давыдову О. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАН», Папанян Р. Р., Асатрян О. А., Давыдову О. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируют требования тем, что между истцом и ООО «ВАН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 25 000 000 руб. Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения, после выполнения условий согласованных сторонами в п. 2 кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты по переменной ставке. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком и Асатрян О.А. (договор поручительства № Папанян Р.Р. (договор поручительства №), Давыдовым О.Ш. (договор поручительства №П03), согласно которым поручители обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, на основании распоряжения заемщика перечислил последнему денежные средства, что подтверждается копиями выписок по ссудным счетам. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном погашении долга, которое осталось без удовлетворения. Последнее погашение ссудной задолженности было в декабре 2018 г., при этом очередной платеж поступил не в полном объеме. Нарушение сроков внесения платежей, внесение платежей не в полном объеме имеет место с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 12 131 868, 95 руб., из которых: проценты за кредит – 81 075, 76 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 386 731, 68 руб., ссудная задолженность – 8 489 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 940, 14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 160 121, 37 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ВАН», Папанян Р.Р., Асатрян О.А., Давыдова О.Ш. задолженность по договору № в размере 12 131 868, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «ВАН» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, путем направления заказной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчики Папанян Р.Р., Асатрян О.А., Давыдов О.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления заказной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца и ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «ВАН» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1).

Согласно п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №.

В соответствии с п. 4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 16,6 % годовых;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов.

Процентная ставка определяется кредитором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из пункта 7 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту на текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Асатрян О.А. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №; между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Папанян Р.Р. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №; между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Давыдовым О.Ш. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Асатрян О.А., Папанян Р.Р., Давыдов О.Ш. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «ВАН» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями Асатрян О.А., Папанян Р.Р., Давыдовым О.Ш. заключены дополнительные соглашения № и № к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «ВАН» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заемщика перечислил денежные средства, однако ответчик ООО «ВАН» производил гашение кредита несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 131 868, 95 руб., из которых: проценты за кредит – 81 075, 76 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 386 731, 68 руб., ссудная задолженность – 8 489 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 940, 14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 160 121, 37 руб.

    Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 12 131 868, 95 руб. судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанным выше обязательствам образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков ООО «ВАН», Асатрян О.А., Папанян Р.Р., Давыдова О.Ш. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки по вышеуказанному кредитному договору, но требования оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «ВАН», Асатрян О.А., Папанян Р.Р., Давыдова О.Ш. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 12 131 868, 95 руб., из которых: проценты за кредит – 81 075, 76 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 386 731, 68 руб., ссудная задолженность – 8 489 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 940, 14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 160 121, 37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВАН», Папанян Р. Р., Асатрян О. А., Давыдова О. Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 131 868, 95 руб., в том числе: проценты за кредит – 81 075, 76 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 386 731, 68 руб., ссудная задолженность – 8 489 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 940, 14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 160 121, 37 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего денежную сумму в размере 12 191 868, 95 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко