Решение по делу № 33а-14176/2019 от 29.11.2019

Дело №33а-14176/2019; № 13а-119/2019

Судья Козлова В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 11 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Дымковой Любови Петровны на определение Очерского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель (административный истец) Дымкова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Очерского муниципального района Пермского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование предъявленного требования о взыскании расходов указано, что решением Очерского районного суда Пермского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дымковой Л.П. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года данное решение отменено, требования Дымковой Л.П. удовлетворены. В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года заявление административного истца было частично удовлетворено, с администрации Очерского муниципального района Пермского края в пользу Дымковой Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что сумма, взысканная судом, значительно занижена и определена без учета объема выполненных представителем поручений. Суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму произвольно, тем более, что административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, проверив определение, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов, в частности, по оплате услуг представителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 000 рублей, Дымкова Л.П. представила:

- договор № 19 на оказание юридических услуг от 26.04.2019, заключенный между Дымковой Л.П. и ИП *** (л.д. 12-13);

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 19 от 26.04.2019, в соответствии с которым, договор дополнен пунктами 1.2, 5.2, 6.1 (л.д. 14);

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 19 от 26.04.2019, в соответствии с которым, договор дополнен пунктами 1.3, 5.3, 6.1 (л.д. 15);

- копии квитанций на общую сумму 16000 рублей (л.д. 16, 17, 18);

- акты сдачи-приемки от 11.06.2019, 09.07.2019, согласно которым представитель К. оказала юридические услуги Дымковой Л.П., а именно: составление уточненного административного заявления в Очерский районный суд Пермского края о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участкам по административному делу № 2-510/2019; участие в судебном заседании Очерского районного суда Пермского края по указанному делу; составление апелляционной жалобы на решение Очерского районного суда Пермского края от 11.06.2019 (л.д. 19, 20).

Разрешая заявление, судья, оценив собранные по административному делу доказательства, приняв во внимание затраченное представителем время на участие в судебном заседании, сложность рассмотренного спора, дело не является типовым, требовало доказывание юридически значимых обстоятельств, составленные представителем процессуальные документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Дымковой Л.П., возмещении административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей с учетом требований разумности.

Между тем, судья находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы административного истца о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судья не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, данной судом первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учел сложность спора, объем оказанных представителями услуг и иные юридически значимые обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спора (о сложности спора свидетельствует то обстоятельство, что суд первой инстанции не смог разрешить его правильно, допущенные судом ошибки в применении норм права были исправлены судом апелляционной инстанции), длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве судов двух инстанций с 05.04.2019 по 09.09.2019, значимость для административного истца защищаемого права, объем оказанных представителями услуг (подготовка процессуальных документов, их количество и объем, участие в судебном заседании), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья в пределах предоставленной законом свободы усмотрения полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов до 9 000 руб., не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного административным истцом процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года отменить.

Заявление Дымковой Любови Петровны о взыскании судебных расходов с администрации Очерского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Очерского муниципального района Пермского края в пользу Дымковой Любови Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Т.А. Никитина