Решение по делу № 12-396/2017 от 20.11.2017

№ 12-396/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года                  город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Борисова А.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла. Указанным постановлением Борисов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В обоснование жалобы Борисов А.В. указывает, что выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения, и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. Кроме этого указывает, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и со схемой происшествия в части определения места совершения административного правонарушения. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Борисов А.В. и его защитник по ордеру адвокат Трубачев Г.Ф. поддержали поданную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) следует, что лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ инспектором дорожно-патрульной службы (далее – инспектор ДПС) ФИО3 в отношении Борисова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование своего вывода инспектор ДПС указал, что Борисов А.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на перекрестке <...> и <...>, управляя транспортным средством, допустил обгон впереди движущего транспортного средства, нарушил требование дорожной разметки 1.1, тем самым допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой административного правонарушения (л.д. 7); видеоматериалом (л.д. 21); пояснениями инспектора ДПС ФИО3 у мирового судьи (л.д. 22)

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Борисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что Борисов А.В. выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения, не может влиять на квалификацию совершенного Борисовым А.В. правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Следовательно, ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. № 1570-О-О, от 18.01.2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Определении от 18.01.2011 г. № 6-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Суд также принимает во внимание, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Борисов А.В. совершал обгон в непосредственной близости от пешеходного перехода, чем создавал реальную опасность для пешеходов. При начале маневра Борисов А.В. не мог не видеть обозначение этого пешеходного перехода. Однако, несмотря на это, продолжил совершение маневра.

Довод жалобы о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и схемы административного правонарушения в части определения места совершения административного правонарушения опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Борисову А.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Чуряев