Решение по делу № 2-4516/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4516/2017

Изготовлено 20.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 854 698 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.06.2017 года вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №2-1634/2017, согласно которому за Кузнецовым В.Н. признано право собственности на вклады и проценты по ним, оставшиеся после смерти матери ФИО Истец считает, что с момента вступления решения суда в законную силу правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». 23.06.2017 года истец подал ответчику заявление о выплате причитающихся сумм вкладов и процентов по ним, полагая, что сможет в тот же день получить принадлежащие ему денежные средства. Выплаты не последовало. Прошел месяц. 20.07.2017 года истцом в банк подана претензия, ответ на которую он не получил. 31.07.2017 года истец повторно обратился в банк с письменной претензией с требованием произвести выплату денежных средств. 03.08.2017 года истцу позвонил сотрудник банка и сообщил о возможности получить денежные средства. 04.08.2017 года истцу были выданы денежные средства по вкладам и процентам в сумме 854 698 рублей 70 копеек. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно в течение 42 дней удерживал денежные средства. Истец ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.07.2015 года № 13-КГ 15-3. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и прочие штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а именно согласно п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения требования потребителя проценты в размере 3% от не выданной своевременно суммы вклада за каждый день просрочки в сумме 25 641 рубль в день; за 42 дня = 1 076 922 рубля. Кроме того, бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 30 000 рублей, поскольку длительное время не мог воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Смирнов А.Н. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу по решению суда с учетом процентов по договорам вклада ПАО «Сбербанк России» была выдана денежная сумма в размере 829 727 рублей 46 копеек с просрочкой в 42 дня. Моральный вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию в силу Закона «О защите прав потребителей». Нарушение прав истца подтверждается неоднократными обращениями к ответчику, в том числе с письменными претензиями, которые до настоящего времени оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Считал, что проценты должны рассчитываться по Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается практикой высших судов РФ. Истец не является вкладчиком и клиентом Сбербанка, а услуга ему должна быть оказана на основании решения суда, в связи с чем, в данном случае, не применимы нормы гражданского кодекса, регламентирующие положения о договоре вклада.

Представитель ответчика по доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные возражения, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что действительно истцу несвоевременно были выданы денежные средства по решению суда, претензия истца оставлена без ответа. Вместе с тем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» только в части не урегулированной специальным Законом, в данном случае Гражданским кодексом РФ. Ссылался на нормы ГК РФ (ст. ст. 834, 837, 856, 395 ГК РФ), на постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, указал, что в данном случае правоотношения регулируются гражданским законодательством РФ, неустойка должна рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ. Обратил внимание, что истцом в иске указана неверная сумма, выплаченная ему на основании решения суда, а именно было выплачено 829 727 рублей 46 копеек. Соответственно неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за 42 дня просрочки составила 8 592 рубля 79 копейки. Полагал размер компенсации морального вреда необоснованным и чрезмерно завышенным. Просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца в части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, удовлетворены исковые требования Кузнецова В.Г.; установлен факт принятия Кузнецовым В.Г. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО. За Кузнецовым В.Г. признано право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами по ним в Ярославском отделении №17 АО «Сбербанк России», открытие ФИО

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Истец после вступления в законную силу выше указанного решения суда обратился в банк с заявлением о получении денежных средств по вкладам и причитающихся по ним процентов. Истцу денежные средства не выданы.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Денежные средства по четырем вкладам в общей сумме 829 727 рублей 46 копеек выданы истцу 04.08.2017 года, то есть с просрочкой в 42 дня с момента первоначального обращения истца в банк.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются в полном объеме письменными материалами дела.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ1 по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (Статья 858 ГК РФ).

Статья 856 ГК РФ предусматривает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Так, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае банк (ответчик) является стороной договора, заключенного с наследником, следовательно, у него возникают обязанности по отношению к истцу на основании решения суда о признании права собственности на вклады.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения Банком обязанностей по выдаче денежных средств истцу, суду не представлено, напротив, вина Банка в несвоевременном перечислении денежных средств истцу по его обращению, подтверждается материалами дела, в том числе отзывом ответчика.Таким образом, банк как кредитное учреждение несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора банковского вклада (счета), в том числе и связанные с ненадлежащим исполнением поручения клиента.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорная денежная сумма не поступила на счет получателя в установленные Законом сроки (при обращении истца), что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, следует признать, что обязательство банка по переводу денежных средств на счет надлежащим образом не исполнено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Поскольку нормами гражданского законодательства прямо предусмотрена ответственность банка за нарушение прав клиента, в данном случае при взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется ст. 856 ГК РФ, а не нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 9 %. Просрочка выплаты суммы в 829 727 рублей 46 копеек с 23.06.2017 года по 03.08.2017 года включительно составила 42 дня. Соответственно, размер процентов за этот период составил 8 592 рубля 79 копеек (9%*42*829727,46/365). Таким образом, неустойка составила 8 592 рубля 79 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий Банка.

Доводы истца в части применения к расчету неустойки ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными в силу Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которому при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

К отношениям, возникающим из договора банковского счета, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушение его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившееся в переживаниях истца по поводу не зачисления денежной суммы на его счет на основании его обращения, и как следствие невозможность воспользоваться ими по своему усмотрению; неоднократных требований истца о переводе денег и оставления их без ответа.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме в добровольном порядке в установленные Законом сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 6 796 рублей 40 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая неоднократные жалобы и претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставленные последним без рассмотрения. Размер штрафа разумный и соразмерный последствиям нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка претензии, материалов и искового заявления в суд, поддержание иска в суде), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 6 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Ярославля в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Владимира Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова Владимира Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 592 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 6 796 рублей 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг 6 000 рублей, а всего взыскать 26 389 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина