Решение от 30.08.2018 по делу № 2-68/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- истца Телиженко Г.В.,

- представителя истца Телиженко Г.В. Артищева О.В.,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» Устина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телиженко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телиженко Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатик» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Телиженко Г.В. и ответчиком ООО «Адриатик» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Адриатик», с должностным окладом в размере 51 087 рублей (п.3.1.1. Договора), с начислением на должностной оклад районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30% (п. 3.1.2. Договора).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность генерального директора ООО «Адриатик», что подтверждается решением единственного участника ООО «Адриатик» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о вступлении в должность №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также единственным участником ООО «Адриатик» ФИО7

Приказом о вступлении в должность №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 63 857 рублей, с начислением на должностной оклад районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, что составляет сумму заработной платы в размере 80 785 рублей, при этом трудовой договор в нарушение п. 1 ст. 16, ст. 56 ТК РФ с истцом, как работником Общества не заключался.

В связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Адриатик», которое возникло до назначения истца на должность генерального директора, истцу выплачивалась часть заработной платы в размере 15 000 рублей.

Выплаты заработной платы в значительно меньшем размере должны были носить временный характер, до восстановления финансовой состоятельности ООО «Адриатик».

В связи с непринятием единственным участником ООО «Адриатик» управленческих решений, направленных на снижение долговой нагрузки Общества, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя единственного участника ООО «Адриатик» ФИО7

Однако до настоящего времени никаких сведений об увольнении истца в его адрес не поступило.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, в нарушение ст. 140 ТК РФ, истец до настоящего времени не получил полный расчет по заработной плате, трудовую книжку, приказ (распоряжение) об увольнении.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, при увольнении с истцом в соответствии со ст.ст. 132, 140 ТК РФ должен был быть произведен полный расчет, в том числе систематически недополучаемой заработной платы, из реально установленного её размера, т.е. того размера, который установлен приказом о вступлении в должность №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее истец уже подавал заявление на увольнение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено учредителем без движения, после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности, полагая, что заявление не согласовано, подписывал бухгалтерские документы, что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вел договорную работу с контрагентами, проводил переговоры в интересах общества, занимался снижением долговой нагрузки Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из общедоступного интернет ресурса (сайта налоговой службы) о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Адриатик» внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполняющим обязанности генерального директора ООО «Адриатик» назначен ФИО8

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Пунктом 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие пункт, статью ТК РФ.

Единственным участником Общества истец не был информирован о своем увольнении на тот момент и до настоящего времени. Информацию о наличии какого-либо документа, свидетельствующего о его увольнении истец не получал и от других сотрудников Общества.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен, и получил информацию о назначении другого лица на замещаемую им должность в сети интернет лишь ДД.ММ.ГГГГ, он письменно обратился ДД.ММ.ГГГГ к единственному участнику ООО «Адриатик» ФИО7 о необходимости соблюдения требований ТК РФ, уволить его с должности генерального директора в соответствии с действующим законодательством, произвести расчет заработной платы при увольнении, выдать трудовую книжку.

На момент подачи искового заявления в адрес истца никаких сведений об увольнении не поступило, трудовая книжка истцу не возвращена, денежные средства, гарантированные ст.ст. 140, 127 ТК РФ не выплачены, компенсации, подлежащие выплате истцу при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчиком не выплачены, вместе с тем истец перестал исполнять свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав с момента внесения изменений (о назначении на его должность иного лица) в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то требования ст. 392 ТК РФ при подаче настоящего иска соблюдены.

Также истец считает, что в связи с незаконным удержанием работодателем трудовой книжки истца, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, бездействием работодателя, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, в размере 10 000 рублей.

Телиженко Г.В. просит возложить обязанность на ответчика ООО «Адриатик» внести в трудовую книжку запись об увольнении истца Телиженко Г.В. с должности генерального директора ООО «Адриатик» с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность выдать трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате в размере 517 604 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения (исходя из среднедневного заработка в 4561,00 рубль); взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Телиженко Г.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Телиженко Г.В. Артищев О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» Устин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что общество выплатило Телиженко Г.В. заработную плату в размере, установленном штатным расписанием и трудовым договором, что касается трудовой книжки, то Телиженко Г.В. её забрал самостоятельно, пользуясь своими полномочиями генерального директора, при этом не расписался за то, что забрал трудовую книжку в соответствующем журнале. Уволен Телиженко Г.В. был в полном соответствии с действующим законодательством. Телиженко Г.В. не представил доказательств, подтверждающих установление ему заработной платы, о которой он просит суд. В то время как работодатель представил соответствующий трудовой договор. Об установлении низкого оклада и, соответственно размера заработной платы, настаивал сам Телиженко Г.В., так как у него имелись алиментные обязательства, в снижении размера исполнения по которым он был заинтересован.

Выслушав пояснения истца Телиженко Г.В. и его представителя Артищева О.В., пояснения представителя ответчика ООО «Адриатик» Устина М.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ)

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 ТК РФ).

В силу положений статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Днем прекращения трудового договора является последний день работы.

Статьей 140 ТК РФ установлено правило, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № Телиженко Г.В. был принят на работу в ООО «Адриатик» на должность заместителя генерального директора на неопределенный срок. Трудовой договор от имени работодателя подписан генеральным директором общества ФИО9 Телиженко Г.В. была установлена заработная плата в размере: должностной оклад 51085,57 рублей с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к окладу (оригинал трудового договора имеется на л.д. 193 т.1). О приеме на работу имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л0000018, в котором Телиженко Г.В. установлен тот же размер заработной платы, что и в трудовом договоре. С приказом Телиженко Г.В. ознакомлен.

Стороны не оспаривают, что за время работы Тележенко Г.В. в должности заместителя генерального директора заработная плата ему была выплачена в полном объеме.

Решением единственного участника ООО «Адриатик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Телиженко Г.В. назначен на должность генерального директора общества. Соответствующее решение было выдано Телиженко Г.В. учредителем. На его основании были внесены соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (при этом внесение изменений было поручено Телиженко Г.В.).

Приказом ООО «Адриатик» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Телиженко Г.В. была установлена заработная плата в размере: должностной оклад 63857,00 рублей с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к окладу. Указанный приказ подписан единственным участником общества ФИО7 Телиженко Г.В. с ним ознакомлен, возражений не имел.

Телиженко Г.В. был фактически допущен к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Адриатик» с ведома единственного участника общества, что следует из пояснений сторон по делу, подписываемых Телиженко Г.В. документов, платежных поручений, исполняемых обязанностей, табелей учета рабочего времени. Возражений со стороны работодателя по исполнению обязанностей генерального директора общества не имел.

Суд полагает, что приказ ООО «Адриатик» №-П от ДД.ММ.ГГГГ содержал достоверное соглашение о размере заработной платы Телиженко Г.В. по должности генерального директора общества, достигнутое между работником и работодателем.

Так, указанный приказ неоднократно предоставлялся в различные организации и банки в подтверждение полномочий Телиженко Г.В. как исполнительного органа общества, о чем имеются ответы из <данные изъяты> (л.д. 271, т. 1, л.д. 289 т.1, л.д. 37, 38 т.2).

В материалах дела имеется копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная и представленная <данные изъяты>, на которой имеется отметка сотрудника банка ФИО11 о том, что копия заверена путем сличения с оригиналом приказа.

Исходя из обстоятельств спора ООО «Адриатик» не заинтересовано в предоставлении суду оригинала указанного документа, который должен находиться в распоряжении общества. ООО «Адриатик», в том числе после увольнения Телиженко Г.В., не делало в соответствующие заявления контрагентам, в банки о том, что приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, не соответствовал действительности.

Размер заработной платы Телиженко Г.В., указанный в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал его трудовым обязанностям по занимаемой должности, уровню квалификации и ответственности, ранее получаемой заработной плате в должности заместителя генерального директора общества.

Действительный трудовой договор между ООО «Адриатик» и Телиженко Г.В. по должности генерального директора в суд не предоставлен.

Суд критически относится к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному работодателем в подтверждение размера заработной платы Телиженко Г.В., как доказательству о реально достигнутом работником и работодателем соглашении о размере заработной платы работника с окладом в 9578,54 рубля с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к окладу.

Так, Телиженко Г.В. вовсе отрицает факт его подписания. На экземпляре трудового договора, представленного работодателем, отсутствует подпись Телиженко Г.В. о получении им экземпляра трудового договора работника.

В материалах дела имеется сообщение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым невозможно сделать достоверный вывод о том, Телиженко Г.В. или иным лицом подписан указанный договор. Однако экспертом сделан вывод, что подпись от имени Телиженко Г.В. на указанном трудовом договоре выполнена под влиянием «сбивающих» факторов.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» №с/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым печатный текст на лицевой и обратной сторонах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен способом электрофотографического копирования с листов, на которых печатные тексты были нанесены с помощью знакосинтезирующих устройств (принтера или многофункционального печатающего устройства в режиме работы принтера).

Печатный текст на лицевой стороне трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен с помощью копировального устройства, отличного от того, на котором наносился печатный текст на оборотной стороне трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, либо печатный текст на лицевой и оборотной сторонах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ наносился с помощью одного и того же копировального устройства, но в разные периоды времени.

Изображение подписи от имени ФИО7 на оборотной стороне трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нанесено способом электрографического копирования с документа, на котором подпись была исполнена рукописным способом, или изображение подписи было распечатано из файла, содержащего отсканированное изображение подписи, изначально выполненной рукописным способом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

При этом, следует отметить, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют элементы, заполненные рукописным текстом, что могло бы являться характерным признаком, свидетельствующим о необходимости изначально делать электрографическую копию бланка договора, распечатанного с помощью знакосинтезирующих устройств (принтера или многофункционального печатающего устройства в режиме работы принтера), с последующим заполнением каких-либо граф рукописным текстом.

В общей совокупности все указанные признаки не являются характерными для добросовестных действий сторон при обычном заключении трудового договора между работником и работодателем.

Что касается приказа ООО «Адриатик» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Телиженко Г.В. на должность генерального директора с должности заместителя генерального директора, суд не принимает его во внимание в качестве подтверждающего размер заработной платы Телиженко Г.В. с окладом в 9 578,54 рубля, так как он издан неуполномоченным лицом и на день ранее принятия соответствующего решения единственным участником общества, которое положено в основу указанного приказа. В отношении указанного приказа экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № также указано, что невозможно сделать достоверный вывод о том, Телиженко Г.В. или иным лицом подписан указанный приказ, подпись от имени Телиженко Г.В. выполнена под влиянием «сбивающих» факторов.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие штатного расписания само штатное расписание отсутствует. В представленном работодателем штатном расписании, являющемся приложением к приказу, подпись Телиженко Г.В. отсутствует, как и отсутствует его ознакомление с приказом. Имеется отметка, что он утвержден приказом ООО «Адриатик» от ДД.ММ.ГГГГ №к, хотя работодателем представлен приказ №.

Суд критически относится также и доводам ответчика, что Телиженко Г.В. настаивал на установлении ему низкого размера заработной платы из-за имеющихся алиментных обязательств.

Так как видно из материалов дела сами алиментные обязательства возникли на основании судебного приказа, выданного в 2009 году. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных обстоятельств не явилось препятствием для установления Телиженко Г.В. заработной платы в размере: должностной оклад 51085,57 рублей с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к окладу по должности заместителя генерального директора.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату Телиженко Г.В. принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после издания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц с заработной платы Телиженко Г.В., то он не может являться достоверным доказательством достигнутого соглашения о размере заработной платы Телиженко Г.В., так как налог был удержан с фактически выплаченной Телиженко Г.В. заработной платы.

Всего за период работы Телиженко Г.В. начислено по расчетным листкам заработной платы на 192301,18 рублей. Фактически без учета удержания налога на доходы физических лиц Телиженко Г.В. работодателем выплачено заработной платы в размере 128492,12 рублей, о чем представлены платежные документы.

Работодателем не представлено в суд никаких документов, с которыми бы Телиженко Г.В. был бы ознакомлен, по вопросу увольнения Телиженко Г.В. из ООО «Адриатик», содержащими в том числе дату увольнения.

Телиженко Г.В. оформлял и представлял единственному участнику общества заявление об увольнении досрочно по собственному желанию в соответствии со статьей 280 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 1).

В период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ Телиженко Г.В. находился в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с болезнью.

Однако в сентябре 2017 года после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после принятия решения единственного участника ООО «Адриатик» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Телиженко Г.В. от занимаемой должности (сведений об ознакомлении с которым Телиженко Г.В. не имеется) и передачи документов в налоговый орган для регистрации изменений сведений об исполнительном органе в ЕГРЮЛ, Телиженко Г.В. продолжал фактически исполнять обязанности генерального директора.

Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 17, 18 т. 1), подписанными главным бухгалтером общества по состоянию на сентябрь 2017 года ФИО12 и Телиженко Г.В. как генеральным директором общества, а также сведениями о том, что в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала электронная подпись Телиженко Г.В. и в течение всего сентября 2017 года осуществлялись сеансы указанной электронной подписи (л.д. 161, 163, т.1).

При этом, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Адриатик» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 назначен с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Адриатик» (л.д. 71 т.2). В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, представленном самим работодателем в дело, сведения о работе ФИО8 отсутствуют.

Сведения о том, что у ООО «Адриатик» сменился генеральный директор, а у Телиженко Г.В. закончились полномочия генерального директора, внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд соглашается с доводами Телиженко Г.В. и считает именно указанную дату датой увольнения Телиженко Г.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положениям ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

С учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Телиженко Г.В. о прекращении трудовых отношений, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству и является достаточной для реальной передачи полномочий руководителя организации другому лицу. С указанной датой увольнения соглашается Телиженко Г.В.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих реальную дату увольнения Телиженко Г.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе врио генерального директора ООО «Адриатик» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Телиженко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений об ознакомлении с ним Телиженко Г.В., отсутствуют сведения об основании для издания указанного документа.

Более того, в соответствии с п. 10.2 устава ООО «Адриатик» права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым им с обществом. Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избран генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания общества. Соответственно освобождение от должности генерального директора должно осуществляться в аналогичном порядке.

ФИО8, являясь врио генерального директора ООО «Адриатик» не имел полномочий на подписание приказа об увольнении Телиженко Г.В.

В материалы дела ООО «Адриатик» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Телиженко Г.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора. Однако отметка об отказе от ознакомления с таким приказом на самом приказе отсутствует.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» №с/2018 от ДД.ММ.ГГГГ наличие 2-ФЭТ в подписях от имени ФИО14 и ФИО12, исполненных в акте от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора и отказе от подписи, на уровне, незначительно превышающем следовые количества, является не типичным для рукописных записей, исполненных пастами шариковых ручек, возраст которых не превышает одного года на момент проведения первичного ГЖХ-анализа, при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения. Одной из основных причин несоответствия является использование технологий искусственного умышленного старения документов.

Вышеуказанный акт изготавливался и был представлен в суд работодателем. Указанный акт в распоряжение истца не поступал.

При условии добросовестного поведения ответчика ООО «Адриатик» (его работников) у эксперта отсутствовали бы основания прийти к изложенным выше судом выводам.

Трудовая книжка Телиженко Г.В., содержащая запись о его увольнении, включая дату увольнения, работодателем в суд не представлена.

Судом установлено, что исходя из данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени Телиженко Г.В., включая время нахождения его в служебных командировках, а также определенного судом момента увольнения, учитывая размер оплаты труда Телиженко Г.В., установленный приказом единственного участника ООО «Адриатик» ФИО7 №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Телиженко Г.В. не доплачена заработная плата в размере, составляющем 545482,71 рубля (без учета удержания налога на доходы физических лиц), за 136 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели (соответствующей табелю учета рабочего времени), и 20 дней нахождения в служебных командировках, за время нахождения в которых у Телиженко Г.В. сохранялся средний заработок.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы исковых требований, а истец свои требования не уточнял и не увеличивал, необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» в пользу Телиженко Г.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517604,00 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот четыре рубля ноль копеек) рубля с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В материалы дела ООО «Адриатик» представлена заверенная копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой за № числится запись о том, что Телиженко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ передал в общество трудовую книжку №. Указанная запись заверена от имени работодателя уполномоченным сотрудником кадровой службы ФИО14 Подпись Телиженко Г.В. в получении трудовой книжки отсутствует.

В соответствии с п. 39-41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них является обязательным для каждого работодателя – юридического лица, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 45 вышеуказанных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт получения работником от работодателя трудовой книжки может быть подтвержден личной подписью работника в соответствующей книге и личной карточке работника.

Акт, составленный работодателем в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством получения трудовой книжки работником. В случае отказа работника от подписи в получении трудовой книжки, работодатель имеет право не выдавать ему трудовую книжку лично, должен направить работнику соответствующее уведомление.

ООО «Адриатик» не представило в суд доказательств направления Телиженко Г.В. уведомления о том, что он обязан явиться за получением трудовой книжки либо может дать согласие на направление её по почте.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание акты, составленные работодателем в одностороннем порядке, о получении Телиженко Г.В. трудовой книжки, об отказе возвратить трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Адриатик» внести в трудовую книжку Телиженко Г.В. запись об увольнении Телиженко Г.В. с должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), ст. 280 ТК РФ; возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Адриатик» выдать Телиженко Г.В. трудовую книжку с записями о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Адриатик».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ООО «Адриатик» обязано возместить Телиженко Г.В. средний заработок.

Средний дневной заработок Телиженко Г.В., рассчитанный по правилам ст. 139 ТК РФ, составляет 4653,03 рубля в день. Телиженко Г.В. просит удовлетворить его исковые требования исходя из среднего дневного заработка в 4561 рубль. Как суд отмечал выше, основания для выхода за пределы исковых требований по инициативе суда, не имеется. С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» в пользу Телиженко Г.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017103,00 рублей за 223 дня по календарю пятидневной рабочей недели.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда за незаконное увольнение предусмотрена пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в действующей редакции.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в размере 5 000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены личные неимущественные трудовые права работника, включая право на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, выдачу трудовой книжки.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, что предусмотрено ч. 2 статьи 1101 ГК России, степень вины ответчика.

Возможное трудоустройство работника на новую работу при задержке выдачи трудовой книжки не исключает вынужденного прогула и ответственности работодателя. Суд при этом принимает во внимание п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в действующей редакции «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Представленные ответчиком ООО «Адриатик» платежные документы по выдаче Телиженко Г.В. денежных средств подотчет, включая соответствующие расходные платежные ордера, сведения о наличии подтверждающих документов о расходовании средств по которым не исследовались в настоящем судебном заседании, не исключают обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику своевременно и в полном объеме, сами по себе не дают права на зачет встречных требований, касаются других правоотношений сторон и не свидетельствуют о выплате заработной платы.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению (за август-октябрь 2017 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 517604,00 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░. 280 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1017103,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185056,39 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>