Решение по делу № 33-2543/2021 от 20.07.2021

№ 33-2543/2021 (УИД № 71RS0005-01-2020-000906-61)

судья Волкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Петренко Р.Е., Черенкова А.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя Амирханова В.Г. по доверенности Кочережникова О.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года по иску Мордвесского потребительского общества к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мордвесское потребительское общество обратилось в суд с иском к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО4 является пайщиком Мордвесского потребительского общества, председателем совета, вправе выступать от имени общества без доверенности согласно Уставу, в качестве представителя обратилась в суд с исковым заявлением.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Веневскому району ФИО3 от 19 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, за № в отношении Амирханова В.Г..

Действиями Амирханова В.Г. Мордвесскому потребительскому обществу причинен ущерб, который выражается в незаконном отчуждении принадлежащих Мордвесскому потребительскому обществу земельных участков:

- с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составляет по состоянию на 2013 год – 1172 253 рубля,

- с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составляет по состоянию на 2013 год – 1102 199 рублей.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года Амирханов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор Веневского районного суда от 2 ноября 2017 года, вынесенный в отношении Амирханова В.Г., изменен: усилено назначенное Амирханову В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ до 2 двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму в размере 2274452 рубля, которая установлена посредством проведения оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость отчужденных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Гражданский ответчик Амирханов В.Г. до сих пор не возместил материальный ущерб, причиненный Мордвесскому потребительскому обществу, которому ранее данные земельные участки принадлежали на праве собственности.

Указанным выше приговором суда установлено, что материальный ущерб причинен Амирхановым В.Г. своими преступными действиями Мордвесскому потребительскому обществу.

Просила суд взыскать с Амирханова В.Г. в пользу Мордвесского потребительского общества 2274452 рубля в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Амирханова В.Г. в пользу Мордвесского потребительского общества 2529000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца Мордвесского потребительского общества ФИО4, являющаяся председателем Совета Мордвесского потребительского общества, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Амирханов В.Г. не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Амирханова В.Г. по доверенности Кочережников О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Мордвесского потребительского общества к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

    С Амирханова В.Г. в пользу Мордвесского потребительского общества взыскано 2 529 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе представитель Амирханова В.Г. по доверенности Кочережников О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на неверное исчисление судом срока исковой давности.

    В письменных возражениях представитель Мордвесского потребительского общества по ордеру адвокат Фокина Н.Н. полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №1-55/2017 в отношении Амирханова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выслушав представителя Амирханова В.Г. по доверенности Кочережникова О.В. подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Мордвесского потребительского общества по ордеру адвоката Фокину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 48, 53, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 15, 16, 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 года № 3085-1, и исходил из того, что вина Амирханова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба истцу бесспорно установлены вступившим в законную силу приговором суда от 02.11.2017, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года Амирханов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска к Амирханову В.Г. о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 57-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор Веневского районного суда от 2 ноября 2017 года, вынесенный в отношении Амирханова В.Г., изменен: усилено назначенное Амирханову В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ до 2 двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2017 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (т.1 л.д. 64-69).

Постановлением Президиума Тульского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года, которым изменен приговор Веневского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017 года в отношении Амирханова В.Г., изменено: смягчено назначенное Амирханову В.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Амирханова В.Г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что при возбуждении уголовного дела в отношении Амирханова В.Г. потерпевшим было признано Мордвесское потребительское общество. В связи с вынесенным следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, постановления об отстранении последнего от должности Председателя Совета общества, с учетом положений Устава общества, законного представителя потерпевшей стороны общество лишилось.

В связи с чем, постановлением от 02.06.2017 года следователя СО ОМВД России по Веневскому району ФИО3 гражданским истцом по делу была признана ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.Из приговора Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года, а также судебных постановлений вышестоящих судов по данному уголовному делу усматривается, что судами дана оценка действиям Амирханова В.Г., что в результате умышленных преступных действий Амирханов В.Г. причинил материальный ущерб в крупном размере Мордвесскому потребительскому обществу, в том числе, пайщикам.

Ввиду чего, у Мордвесского потребительского общества в лице своего законного представителя возникло право на подачу гражданского иска. Гражданский иск был предъявлен в рамках рассмотрения уголовного дела, и который был передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, поскольку необходимо было установление суммы причиненного ущерба.

После вынесения приговора ФИО4 обратилась в Веневский районный суд Тульской области к Амирханову В.Г., ФИО1 с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, площадью 2659 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мордвесским потребительским обществом в лице представителя по доверенности Денисовой В.В. и Амирхановым В.Г.; применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Мордвесского потребительского общества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, площадью 2659 кв.м.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, площадью 2828 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мордвесским потребительским обществом в лице представителя по доверенности Денисовой В.В. и Амирхановым В.Г.; применении последствия недействительности данной сделки в виде: признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного земельного участка между Амирхановым В.Г. и ФИО1, возврата в собственность Мордвесского потребительского общества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под иными объектами специального назначения, площадью 2828 кв.м., возложении обязанности на Амирханова В.Г. возвратить ФИО1 сумму договора в размере 45 000.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Амирханову В.Г., ФИО1 о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок отказано (т.2 л.д. 50-63).

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д. 30-39).

Решение Веневского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года вступило в законную силу 13 сентября 2018 года.

Из решения Веневского районного суда от 04.07.2018 года следует, что предметом данного гражданского дела являлись именно сделки, посредством которых Амирханов В.Г. преступным путем осуществил отчуждение земельных участков и признание их недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Мордвесского потребительского общества указанных земельных участков (кадастровые номера №, №), а также признание недействительным протокола общего собрания пайщиков, на основании которого совершение указанных сделок было одобрено.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, что было приведено в решении суда, и с данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Судом установлено, что в наименовании данного иска ФИО4 было указано – «гражданский иск».

Вместе с тем, из вышеуказанных постановлений не следует, что в качестве такового он был квалифицирован.

Из пояснений стороны истца по настоящему делу следует, что, указав в наименовании на подачу гражданского иска, истец указала, что для общества приоритетом является получение назад в собственность отчужденного незаконно имущества, а именно земельных участков, нежели чем получение денежных средств. В случае удовлетворения требований и возврате в собственность земельных участков, с настоящим иском о материальной компенсации в связи с преступлением намерений и оснований для обращения не имелось бы.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 14 января 2021 года была назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 31 декабря 2013 года.

Заключением эксперта ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 31 декабря 2013 года:

- земельного участка площадью 2659+/-36 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под иными объектами социального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 872 000 рублей,

- земельного участка площадью 2828 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под иными объектами социального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 657 000 рублей.

    Заключение экспертизы судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Мордвесским потребительским обществом срока исковой давности при подаче настоящего иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Мордвесским потребительским обществом к Амирханову В.Г., является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Мордвесским потребительским обществом исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у Мордвесского потребительского общества отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.01.2017г. поскольку ФИО4 именно в это время стало известно о нарушенном праве, подлежит отклонению, поскольку согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку приговор Веневского районного суда Тульской области от 02 ноября 2017г. в отношении Амирханова В.Г. вступил в законную силу 25 декабря 2017г., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о начале срока исковой давности именно с 25 декабря 2017г.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки представителя Амирханова В.Г. по доверенности Кочережникова О.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амирханова В.Г. по доверенности Кочережникова О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи