Решение по делу № 33-10964/2020 от 26.03.2020

50RS0015-01-2019-006070-68

Судья Клименова Ю.В.          Дело № 33-10964

(дело в суде первой

инстанции № 2-4281/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. гражданское дело по иску Печенкиной А. В. к Савиной О. Б. о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савиной О.Б., подписанной представителем по доверенности Давыдовой Е.В., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Савиной О.Б. по доверенности Давыдовой Е.В., Печенкиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печенкина А.В. обратилась в суд с иском к Савиной О.Б. и просила взыскать с ответчика вознаграждение в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., по оплате госпошлины - 4100 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, 05.09.2018 г. заключила с ответчиком устный договор о выполнении услуг по организации в период с 19.04.2019 г. по 21.04.2019 г. XII Международной практической конференции «Психология современности 3.0. Кризисы и ресурсы». Они согласовали сумму вознаграждения в размере 200000 руб., которую ответчик должна была выплатить ей после проведения конференции в период до 29.04.2019 г., но затем в процессе исполнения договора согласовали увеличение суммы на 70000 руб., поскольку привлечение дизайнера.

29.04.2019 г. они между собой согласовали поэтапную выплату вознаграждения за оказание услуги в период с 24.05.2019 г. по 14.08.2019 г. Сумма задолженности ответчика по оплате вознаграждения составляет 145000 руб.

Истец Печенкина А.В. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, кроме прочего, что в целях исполнения договора она, действуя в интересах Савиной О.Б., заключила 01.11.2018 г. с Муратовым Д.В. договор возмездного оказания услуг № 1 по созданию фирменного стилевого решения для конференции. Кроме того, 18.04.2019 г., действуя в интересах Савиной О.Б., заключила и подписала договор об оказании услуг по организации научно-практических мероприятий, на основании которого ФГБОУ ВО РГСУ предоставило помещение, оборудование и организационную технику для проведения конференции, а также услуги персонала по сопровождению конференции.

Ответчик Савина О.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, а ее представитель иск не признала, указав, что ответчик не заключала с истцом никаких договоров.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу Печенкиной А.В. 145000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савиной О.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить судебное решения, а истец Печенкина А.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик Савина О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Она заблаговременно не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Ее представитель подтвердила осведомленность ответчика о судебном заседании и об отсутствии ходатайств об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> между Печенкиной А.В. и Савиной О.Б. был заключен устный договор о выполнении услуг по организации XII Международной практической конференции «Психология современности 3.0. Кризисы и ресурсы», которую предполагалось провести в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Российском государственном социальном университете.

Суд также установил, что, исполняя условия данного договора и действуя в интересах Савиной О.Б., Печенкина А.В. заключила <данные изъяты> с Муратовым Д.В. договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> по созданию фирменного стилевого решения для конференции, а также договор с ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» об оказании услуг по организации научно-практических мероприятий.

Кроме того, судом принята в качестве относимого и допустимого доказательства расписка о возврате долга от <данные изъяты>, согласно которой Савина О.Б. обязалась вернуть Печенкиной А.В. в срок до <данные изъяты> долг в размере 265900 руб. согласно графику. При этом, как пояснила истец, до составления указанной расписки ответчик частично уже вносила оплату по устному договору путем перечисления на счет банковской карты <данные изъяты> 30000 руб. и <данные изъяты> – 20000 руб.

Оценив указанную расписку в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции счел установленным наличие заключенного договора возмездного оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и, взыскав в пользу истца 145000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 8 ГКПРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

В силу положений ст. ст. 160, 161 и 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Системное толкование приведенных выше норм закона указывает на то, что договор возмездного оказания услуг, о заключении которого утверждает истец, во-первых, подлежал заключению в письменной форме, так как изначально его цена составляла 200000 руб.; во-вторых, истец в отсутствие письменного договора не вправе ссылаться на свидетельские показания; в-третьих, представленные письменные доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости, быть достоверными и с очевидностью свидетельствовать о согласованных сторонами договора его существенных условиях.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы истца и не свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Так, истцом не представлен ни один документ, который бы свидетельствовал о заключении гражданско-правового договора. Не представлено истцом надлежащих доказательств и в подтверждение якобы заключенного между нею и ответчиком устного договора.

Таким доказательством не может служить Договор об оказании услуг по организации научно-практических мероприятий <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором одна сторона указана как ИП Савина О.Б., а с другой стороны - ФГБОУ ВО РГСУ. Сама истец признавала тот факт, что от имени Савиной О.Б., имитируя ее подпись, этот договор подписала она, Печенкина А.В., хотя и не имела на то полномочий. Подпись от имени Савиной О.Б. поставила Печенкина А.В. и в акте, полагая, при этом, что руководствовалась устным согласием Савиной О.Б.

Поскольку впоследствии Савина О.Б. никогда не заявляла, что она одобряет указанный договор, такое доказательство не может являться надлежащим по рассматриваемому спору. Более того, указанный договор при любых обстоятельствах не может повлечь за собой возникновение для Савиной О.Б. прав и обязанностей по выплате вознаграждения в пользу Печенкиной А.В., поскольку он (договор) не затрагивает прав и интересов последней, не регулирует никоим образом правоотношения между нею и Савиной О.Б. как по вопросам подготовки конференции вообще, так и по вопросам выплаты вознаграждения.

О наличии заключенного между истцом и ответчиком договора суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, и в результате допроса ряда свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что, во-первых, как указано выше, в отсутствие письменного договора истец не вправе ссылаться на показания свидетелей; во-вторых, никто из свидетелей не присутствовал непосредственно при заключении договора, в связи с чем никто из них не смог пояснить не только все детали заключенного сторонами договора, но и самые существенные его условия.

Вместе с тем судом дана неверная правовая оценка показаниям свидетелей.

Так, свидетель Коштаева В.Е. показала суду, что помогала Печенкиной А.В. в организации конференции и обсуждала с ней все вопросы по интернету, ее (свидетеля) работу оплатила Савина О.Б. Также она присутствовала при заключении договора с ФГБОУ ВО «РГСУ» (т.е. когда Печенкина А.В. расписалась вместо Савиной О.Б.).

Свидетелю Больных В.Е. участвовать в организации конференции предложила Савина О.Б. Ей, свидетелю, известно, что Печенкина А.В. вела бухгалтерию, оргкомитет и решал все финансовые вопросы. При этом свидетель утверждала, что какие-либо договоры с теми, кто готовил конференцию, не заключались, с Савиной О.Б. были только устные договоренности.

Свидетель Муратов Д.В. подтвердил, что именно Печенкина А.В. обратилась к нему с просьбой сделать дизайн конференции, все переговоры он вел с ней. Он понимал, что Печенкина А.В. действует не в своих интересах, а в интересах организации. Оплата ему поступала еженедельно, а затем была задержка.

Свидетель Ершов Д.Р. показал, что по поручению Печенкиной А.В. произвел и отгрузил типографскую продукцию для конференции, а работа типографии по счету оплачена ИП Савиной О.Б. Объем и дизайн полиграфической продукции, по его мнению, свидетельствуют о том, что Печенкина А.В. действовала в интересах организаторов конференции, а ее услуги подлежали оплате.

Правовая оценка таких показаний свидетельствует лишь о том, что Печенкина А.В. действительно имела отношение к организации конференции. Никаких сведений, которые бы подтверждали договорные отношения между истцом и ответчиком, свидетели не представили, равно как и не назвали ни одного существенного условия, если бы такой договор и имел место, поскольку никто из них не подтвердил, что лично присутствовал при обсуждении истцом и ответчиком своих договорных отношений, либо лично слышал от Савиной О.Б., какие поручения она просила Печенкину А.В. выполнить в ходе подготовки к конференции, какое вознаграждение и когда она за это гарантировала.

Не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и представленный договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, который заключен между Печенкиной А.В. как заказчиком и Муратовым Д.В. как исполнителем. По тексту договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и что обязанность по оплате оказанных Муратовым Д.В. услуг несет непосредственно Печенкина А.В.

Вместе с тем, указанный договор не содержит никаких сведений об отношении к нему Савиной О.Б. или о возложении на Савину О.Б. каких-либо прав и обязанностей, либо что Печенкина А.В. при его заключении действовала в интересах Савиной О.Б.

Печенкина А.В. не представила суду доказательств, что Савина О.Б. поручала ей заключать такой договор, а Муратов Д.В. также никогда не подтверждал, что Савина О.Б. перед ним имеет какие-либо обязательства, в связи с чем права и обязанности, вытекающие из этого договора, не имеют и не могут иметь правового отношения к Савиной О.Б. и к тем ее обязательствам, по поводу которых предъявлен настоящий иск.

Не может являться надлежащим доказательством в подтверждение заявленного иска и представленная истцом расписка о возврате долга от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что Савина О.Б. обязалась возвратить Печенкиной А.В. долг в размере 265900 руб. по указанному в расписке графику в срок до <данные изъяты>.

Расписка не содержит никаких сведений, что указанный в ней существующий долг Савиной О.Б. перед Печенкиной А.В. касается именно вознаграждения за подготовку конференции. В то же время, и в материалах дела, и в своих устных пояснениях как истец, так и ответчик (ее представитель) неоднократно утверждали, что они между собой знакомы давно, между ними существуют иные правоотношения, в том числе, и трудовые, поскольку Печенкина А.В. работала бухгалтером у ИП Савиной О.Б. В этой связи между ними возникали и другие споры относительно взыскания денежных средств, в том числе и по трудовому договору. Более того, Печенкина А.В., направляя Савиной О.Б. претензию от <данные изъяты>, также указывала о наличии задолженности по заработной плате, а представитель Савиной О.Б., в том числе, и в настоящем судебном заседании, не отрицала того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имеются и иные денежные правоотношения.

Следует также указать, что настоящий иск предъявлен о взыскании 145000 руб. Однако расписка свидетельствует о наличии у Савиной О.Б. перед Печенкиной А.В. долга в размере 265900 руб. При этом сама истец утверждала, что в общей сумме долга, указанного в расписке, есть и задолженность по заработной плате. Однако из текста расписки не усматривается, по каким именно обязательствам задолженность возникла.

В этой связи является неправомерным и ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции в той части, что согласно расписке ответчик подтвердила наличие неисполненного обязательства, а именно 40000 руб. – по заработной плате бухгалтера, 170000 руб. – по договору о выполнении услуг по организации конференции. Во-первых, таких сумм (40000 и 170000) в тексте расписки не имеется, равно как и нет ссылки ни на заработную плату, ни на гражданско-правовой договор; во-вторых, общая задолженность, указанная в расписке, значительно больше, чем 40000 + 170000, что также не свидетельствует об относимости данного доказательства к спорному правоотношению по настоящему делу.

Выплаченные ответчиком истцу в июле и августе 2019 г. три платежа в общей сумме 25000 руб. без указания на назначение этих платежей нельзя отнести как признание Савиной О.Б. задолженности перед Печенкиной А.В. непосредственно за оказанные услуги по подготовке конференции. Указанные платежи в равной степени также могут иметь отношение и к заработной плате Печенкиной А.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований и достаточных надлежащих доказательств для вывода о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, поскольку не нашел своего подтверждения факт заключения между истцом и ответчиком не только письменного, как того требует закон, но и устного гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг.

Отменяя постановленное решение и разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым с учетом всего изложенного выше отказывает Печенкиной А.В. как в удовлетворении основного требования – о взыскании задолженности в размере 145000 руб., так и в части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом следует указать, что Печенкина А.В. при наличии к тому оснований не лишена возможности в самостоятельном порядке предъявлять иные требования к Савиной О.Б., если у последней с учетом данной истцу расписки от <данные изъяты> остались неисполненными иные денежные обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Печенкиной А. В. в удовлетворении иска к Савиной О. Б. о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи