Решение по делу № 2-190/2024 (2-3823/2023;) от 25.10.2023

7

Дело № 2-190/2024; УИД: 42RS0019-01-2023-005484-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием истца- Антона В.П.,

представителя ответчиков- Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 марта 2024 года

гражданское дело по иску Антона В.П. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Антон В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по его административному иску признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козловой М.В., выразившиеся в ненадлежащем его уведомлении о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воробьевой Д.С. по списанию ранее установленного срока денежных средств с его счета в АО «Газпромбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указывает, что незаконные действия судебных-приставов исполнителей, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств и списание денежных средств с его счета в АО «Газпромбанк» ранее установленного срока добровольного исполнения повлекли убытки в виде потери процентов по договору денежного вклада «Газпромбанк- Ваш успех» №, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120000 рублей под 7,45% с учетом капитализации (8,21%) годовых. На момент закрытия вклада сумма процентов составила бы 275856 рублей.

В свою очередь, АО «Газпромбанк» не уведомил его как вкладчика о снятии денег с вклада «Газпромбанк-Ваш успех» № по исполнительным листам, после чего банк в одностороннем порядке расторг договор вклада.

Так, ДД.ММ.ГГГГ банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета были списаны денежные средства в сумме взыскания. Дополнительно банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» поступили постановления об отмене постановлений об обращении взысканий. Деньги, списанные с его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя, обратно на счет были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении в графе «Назначение платежа» судебный пристав-исполнитель указал: «Возврат ошибочно удержанных ДС должнику». На момент возврата денежных средств срок договора срочного вклада истек, и счет был закрыт.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием к одностороннему расторжению договора банковского вклада с ним и привело к потере процентов по вкладу.

Указывает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя он не получил доход по вкладу «Газпромбанк-Ваш успех» № ВУР-036/19-00257 в сумме 275856 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и филиала АО «Газпромбанк» в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученного дохода на момент окончания срока договора по вкладу «Газпромбанк-Ваш успех» № ВУР-036/19-00257 в размере 275856 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 93 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Воробьева Д.С. и судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Козлова М.В. (л.д. 144, 145 том 1).

В судебном заседании истец Антон В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и АО «Газпромбанк» упущенную выгоду в виде неполученного дохода на момент окончания срока договора по вкладу «Газпромбанк-Ваш успех» № в размере 278947,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6359 рублей, транспортные расходы в сумме 5378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Николаева Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца Антона В.П. в редакции на ДД.ММ.ГГГГ не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу и АО «Газпромбанк» в лице филиала о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо Воробьева Д.С. о времени месте слушания дела извещалась надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Козлова М.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участников процесса и их представителей, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что неявившиеся лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков ФССП и ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козловой М.В., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Антона В.П. о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воробьевой Д.С. по списанию денежных средств со счета Антона В.П. в АО «Газпромбанк» ранее установленного срока.

Из указанного решения следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель- Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, должник Антон В.П., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель- Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, должник- Антон В.П., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о передаче исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району города Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воробьева Д.С. приняла к исполнению исполнительные производства № и № и вынесла постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнения по исполнительным производствам № и № судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Антона В.П. имеется счет, в том числе- в АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воробьевой Д.С. по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены, в частности, в адрес АО «Газпромбанк».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воробьева Д.С., не убедившись в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств № и № (№, № и истечении пятидневного срока на добровольное исполнение, обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воробьевой Д.С. по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в адрес Антона В.П., а также в адрес АО «Газпромбанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано в общей сумме 2000 рублей, из которой 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю и 1500 рублей возвращено должнику, из которых 1000 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения взыскания на денежные средства истца со вклада в АО «Газпромбанк», кредитная организация расторгла договор, что повлекло убытки для Антона В.П. в размере неполученных процентов по вкладу.

Денежные средства от АО «Газпромбанк» поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, и возвращены на расчетный счет должника, открытый в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано в общей сумме 1500 рублей, из которых 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю и 1000 рублей возвращена должнику на расчетные счета двумя перечислениями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 500 рублей- каждое.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воробьевой Д.С. окончены исполнительные производства №, № в связи с исполнением требований в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая причинение истцу ущерба в виде утраты процентов по вкладу. Соответственно, причиненный ущерб подлежит возмещению службой судебных приставов.

Не находит суд оснований для взыскания заявленного ущерба с Министерства финансов Российской Федерации, как просит истец, поскольку в соответствие со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации интересы Российской Федерации в суде по искам к службе судебных приставов представляет ФССП по ведомственной принадлежности, главным распорядителем денежных средств является ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Доводы истца о том, что ущерб подлежит взысканию солидарно с АО «Газпромбанк», также не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Антоном В.П. на основании поданного им заявления на открытие срочного банковского вклада № был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк- Ваш успех», в соответствии с которым Банк принял вклад в сумме 1120000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по вкладу в размере 7,45% годовых. В рамках указанного договора на имя Антона В.П. был открыт счет №.

Заключение Договора осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения истца к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» (далее- Правила размещении вкладов), путем оформления (подписания) вышеуказанного заявления на открытие срочного банковского вклада.

Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) с прилагаемыми к ним Правилами размещения вкладов, заявление и тарифы банка в совокупности являются заключенным между банком и клиентом договором банковского вклада.

В соответствии с Правилами размещения вкладов собственноручно подписанное истцом заявление является подтверждением присоединения к Правилам размещения вкладов и согласием со всеми его положениями. Подписанное истцом заявление также подтверждает согласие (заранее данный акцепт) на перевод со счета без дополнительного распоряжения на оснований расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, денежных средств, в том числе взысканных на основании исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в электронном виде постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Воробьевой Д.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и № на сумму 500 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание указанных сумм со счета истца (должника по указанным исполнительным производствам) №.

В связи с досрочным закрытием вклада договор срочного банковского вклада «Газпромбанк- Ваш успех» № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, остаток средств в сумме 1119302,55 рублей был зачислен на текущий счет истца, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересчитаны по ставке для вкладов «До востребования». ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ списанные по постановлениям суммы были возвращены судебными приставами истцу с назначением платежа «Возврат ошибочно удержанных ДС должнику».

Вопреки утверждениям истца Антона В.П. по договору банковского вклада АО «Газпромбанк» не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Так, согласно п. 5.11 Правил размещения вкладов при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме вклада и (или) части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

По Договору банковского вклада на условиях выдачи вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы вклада договор банковского вклада расторгается, банк закрывает счет по вкладу. При переводе части вклада (если Условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции) при отсутствии в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, перечисляется на банковский (текущий) счет / счет для расчетов с использованием банковской карты/счет по вкладу «До востребования», открытый в валюте Вклада на имя Вкладчика в том же подразделении Банка (головного офиса/филиала Банка), а счет по вкладу закрывается.

В соответствии с п. 4.8 Правил размещения вкладов при досрочном востребовании вклада (его части) в течение срока вклада вкладчиком или третьими лицами (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются в порядке и из расчета процентной ставки, которые установлены Условиями привлечения вклада и указаны в заявлении на открытие вклада.

Условиями привлечения срочного банковского вклада «Ваш успех» предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада из расчета процентной ставки, по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в Банке ГПБ (АО) на дату востребования вклада. При этом ранее выплаченные проценты подлежат пересчету без учета ежемесячной капитализации в дату досрочного востребования вклада.

В соответствии с п. 1.7, п. 1.12 заявления, подписанного истцом собственноручно, расходные операции по вкладу не предусмотрены, при досрочном расторжении договора проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада) по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада)- из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада.

В п. 2 заявления истец предоставил банку согласие (заранее данный акцепт) на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

Таким образом, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора банковского вклада были начислены проценты по вкладу согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования», равной 0,01% годовых.

Указанные действия банка соответствуют п. 5 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, нарушения со стороны банка в части списания денежных средств со счета истца, начисления процентов по вкладу отсутствуют, ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского вклада не допущено. На кредитную организацию не возложена обязанность уведомления вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводе банком со счета по вкладу денежных средств на основании исполнительных документов. Копии исполнительных документов выдаются вкладчику по его требованию. Кроме того, уведомление банком истца о списании денежных средств со вклада не предотвращает такое списание.

АО «Газпромбанк» в соответствие со ст.ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан был исполнить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную ст.ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов. При поступлении в банк должника- физического лица исполнительного документа инкассовое поручение должно быть оформлено банком к тот счету должника- физического лица, на котором имеются денежные средства, достаточные для полного исполнения требования о взыскании денежных средств, содержащегося в исполнительном документе. Следовательно, обязанность оформить действия, обеспечивающие исполнение, в том числе составить инкассовое поручение или другой расчетный документ, возложена непосредственно на банк.

По общему правилу банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк вправе не исполнять требования исполнительного документа или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае: отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо если в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме: по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Действия банка по списанию денежных средств являлись правомерными, поскольку на счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для полного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, и отсутствовали предусмотренные законом основания для их неисполнения.

Кроме того, вопреки доводам истца, в решении Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотрудник АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ уведомил Антона В.П. о списании денежных средств со счета по исполнительным производствам.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на АО Газпромбанк» по возмещению ущерба истцу суд не усматривает.

Размер причиненного ущерба определен истцом согласно расчету в сумме 278947,47 рублей, в связи с чем, в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Антон В.П. уточнил исковые требования. Указанный расчет ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера ущерба либо погашения его полностью или в части не представлено.

Проверив расчет истца, суд полагает возможным требования Антона В.П. удовлетворить в заявленном размере, в сумме 278947,47 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6359 рублей (л.д. 13 том 1, л.д. 26 том 2), транспортные расходы на общую сумму 5398 рублей (л.д. 31, 32, 49 том 2) и почтовые расходы в общей сумме 2618,62 рублей (л.д. 6, 11а, 103, 104 том 1, л.д. 33-36 том 2). Поскольку указанные расходы связаны с защитой нарушенного права истца, в том числе- с личным участием истца в судебных заседаниях, его требования удовлетворены в заявленном размере, поэтому указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме в его пользу.

Истцом Антоном В.П. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей (л.д. 27, 28 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил акт выполненных работ (л.д. 29 том 2), согласно которому адвокат ФИО5, действующий в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1), составил исковое заявление стоимостью 10000 рублей, представлял интересы истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 8000 рублей.

Объем оказанных представителем услуг подтвержден текстом искового заявления (л.д. 9, 10 том 1).

Вопреки доводам стороны истца участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 45 том 1) и определению суда (л.д. 46 том 1), в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания не велась, также не содержат протокол и определение суда сведений об участии в деле представителя истца. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавались, определение суда о направлении дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основанию отсутствия в нем указания на участие в судебном заседании представителя истца, не обжаловалось.

Таким образом, из расходов истца на участие в деле представителя в настоящий момент необходимо исключить расходы на участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, что не препятствует в дальнейшем при предоставлении соответствующих доказательств предъявить ко взысканию указанные расходы.

Соответственно, расходы истца на представителя составляют 10000 рублей (составление искового заявления).

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, с учетом возражений со стороны ответчика по поводу взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскания в пользу Антона В.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антона В.П. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антона В.П. возмещение ущерба в виде неполученных процентов по вкладу «Газпромбанк-Ваш успех» № в сумме 278947,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6359 рублей, транспортные расходы в сумме 5378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 2618,62 рублей, а всего- 301303 (триста одна тысяча триста три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала о взыскании убытков и судебных расходов Антону В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева