Решение по делу № 5-2-43/2015 от 01.09.2015

Дело № 5-43-2/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Оршанка 09 сентября 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ваулин А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москвина С.Ю. – Акулова М.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут на <данные изъяты>» Москвин С.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за перевозку, допустил перевозку тяжеловесного груза (машина горизонтально-ковочная) на а/м <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением О.С.В., с превышением общей массы транспортного средства на 23 тонны при допустимой 38 тонн без специального разрешения. Своими действиями индивидуальный предприниматель Москвин С.Ю. нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, приложения 1 общих положений Приказа № 258 Министерства транспорта РФ, правил перевозки грузов автомобильным транспортом и приложение № 1 к ним, ч.1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года. Действия ИП Москвина С.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москвин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протокола извещен.

В судебном заседании представитель ИП Москвина С.Ю. – Акулов М.А. вину в предъявленном административном правонарушении не признал, суду дал пояснения, изложенные в возражении на протокол об административном правонарушении. Как следует из возражений, представитель Акулов М.А. просит дело об административном правонарушении в отношении ИП Москвина С.Ю. прекратить, признать акт № о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось недействительным, поскольку в акте не указана принадлежность контрольно-пропускного пункта, расстояние между осями измерено неверно, неверно определена допустимая масса транспортного средства при перевозке груза, осуществление взвешивания транспортного средства производилось без оснований, т.к. предварительных результатов, полученных с использованием систем весового контроля, не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» И.О.Н. ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствии, представил отзыв. Согласно отзыву должностное лицо просит признать доводы индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю. необоснованными и признать ИП Москвина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, влечет административное наказание.

В подтверждении вины ИП Москвина С.Ю. в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № «О превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено превышение по нагрузкам и общей массе транспортного средства тягач <данные изъяты> с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты> на 23 тонны; путевой лист № №.

Вместе с тем, выводы должностного лица о наличии в действиях ИП Москвина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Москвин С.Ю. осуществлял на транспортном средстве перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Однако такие действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ).

Данное обстоятельство подтверждается доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изложенными им в отзыве по административному делу. Согласно отзыву должностное лицо просит признать ИП Москвина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 данной статьи. Следовательно, в данном случае переквалификация действий ИП Москвина С.Ю. с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) невозможна, поскольку ухудшается его положение.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Москвина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю. по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить ИП Москвину С.Ю., представителю Акулову М.А., в МО МВД РФ «Медведевский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья     А.А. Ваулин