Решение по делу № 33-5128/2016 от 06.04.2016

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-5128/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего - Ермаковой Е.И.,

    судей - Набок Л.А., Ласковской С.Н.,

    при секретаре – Шарапове М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шперла С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Шперла С.А. в лице представителя Ковалёвой О.Г. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-234/15 – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Шперл С.А. к Алимбековой Ф.К., Мазур Ю.О. о признании договора уступки права требования от 09.08.2013 г., заключенного между Мазур Ю.О. и Алимбековой Ф.К., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 09.08.2013 г. в виде признания недействительной записи № в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Алимбековой Ф.К., признания утратившей право требования Алимбековой Ф.К. по договору уступки права требования от 09.08.2013 г., заключенного между Мазур Ю.О. и Алимбековой Ф.К., и в виде признания права требования Шперла Сергея Александровича по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Восьмая Радиальная г. Самара от 20.12.2012 г., заключенного между Шперл С.А. и Мазур Ю.О. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.06.2015 г. по делу № 33-6445/2015 данное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.09.2015 года действия ОАО «РГС Банк» и управляющей ОО «Тольятти» Нижегордского филиала ОАО «РГС Банк» Виноградовой М.Г. по открытию на имя Шперл С.А. в ОО «Тольятти» Нижегордского филиала ОАО «РГС Банк» текущего счёта № № (договор № и в проведении операций по указанному текущему счёту, зачисление и списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставлении выписки по указанному счёту третьим лицам, незаконными.

На ОАО «РГС Банк» возложена обязанность аннулировать запись об открытии на имя Шперл С.А. текущего счёта № (договор № в книге регистрации открытых счетов ОАО «РГС Банк», записи банковских операций по указанному счёту.

Представитель Шперл С.А. – Ковалёва О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 06.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от покупателя Мазур Ю.О. в оплату по спорному договору от 28.02.2013 года не были перечислены на его имя на текущий счёт № (договор № в операционном офисе «Тольятти» Нижегордского филиала ОАО «РГС Банк, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку являясь существенным для данного дела обстоятельством, имевшим место быть на момент принятия судом решения от 06.04.2015 г., не было и не могло быть известно истцу до принятия 30.09.2015 года Центральным районным судом г. Тольятти, установившем факт незаконности открытия на его имя текущего счёта в ОО «Тольятти» Нижегордского филиала ОАО «РГС Банк». Данные обстоятельства стали достоверно известны Шперлу только 15.12.2015 г., когда решение вступило в законную силу.

В заседании судебной коллегии представитель Шперла С.А. – Ковалёва О.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Алимековой Ф.К. – Алимбеков Р.Ф. возражал против доводов частной жалобы.

Шперл С.А., Алимбекова Ф.К., Мазур Ю.О., представители Управления Росреестра по Самарской области, ООО «Империал» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление, представление, могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся. или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Шперла С.А. к основаниям для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам он относит вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2015 г., которым действия ОАО «РГС» и управляющей ОО «Тольятти» Нижегордского филиала ОАО «РГС Банк» Виноградовой М.Г. по открытию на имя Шперл С.А. в ОО «Тольятти» Нижегордского филиала ОАО «РГС Банк» текущего счёта № (договор № и проведении операций по указанному текущему счёту, зачисление и списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставлении выписки по указанному счёту третьим лицам, признаны незаконными, что свидетельствует о не перечислении на его текущий счёт № в операционном офисе «Тольятти» Нижегордского филиала ОАО «РГС Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от покупателя Мазур Ю.О. в оплату по спорному договору от 28.02.2013 года. Указывает на то, что данное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известным до постановления Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, при этом, как указывалось ранее, в течение всего судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-234/15, также в апелляционной жалобе на решение суда от 06.04.2015 г. истец утверждал, что не получал денежных средств от Мазур Ю.О., ссылался на то, что факт исполнения Мазур Ю.О. обязательств по договору от 28.02.2013 г. не установлен, доказательств оплаты не представлено, указывал на то, что перечисление 01.07.2014г. Мазур Ю.О. суммы в размере <данные изъяты> руб. на его расчетный счет, открытый в ОАО «РГС Банк» без его согласия и извещения, не является доказательством оплаты по договору. Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым в апелляционном определении от 25.06.2015 г. дана оценка.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Шперл С.А., не относятся к числу тех, о которых он не знал и не мог знать при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Шперла С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.02.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шперла С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: