Решение по делу № 33-1624/2016 от 24.05.2016

СудьяСмолинаЕ.Е. Дело№33-1624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22июня2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе представителя Жиделева Э.В. – Карпова Г.А. на определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 05апреля2016года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жиделев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 29 марта 2016 года по делу назначена судебная автотехническая трасологическая и товароведческая экспертиза, которая поручена Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

04 апреля 2016 года в Лежневский районный суд на определение суда о назначении экспертизы поступила частная жалоба представителя истца Жиделева Э.В. - Карпова Г.А. о несогласии с тем, что судебная экспертиза назначена в единственное предложенное ответчиком экспертное учреждение, а также с тем, что суд не назначил комиссионную экспертизу.

Определением судьи от 05апреля2016года данная частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, представитель истца Жиделева Э.В. - Карпов Г.А. в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, а дело возвратить для разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение суда от 29 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

- это предусмотрено ГПК РФ;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Возвращая представителю истца Жиделева Э.В. - Карпову Г.А. частную жалобу, поданную на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 29 марта 2016 года, которым по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая и товароведческая экспертиза, суд верно указал, что исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, так как в соответствии с действующим ГПК РФ определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку определение в этой части не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов данное определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным возвращение частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы заявителю.

Доказательств, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в силу чего не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 5апреля2016года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жиделева Э.В. – Карпова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи